Вы погрязли здесь в деталях. Мирослав, адрес возврата помните? :) Давайте закончим и вернем результат всех этих вычислений. То есть, резюме в двух словах:
1 Существует субъективная оценка своего труда работником (продовцом труда). 2 Существует субъективная оценка труда работодателем (покупателя труда). 3 Предполагается, что существует никому неизвестная РЕАЛЬНАЯ цена труда ("от бога").
Рынку труда (если он есть) пофиг РЕАЛЬНАЯ цена труда. "Невидимая рука" Дарвина-Смита (который Адам Смит) назначает "справедливую цену" за всякий труд по диаграмме "спрос (цена 2)-предложение (цена 1)", которая, как считается, всегда приближается к цене 3. Это то, как я понял, что "отстаивает" Марина и с чем вы согласны. Это и есть результат вашего здесь спора как я понимаю. Но в чем проблема? Рынок - это регулятор с обратной отрицательной связью ( в терминах ТАУ -теории автоматического управления) который может быть устойчив только (внимание!) в линейной системе управления. Реальность не такова. Она линейна только на определенных участках совей истории. То есть рынок- не панацея. Панацея рынка – главнейший миф нашей эпохи. Рынки справляются только в определенных местах нашего пространсва(месте)-времени(истории). Очень часто у рынков "слишком короткие мозги". В частности попытка решить проблему интеллектуальной собственности – это проблема кретинизма рыночной философии. С этим то как раз и пытался бороться Марксизм-Лененизм. Тоже "программисты"! Ведь согласитесь. При коммунизме (как это не смешно) но проблемы интеллектуальной собственности НЕТ! Если убрать из марксизма тупые эмоции, то наши кабинетные теоретики XIX века хотели заменить стихию рынка научным плановым подходом. Чем хорош план? План работает не задним числом (как регулятор по обратной отрицательной связи), а на опережение. То есть по идее ему понятие "неустойчивость системы управления" ПОФИГ. НО! Для управления не по отклонению (рынок), а по возмущению (план) (это все термины ТАУ) нужна АДЕКВАТНАЯ модель объекта управления. То есть правильная модель социума вообще. А ее ни у кого нет и никогда не будет. Поэтому рынок (за неимением ничего лучшего) и рулит. Современные социалные системы управления являются очень смешанными сложными регуляторами. Есть узлы управляющие по возмущению, есть по отклонению. Все это вкладывается матрешкой друг в друга. Так "План" сам является объектом рынка (парлмаентская система например). Все это худо-бедно работает. Но панацеи нет и быть не может. Это надо понять и давайте "всплывать наверх". То есть к главной теме. Как видите к вопросу о интеллектуальной собственности мы даже и не приближались. Мы погрязли в проблеме справедливой оценки труда. И ее не было и нет. Никто не может создать полностью адекватную модель труда. Но ее даже не пробовали создать. Но без нее понять правильную цену интеллектуальной собственности невозможно.
no subject
Мирослав, адрес возврата помните? :)
Давайте закончим и вернем результат всех этих вычислений.
То есть, резюме в двух словах:
1 Существует субъективная оценка своего труда работником (продовцом труда).
2 Существует субъективная оценка труда работодателем (покупателя труда).
3 Предполагается, что существует никому неизвестная РЕАЛЬНАЯ цена труда ("от бога").
Рынку труда (если он есть) пофиг РЕАЛЬНАЯ цена труда. "Невидимая рука" Дарвина-Смита (который Адам Смит) назначает "справедливую цену" за всякий труд по диаграмме "спрос (цена 2)-предложение (цена 1)", которая, как считается, всегда приближается к цене 3. Это то, как я понял, что "отстаивает" Марина и с чем вы согласны.
Это и есть результат вашего здесь спора как я понимаю.
Но в чем проблема?
Рынок - это регулятор с обратной отрицательной связью ( в терминах ТАУ -теории автоматического управления) который может быть устойчив только (внимание!) в линейной системе управления. Реальность не такова. Она линейна только на определенных участках совей истории. То есть рынок- не панацея. Панацея рынка – главнейший миф нашей эпохи. Рынки справляются только в определенных местах нашего пространсва(месте)-времени(истории). Очень часто у рынков "слишком короткие мозги".
В частности попытка решить проблему интеллектуальной собственности – это проблема кретинизма рыночной философии.
С этим то как раз и пытался бороться Марксизм-Лененизм. Тоже "программисты"! Ведь согласитесь. При коммунизме (как это не смешно) но проблемы интеллектуальной собственности НЕТ!
Если убрать из марксизма тупые эмоции, то наши кабинетные теоретики XIX века хотели заменить стихию рынка научным плановым подходом. Чем хорош план? План работает не задним числом (как регулятор по обратной отрицательной связи), а на опережение. То есть по идее ему понятие "неустойчивость системы управления" ПОФИГ.
НО! Для управления не по отклонению (рынок), а по возмущению (план) (это все термины ТАУ) нужна АДЕКВАТНАЯ модель объекта управления. То есть правильная модель социума вообще. А ее ни у кого нет и никогда не будет. Поэтому рынок (за неимением ничего лучшего) и рулит.
Современные социалные системы управления являются очень смешанными сложными регуляторами. Есть узлы управляющие по возмущению, есть по отклонению. Все это вкладывается матрешкой друг в друга. Так "План" сам является объектом рынка (парлмаентская система например). Все это худо-бедно работает.
Но панацеи нет и быть не может.
Это надо понять и давайте "всплывать наверх". То есть к главной теме.
Как видите к вопросу о интеллектуальной собственности мы даже и не приближались. Мы погрязли в проблеме справедливой оценки труда. И ее не было и нет.
Никто не может создать полностью адекватную модель труда. Но ее даже не пробовали создать. Но без нее понять правильную цену интеллектуальной собственности невозможно.