Я тоже (и по-моему, подольше тебя:) Также я сейчас живу при капитализме в самой что-ни на есть капстарне - США, поэтому могу сравнивать. Ну нет тут ничего "социалистического". Ксати, для справки. Ни в СССР, ни в одной другой соцстране не было и нет сейчас пособий по безработице (якобы, в силу остутствия такого явления, хотя на западе безработицей считается также временное отсутствие работы в случае увольнения), в Китае до сего дня медицина ПЛАТНАЯ (и довольно дорогая, учитывая средний уровень тамошних зарплат). Любая т.н. "социалка" по сути своей является обязательной страховкой, взимающей взносы в виде налогов - бесплатного ничего не бывает. Основыне пенсии в США люди получают не от социальных госслужб, а от частных фондов, в которые они делали добровольные отчисления за время своей работы через специальные службы, типа "плана 401", освобождающих эти отчисления от налогов).
что - а то, что госрегулирование есть везде.
Слушай, ну это не серьезно. Во-первых, госрегулирование было задолго до социализма - хочешь ли ты сказать, что царская Россия образца 1700 года "заимствовала у социализма"? Во-вторых, руглирование регулированию рознь - можно законодательно запретить "брэнды", как ты предлагаешь ниже, а можно тонко регулировать при помощи налоговой политики, например, устанавливая гибкую шкалу налогообложения, поощряя перспективные отрасли низкими налогами, к примеру. Ну, а в-третьих, даже если регулирование - величина не дискретная, а аналоговая, то его интенсивность - великая разница при социализме и при капитализме.
Да, неплохо бы отменить брэнды.
Иными словами, запретить, так? И как ты себе это представляешь? Навязав работодателям тарифную сетку? Ты лишаешь права а) Работодателя привлечь высокой зарплатой нужного ему сотрудника, и б) Сотрудника найти работодателя по своему вкусу, чтобы выгоднее продать свой труд. Ты уверен, что экономика после этого заработает лучше?
no subject
Я тоже (и по-моему, подольше тебя:) Также я сейчас живу при капитализме в самой что-ни на есть капстарне - США, поэтому могу сравнивать. Ну нет тут ничего "социалистического". Ксати, для справки. Ни в СССР, ни в одной другой соцстране не было и нет сейчас пособий по безработице (якобы, в силу остутствия такого явления, хотя на западе безработицей считается также временное отсутствие работы в случае увольнения), в Китае до сего дня медицина ПЛАТНАЯ (и довольно дорогая, учитывая средний уровень тамошних зарплат). Любая т.н. "социалка" по сути своей является обязательной страховкой, взимающей взносы в виде налогов - бесплатного ничего не бывает. Основыне пенсии в США люди получают не от социальных госслужб, а от частных фондов, в которые они делали добровольные отчисления за время своей работы через специальные службы, типа "плана 401", освобождающих эти отчисления от налогов).
что - а то, что госрегулирование есть везде.
Слушай, ну это не серьезно. Во-первых, госрегулирование было задолго до социализма - хочешь ли ты сказать, что царская Россия образца 1700 года "заимствовала у социализма"? Во-вторых, руглирование регулированию рознь - можно законодательно запретить "брэнды", как ты предлагаешь ниже, а можно тонко регулировать при помощи налоговой политики, например, устанавливая гибкую шкалу налогообложения, поощряя перспективные отрасли низкими налогами, к примеру. Ну, а в-третьих, даже если регулирование - величина не дискретная, а аналоговая, то его интенсивность - великая разница при социализме и при капитализме.
Да, неплохо бы отменить брэнды.
Иными словами, запретить, так? И как ты себе это представляешь? Навязав работодателям тарифную сетку? Ты лишаешь права а) Работодателя привлечь высокой зарплатой нужного ему сотрудника, и б) Сотрудника найти работодателя по своему вкусу, чтобы выгоднее продать свой труд. Ты уверен, что экономика после этого заработает лучше?