Кто во что верит

[psilogic]

Опрос ВЦИОМ, кажется, расставляет точки над "i" в вопросе, насколько православная у нас страна. Оказывается, примерно на столько же, насколько и атеистическая.

http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html

Смотрите: в Бога верит чуть более половины. Но! Из них всего 10-20% верит в загробную жизнь и воздаяние за грехи. Вообще-то это постулат для христианства и ислама, вот эти 10-20% - и есть реальные верующие православные и мусульмане.

В то же время жестких атеистов, которые не верят ни в какую мистику - 15-18%. То есть, примерно столько же, сколько настоящих верующих.

Остальные верят во что попало :)

- по наводке as_merlin

Comments

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

Это стандартная методика: судить о распределении по выборке. При этом даже подсчитывается возможная погрешность. Ты сам процитировал: "статистическая погрешность не превышает 3,4%." Это значит, что отклонение более, чем на 3,4% очень маловероятно.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

>Это стандартная методика: судить о распределении по выборке.
ЭТО - не "методика", а принцип репрезентации.
Для этого выборка должна быть РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ.
В репрезентативности ЭТОЙ выборки у меня ГЛУБОЧАЙШИЕ сомнения.

>Ты сам процитировал: "статистическая погрешность не превышает 3,4%."
Цитировал для сохранения логической связности и это вовсе не означало
никакого согласия с цитатой.

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

А вы проведите компьютерный эксперимент. Нагенетите 150 миллионов случайных чисел. Каждое число положите одну из ячеек. (пусть числа от 0 до 1)
1) 0-0.6
2) 0.6-0.7
3) 0.7-0.9
4) 0.9-0.99
5) 0.99-1
Выберите из своих чисел случайное подмножество из 150 тысяч. Повторите несколько раз и проверьте статистическую ошибку.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

1.Что за слово "Нагенетите"
2."Каждое число положите одну из ячеек" - как это сделать???:))
3.Как поживает Институт Белка?:)))

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

1. нагенеРите
2. присваиванием
Келаврику: да он не программист, и не умеет проги писать :)

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

Я и сам не программист и один хрен не представляю, что за способ
проведения "компьютерного эксперимента" он тут описал...

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

У вас на компе Excel стоит? Если стоит, то могу написать в нём.
(Про умение писать на С не спрашиваю, иначе уже поняли бы)

на компе Excel стоит

[magistral77.livejournal.com]

Напиши

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

он предложит смоделировать. можно и без программирования, на чистой математике: погугли "доверительный интервал"

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Можно :) Но эксперимент нагляднее :)

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Похоже на то. А вообще меня давно тянет написать заметку о достоверности статистических оценок вообще и полученных в результате опроса в частности. Слишком обрыдло утверждение о лжи, большой лжи и статистике.

[psilogic.livejournal.com]

мне тоже. но я не потяну, теорвер подзабыл

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Очень просто, если попадает в диапазон от 0 до 0.6, то в первую ячейку и тд.

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

Позвони мне лучше на Скайп и объясни. Я один хрен не понял ничего.
Из твоих лаконичных намёков.

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

У меня скайпа нет, а по межгороду звонить лень.
Алгоритм банальный и я его описал полностью. Если не понял на таком уровне, то сори...

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

[ В репрезентативности ЭТОЙ выборки у меня ГЛУБОЧАЙШИЕ сомнения. ]

С хуя? Власть нынче сношается с РПЦ, ей выгодно сделать цифры верующих поболе.

[ это вовсе не означало никакого согласия с цитатой. ]

Это означало, что ты в курсе, но в упор не видишь :)

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

>Власть нынче сношается с РПЦ, ей выгодно сделать цифры верующих поболе.
Где здесь логичность?:))
Власть нынче - жид Медвед. См. ТВ. А поскольку диктатура, на народ
и его веры ВООБЩЕ наплевать.

>Это означало, что ты в курсе, но в упор не видишь :)
Я в упор не вижу научной достоверности. И близко.

Re: кажется, расставляет точки?

[psilogic.livejournal.com]

я не в курсе, жид ли медвед, но женушка его - сильно православная.

давай посмотрим на TV.
сколько на TV передач, где выступают христианские проповедники? мусульманские? а когда ты в последний раз видел на TV атеиста, объясняющего, что религия - это сказки?

[ Я в упор не вижу научной достоверности. И близко. ]

ну и сотана с тобой :)

Re: кажется, расставляет точки?

[magistral77.livejournal.com]

То, что Медвед - патентованный жид, в рунете не слышал
разве что слепоглухонемой:)) Ну, и ты ещё:))

Жена его - 100% еврейка. Я хз, чьи больные фантазии,
что она православная.

>сколько на TV передач, где выступают христианские проповедники? мусульманские? а когда ты в последний раз видел на TV атеиста, объясняющего, что религия - это сказки?
Я про Медведа имел ввиду, не про религию.
Ни про неё, ни про атеизм я давно ничего там не видел.
Видимо, не то смотрю:))

"С нами Бог"(с)

Re: кажется, расставляет точки?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Всё верно. Президент не только жЫд, но даже жЫдомасон Богданов :) Он же Медведев. :)

Re: кажется, расставляет точки?

[os80.livejournal.com]

Сомнения в репрезентативности вполне разумны.
Но они не связаны с процентом опрошенных от числа жителей России. Если выборка действительно репрезентативна (то есть, если мы миллион раз сделае выборку по данному методу и тот же миллион раз проведём опрос, а потом усредним результаты, то получим данные, очень и очень близкие к данным для всего населения России, которые на языке теор. вера будут называться "генеральной совокупностью"), то погрешность зависит от размера выборки, а не от отношения её к генеральной совокупности. Простейший пример: если Вы возьмёте 1 человека и спросите его, за кого он голосовал, то, и он ответит "за медведа", то это ничего не значит. Если же так ответят 10 человек из 10, то с большой долей вероятности можно заключить, что хотя бы процентов 30 за медвежонка проголосовало. А если так ответят 100 из ста, то можно говорить о 80 процентах. Ну и так далее. Это вне зависимости от того, голосовала ли только Россия, весь мир или только Архангельская область (1 млн. населения).
Но это если выборка репрезентативная, то есть при отборе людей для опроса не отбирали только членов партии "Единая Россия".

Что такое репрезентативность.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы сейчас путаете два понятия: ложь респондентов и репрезентативность.
Репрезентативность - свойство выборки отражать характеристики изучаемой генеральной совокупности. (http://encycl.yandex.ru/dict/gl_natural/article/14013/1401_3179.htm)
Так, если вы опрашиваете девушек и спрашиваете девственны ли они, то с большой вероятностью вас обманут (в зависимости от того, что считают постыдным). Но репрезентативная выборка будет правильно отражать ложь девушек из генеральной совокупности.

Обычно репрезентативность ставится под сомнение по совсем другим причинам. Пусть вы опрашиваете людей, живут ли они в одно/двух-этажных домах или многоэтажных. Если вы опросите только горожан или только деревенских жителей, то получите заведомо ложные результаты. Репрезентативная выборка должна содержать ту же долю горожан, какая есть в генеральной совокупности.

А что не так?

[os80.livejournal.com]

Где я эти два понятия путаю? Или члены "Единой России" говорят, что голосуют за Путина/Медведева, а на самом деле голосуют за Зюганова, Явлинского и Немцова с Хакамадой? Если так, то признаю свой пример неудачным. Но мне казалось, что члену "Единой России" разумно голосовать за "своего" - тогда членство даст преимущества.

Re: А что не так?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Хорошо, будем считать, что я неправильно вас понял.
Просто вы начали со слов, что сомнения в репрезентативности разумны, а потом перешли к примеру с ложью респондента:
http://psilogic.livejournal.com/231970.html?thread=3799074#t3799074

Re: А что не так?

[os80.livejournal.com]

Там нет примера с ложью респондента :-)
Есть намёк, что могли опрашивать людей около церкви и т. п. А бОльшая часть сообщения посвящена тому, что точность исследования не зависит от доли людей, охваченных исследованием, а зависит только от абсолютного числа опрошенных. Если выборка репрезентативная ("несмещённая").