![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кто во что верит
Опрос ВЦИОМ, кажется, расставляет точки над "i" в вопросе, насколько православная у нас страна. Оказывается, примерно на столько же, насколько и атеистическая.
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html
Смотрите: в Бога верит чуть более половины. Но! Из них всего 10-20% верит в загробную жизнь и воздаяние за грехи. Вообще-то это постулат для христианства и ислама, вот эти 10-20% - и есть реальные верующие православные и мусульмане.
В то же время жестких атеистов, которые не верят ни в какую мистику - 15-18%. То есть, примерно столько же, сколько настоящих верующих.
Остальные верят во что попало :)
- по наводке![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
as_merlin
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4448.html
Смотрите: в Бога верит чуть более половины. Но! Из них всего 10-20% верит в загробную жизнь и воздаяние за грехи. Вообще-то это постулат для христианства и ислама, вот эти 10-20% - и есть реальные верующие православные и мусульмане.
В то же время жестких атеистов, которые не верят ни в какую мистику - 15-18%. То есть, примерно столько же, сколько настоящих верующих.
Остальные верят во что попало :)
- по наводке
as_merlin
Re: Учит социологию, вот она рулез
Это ошибочное мнение. Матстатистика также описывает оптимальные условия сбора данных.
А вот лучше скажи как всем, певец матстатистки, кто и когда решил,
что для всей России может быть репрезентативной столь мизерная выборка?
Может уж по 150 человекам будем вывод делать, а?
Можно и по 150 делать, просто точность будет гораздо ниже (около 11% для того же уровня значимости), и гораздо тяжелее будет проверить, что полученные результаты верные (в матстатистике есть специальные методы, позволяющие проверить верность исходных предпосылок).
1:1 000 000 - прекрасный баланс (и с точки зрения матстатистики - как?:))
С точки зрения матстатистики для определения статистических параметров с заданной погрешностью достаточно строго фиксированного числа людей. Если Вы опросите наугад выбранных 10, 100, 1000 тысяч человек и запишете результаты опроса, то они будут мало отличаться друг от друга - причем разница между данными полученными по 10 и 100 тысячам будет намного больше чем между данными полученными по 100 и 1000 тысячам. Это можно проиллюстрировать следующими соотношениями:
100 опрошенных - точность порядка 15%
1000 опрошенных - точность порядка 5%
10000 опрошенных - точность порядка 1.5%
100000 опрошенных - точность порядка 0.5%
1000000 опрошенных - точность порядка 0.15%
и т.д. Точность здесь означает что отличие намерянного по такой выборке значения почти наверняка (скажем, в 99 случаях из 100) будут отличаться от правильных менее чем на указанную величину процентов.
Собственно, это и обуславливает практическую значимость статистики. Небольшая выборка позволяет делать довольно точные предсказания.
Re: Учит социологию, вот она рулез
Это прямо противоречит выровненности выборки и вообще всему.
В том числе одному из критериев исследования - здравому смыслу.
>Можно и по 150 делать, просто точность будет гораздо ниже (около 11% для того же уровня значимости),
Схоластика чистой воды.
Социсследование - не исследование подбрасывания монетки;)
Re: Учит социологию, вот она рулез
Это прямо противоречит выровненности выборки и вообще всему.
В том числе одному из критериев исследования - здравому смыслу.
LOL :D:D:D
Учите математику, она рулез :)))))))))))
В ней довольно много результатов, которые кажутся парадоксальными.
Например, знаете что такое "парадокс дня рождения"? Представьте себе, что случайным образом собралось 23 человека. Удивительно, но с вероятностью свыше 50% двое из них будут иметь один и тот же день рождения. А в автобусе, где собралось 50 человек, вероятность того, что двое из них будут иметь один и тот же день рождения превышает 96%.
Схоластика чистой воды.
Социсследование - не исследование подбрасывания монетки;)
Социсследование бывает разное :D. Вы, похоже, признаете только "социсследование по методу богатого человека", напрочь игнорируя статистические методы XX века.
Re: Учит социологию, вот она рулез
Я так понял, сказать те больше нечего.
Попытка замены социологии математикой откровенно бредова.
"Арифмомания":))
Re: Учит социологию, вот она рулез
Re: Учит социологию, вот она рулез
Re: Учит социологию, вот она рулез
Ну, а что мне еще сказать? Обучать тебя основам математической статистики? Объяснять, почему для того чтобы методы матстатистики работали выбор должен делаться случайным образом? Объяснять, почему 1600 человек достаточно чтобы посчитать определенные вещи с заданной точностью, и каким образом проверяется корректность полученного результата?
Социолог, отрицающий матстатистику - это шедеврально :D. Я так понимаю, что Вам для того, чтобы сделать какие-либо выводы о чем-либо, придется опросить всю выборку :D? И вас учили тому, как проще это сделать :D? Если нет, то Ваша "социология" без матстатистики - это, извините, фуфло. Гадание на кофейной гуще, лишенное под собой математического обоснования.
Re: Учит социологию, вот она рулез
Зато ни словом ни доказал, что знаком с социологией...
>выбор должен делаться случайным образом?
Ты, извини, дурак или сроду так?:))
Иди на улицу и опрашивай всех подряд.
И получишь очередь из мужиков, идущих после получки с N-ского завода.
Например.
Ибо больше по этой улице в данное время никто не шёл.
Ты про выравнивание выборки по показателям вообще не слыхал, явно.
О чём тут ещё говорить.
Ну, если надо будет спрогнозировать выборы президента по мини-выборке,
напишу.
Re: Учит социологию, вот она рулез
Зато ни словом ни доказал, что знаком с социологией...
Просто я знаю матстатистику, я математик по образованию. Социолог помимо своей "социологии" тоже обязан знать матстатистику. Вы её не знаете и по этому незнанию обвиняете ВЦИОМ в "явно дурацком" способе проведения опроса, хотя с точки зрения матстатистики налицо основные признаки корректного проведения опроса. Вот и всё.
Ты, извини, дурак или сроду так?:))
Иди на улицу и опрашивай всех подряд.
Это не есть "случайный выбор", балбес :D.
Ты про выравнивание выборки по показателям вообще не слыхал, явно.
Для чисто случайной выборки выравнивание не нужно.
В остальном - надо знать точнее, как ВЦИОМ проводил опрос.
При этом 1600 человек - вполне достаточная выборка для того, чтобы при выполнении определенных требований говорить о точности полученных данных в 3.4%.
Re: Учит социологию, вот она рулез
Указывают точность для самой малонаселённой группы или среднюю?