Почему философия должна умереть...

[psilogic]

Цитата:
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Ну направления соответствуют научным направлениям. То есть, в науки этим уже занимаются какое-то время, а что будет делать философия? Как обычно обсуждать чужие достижения, делая вид, что как-то к ним причастна?

Не хватало мне еще плавания по морю английской литературы :) К тому же, насколько я слышал, за границей к философии формально относят и некоторые разделы математики, лингвистики.

[alisarin.livejournal.com]

Полезное - одно: провоцировать рождение новых научных направлений :) (Помимо идеологической и т.п. функций)

[psilogic.livejournal.com]

Эту функцию уже выполняет внутринаучная конкуренция - настолько, что появляется даже лишнее. На новом направлении проще продвинуться.

А идеология - да... но это темная сила ;)

[alisarin.livejournal.com]

На Олимпе ... всегда тесно :)

[alisarin.livejournal.com]

Ты "наезжаешь" на ... русский перевод. Когда я прочел "thing as itself", ... так она "сама по себе!.. Значит философия рассуждает не о меланхолии... И - примеры можно множить.

В нашей действительности "филолог" - ругательное слово, а философия толкуется филологической дисциплиной. Пример этого идиотского перевода не единичен. У Ахутина, есть такая свежая книжка, "Античные начала философии", греки много рассуждали о математике, и вот одна фраза приведена в разных переводах - и наиболее адкватен - перевод, сделанный математиком (проблема этих оригиналов еще и в отсутствии грамматики).

Возможно само собой этот фактор принадлежности философии к филологической группе, что специфично для местной ситуации, делает ее неприятной в восприятии (вопрос о "полезности" - уже "следующая" тема) :))

[psilogic.livejournal.com]

Неприятная для восприятия она прежде всего из-за замысловатого (без нужды) языка. Фантастика выполняет примерно ту же самую задачу, что философия, но гораздо увлекательнее.

[alisarin.livejournal.com]

Тогда можно разобраться с "квантором всеобщности". Открываем Рассела, "История западноевропейской философии": Блаженный Августин такой же моралист как и Толстой, только несколько более умный... Я забадел... :)))

Рассел - почти литературная речь. А далее, в смысле текста, философию можно сравнивать с лингвистикой или грамматикой, тебе такая литературка интересна?.. :)

Другое дело, изначальная проблема "вязкости текста". Текст всегда "вязок" для неспециалиста. Можно ли быть "философским специалистом"?.. Скорее, можно быть склонным к определенному типу мышления. И, второе, это самое "умствование ради мышления" вряд ли является наукой, но ... это и так понятно :))

[psilogic.livejournal.com]

Еще раз: сложность текста должна начинаться там, где начинаются действительно сложные проблемы, не раньше. Сложность должна происходить от сложности самой проблемы, текст не должен усложнять проблему дополнительно.

Поскольку философия сложными проблемами не занимается, то нет и причин для сложного языка. Ну кроме желания выглядеть умным. Возможно, еще желание оградить свою субкультуру от остального мира своим собственным языком, непонятным для чужаков.

Лингвистика, грамматика - они тут при чем?

[alisarin.livejournal.com]

Я бы тебя поправил (а вообще - "определение 'сложных проблем' в студию", но не надо) - философия не занимается проблемами многоэлементных конструкций (но кроме "природы сознания"). А взаимопереходящие (как проблема, а не как решение) "время - пространство - движение" - разве это простая проблема, похожая на кусающую себя за хвост змею. ... :(

[psilogic.livejournal.com]

Да без толку здесь определение - не пригодится оно.

[ А взаимопереходящие (как проблема, а не как решение) "время - пространство - движение" - разве это простая проблема, похожая на кусающую себя за хвост змею. ... :( ]

Ну назови хоть одну сложную философскую проблему, на которую нет простого ответа в рамках современной науки. Для проблемы "время - пространство - движение" - есть простой ответ - школьная физика. Кому надо посложнее, есть теория относительности, но на практике такая сложность уже мало кому требуется.

[alisarin.livejournal.com]

Если не задумываться, что такое гравитация, например... Но это - дело физики! :)

А проблему - назову свою любимую:

--
Впрочем, это мне напомнило изначальные планы при создании SQL - максимально приблизить к человеческому языку для того, чтобы бухгалтеры сами конструировали запросы. Ага, вот прямо сейчас все сели и бодро написали SELECT group_number.name AS «Level», group_type.name AS «Type», person.name, person.surname FROM person INNER JOIN (group_type INNER JOIN( group_number INNER JOIN groups ON group_number.group_number_id = groups.group_number_id) ON group_type.group_type_id=groups.group_type_id) ON person.person_id = groups.person_id WHERE group_number.name='Beginner' and group_type.name='soft' ORDER BY person.name ASC;
--

Как реализовать "изначальные планы при создании SQL"?
;-)

[psilogic.livejournal.com]

Это задачка чисто программистская - создание дружественного интерфейса, при чем тут философия?

[alisarin.livejournal.com]

Ладно, я убегаю, но ты уж поясни почему программист, а не психолог с лингвистом будут думать что такое система понятий, "с которой дружит бухглатер", и не система понятий вообще, а система понятий, касающаяся создания и наполнения определенных объектов, еще и с тем ограничением, что и структурные единицы и логические операторы там совершенно ... не математические. И это под силу этому червю-программисту :) ... ?.. Да ни за что... Поэтому так и ... стоит :))

[psilogic.livejournal.com]

[ поясни почему программист, а не психолог с лингвистом будут думать ]

Просто потому, что оно уже так сложилось. Программисты занимаются и созданием дружественного интерфейса, и его продумыванием, и стыковкой с системой понятий заказчика. Потому и образование по специальности дают широкое, универсальное - заранее неизвестно, с кем придется работать, в чью систему понятий вникать. А там - рукой подать до психологии, оттого я и говорю, что программирование гораздо ближе к психологии, чем это может показаться на первый взгляд.

[alisarin.livejournal.com]

Пока успехи программистов - на уровне пользовательского интерфейса, но не более того, упрощенным программированием пока и не пахнет. Но это отдельная тема. А мы вернемся...

Я выскажу тезис против которого, я думаю, ты не возразишь: философия занимается надуманными проблемами. Я готов подписаться под таким суждением.

Но далее: обсуждаемые философией проблемы существуют хотя бы в мышлении и:

- хотя бы вызывают недоумение;

- не позволяют прояснить это недоумение или что-то посредством информации из жизненной практики или конкретных наук.

Пример проблемы? - Вот сейчас... Тем более, я надеюсь, что знакомая тебе тема позволит вдумчиво ответить.

Итак, вопрос: является ли атеизм "системой представлений предельного уровня"?

Определим "систему представлений предельного уровня" (СППУ). Это такая система представлений, для которой неизвестна другая однотипная система представлений, которая могла бы ее обобщить. Условно, чтобы располагать примером, допустим, что наука "физика" в качестве науки представляет собой это самое СППУ, когда наука "химия" - нет, поскольку она обобщается физикой.

Тогда - я не согласен с обсуждением именно темы "атеизма" в качестве конечной проблемы, толкования атеизма как этого самого СППУ.

Выдвигаю обобщающую его систему представлений - ачунаизм. Дешифрую:

- "а" - отрицание,
- "чу" - чудесное,
- "на" - натуральное.

Атеизм обобщается в более общей концепции, "исключающей вторжение чудесного в натуральное", натуральное может существовать только само собой, причины реализаций и изменений в котором могут быть тоже лишь "натурального происхожения". Следовательно, "теизм" следует рассматривать как вариант "чунаизма", наряду с экстрасенсорикой, уфологией, спиритуализмом etc.

И тогда философским вопросом является: правомерно ли понимание атеизма производным, ведь "бог" по воззрениям теизма представляет собой единство и полное вместилище всего чудесного. С другой стороны, даже если это так, то само существование отличающего бога понятия "чудесное" превращает его в ... единственный экземпляр собственного класса, и тогда теория класса, в который входит "бог" все равно будет обобщать теизм, и, следовательно, атеизм, как взгляды, рассматривающие только экземпляр этого класса.

Вот тебе пример - проблема надуманна (а вообще понятие "атеизм" следует гнать поганой метлой, получается, что атеизм плетется в хвосте теизма),но ... попробуй на нее ответь.

И, отсюда, - философию можно исключить как "учебный предмет", "профессию" и т.п., но как умственную практику - никогда...

:)))

[psilogic.livejournal.com]

Про твой пример проблемы. К этому примеру можно подходить по-разному. Можно просто бла-бла-бла без определенного финала. Можно с научной точки зрения - тут напрашивается психология, социология или лингвистика. Твой вариант - это, скорее, бла-бла-бла :) Она сформулирована неконкретно - самая большая "дыра" зияет в районе слова "обобщать". Я тебе что хочешь обобщу, подобрав подходящий способ обобщения. Достаточно конкретизировать проблему, указав более четко метод обобщения, чтобы получить определенный, быстрый и, скорее всего, неинтересный ответ.

[alisarin.livejournal.com]

Положим, я выберу социологию и буду рассматривать атеизм как вид социальной деятельности. Проблемы "слова атеизм" (лингвистика) или склонности к атеизму (психология) - не столь существенны. Что мне даст эта социология?

Другое дело, если я буду рассматривать "атеизм" как форму понимания. Но насколько можно втиснуть этот предмет в рамки "психологии" (или ее отдела - социальной психологии)? Все равно будет существовать проблема понятий, категорий, не обсуждаемых ни в какой социальной психологии. Если же в таком случае перейти к комплексной "лингвосоциальной психологии", то это окажется ... философия. :)

Она и ставит проблему: какая именно востребованность отличает атеизм и как подобная система убеждений рассматривает естественно что весьма неоднородную действительность. А рассматривает она ... наследуя теизму.

Такие вот "несвоевременные мысли" :)

[psilogic.livejournal.com]

[ Но насколько можно втиснуть этот предмет в рамки "психологии" (или ее отдела - социальной психологии)? ]

Какую бы науку ты не выбрал, надо начать с четкой постановки проблемы и уточнения терминологии. Тогда не вижу проблем.

[alisarin.livejournal.com]

На мой взгляд, проблему я четко поставил:

имеет ли смысл обсуждать именно "атеизм" как специфическую проблему, когда заблуждения могут касаться всякого рода "чудесного" - от леших до идей чучхе?

;-)

[psilogic.livejournal.com]

Не хватает, как минимум:
1. научного определения понятия чудо.
2. научного определения понятия атеизм.
3. формулировки собственно проблемы - что именно неизвестно и нужно узнать, или что противоречит каким-то экспериментальным данным и каким именно.

[alisarin.livejournal.com]

А вот отличное предложение, давай "разрубим" один пункт, а именно - (1).

Как можно дать "научное определение" понятию, сформулированному на естественном языке, с учетом "измерений", рожденных в обыденном опыте. Мне интересно твое мнение, мое - ну, следует начать с попытки представить что есть "иллюзия". Но я не знаю как с "научным" критерием подойти к "чуду"...
:)

[psilogic.livejournal.com]

Определение давать как обычно... как вообще даются определения, в том числе и обыденным понятиям...

[alisarin.livejournal.com]

"Научным" я бы согласился понимать определения, даваемые согласно требованиям определенной науки. А в данном случае о какой научном направлении может идти речь?..

[psilogic.livejournal.com]

Ну я же перечислил - психология, лингвистика, социология - что-то из этого. Требования у них у всех примерно похожи, просто немножко другие акценты и выбор проблемы для обсуждения.

[alisarin.livejournal.com]

Ну лингвистику я исключу, поскольку она в большинстве случаев, за малым исключением, примером чему может служить "грамотно", описывает найденное вне ее.

Значит, "чудо" - это обращение (продукт) психологии или социологии, но поскольку социология обобщает множество индивидуальных психик, тогда психологии. Я не психолог, а ты можешь дать такое психологическое определение?