![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему философия должна умереть...
Цитата:
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".
no subject
Детализируя:
1. Загадочность события - крайняя степень неожиданности события. Не просто не ждал, не просто полагал это невозможным, пока оно не произошло, но даже более того. Даже после того, как событие случилось, человек не может выстроить мысленно цепочку причин и следствий, даже наметить ее приблизительно и предположительно.
Примечание: таким образом отнесение к чуду во многом зависит от восприятия субъекта, и очень сильно - от его образования. Малосведущий человек может воспринимать как чудеса многие вещи, которые специалист воспринимает как закономерное явление.
2. Событие не должно нести негативной эмоциональной окраски: внушать ужас, нести боль и т.п.
Примечание: такие события обычно называют не чудом, а как-нибудь иначе, например, загадочной катастрофой и т.п.
no subject
Только дополню, что "чудесное" вмещает в себя не только "чудо", но и "античудо", всякий "гнев божий", и наш анализ предмета "атеизм" использует определения "чудо", "чудесное", основанные на психологическом анализе.
Далее возвращаемся к определенным ранее пунктам (2) и (3). Положим, "атеизм" как социальное явление, но описывающее массовое проявление индивидуальной психики, определяет социология на основе некоторых данных психологии. "Атеизм", положим, (это можно уточнить) - это появление слоя людей, не склонных формировать убеждения о наличии "бога", поскольку они по разным причинам находят, что ничто это наличие не доказывает. Если так, то ... остается (3) - "есть ли проблема?". Я ее сформулирую так: каково отношение между известным "атеизмом", отрицанием только "бога" и другой гипотетической точкой зрения, отрицающей любые чудесные явления?
А ключом к ее решению будет толкование - относится ли "бог", предмет отрицания в атеизме, к "чудесному" или нет? Этот вопрос кто должен решать - лингвистика, но она сама собой не может формировать это понятие, а может, либо, (1) взять данное некоей наукой определение, либо (2) - описать употребление этого понятия в естественном языке, что уже не удовлетворяет принятым нами требованиям применения только научных определений?
И?..
Или мое рассуждение содержит ошибку?
no subject
[ "Атеизм", положим... ]
Положим...
[ Я ее сформулирую так: каково отношение между известным "атеизмом", отрицанием только "бога" и другой гипотетической точкой зрения, отрицающей любые чудесные явления ]
Годится. Дальше, по идее, надо конкретизировать проблему, предлагая варианты "отношений". Конкретизация - вплоть до того состояния, когда можно будет применить методы данной науки, чтобы доказать, есть это "отношение" или нет. Это будет научная постановка проблемы. Дальше, по идее, надо доказывать - есть отношение или нет, иначе сама постановка проблемы становится бессмысленной игрой в постановку проблемы.
[ А ключом к ее решению будет толкование - относится ли "бог", предмет отрицания в атеизме, к "чудесному" или нет ]
Здесь понадобится понимание - как те или иные верующие понимают слово "бог". Боги ведь всякие бывают. Тут, кстати, появляется простор для таких наук, как этнология, антропология (выходит, и они с этой темой могут поиграться). А если с точки зрения психологии/социологии, то есть смысл рассмотреть какого-то конкретного человека или социальную группу. Скажем, с точки зрения верующих православных, их бог не является чудом, поскольку не является событием (смотрим определение чуда). Но вот некоторые события, связанные с ним, являются чудом или античудом, поскольку содержат мощный элемент загадочности, "неисповедимости". А с точки зрения атеистов бог православных чудом не является, поскольку их вполне устраивает причинно-следственная цепочка, включающая "массовые галлюцинации" или "выдумки летописцев".
no subject
Пока оставим предмет принадлежности к определенному направлению в науке, а вот факт, что определенное благодаря помощи психологии "загадочное", присутствует в текстах, обосновывающих религиозный культ. Это ... факт. И нельзя сказать, - это факт ... "литературоведческий", - что вот эти загадочные явления оказываются изобретением именно конкретного "священного писания". Поскольку данные, прежде всего, антропологии говорят о наличии подобного рода представлений в различных не связанных между собой устных и письменных преданиях.
Получается своего рода "мультидисциплинарная" проблема - требующая использования опыта психологии, социологии, филологии, антропологии, возможно, и естественные науки здесь не помешают, а на самом деле существует не вполне понятный по своей принадлежности факт (но не литературоведческий же он, наконец) активного употребления психологически формируемого "загадочного" в многочисленных и не связанных между собой религиозных текстах. Т.е. возможен вывод, поскольку (оставим в стороне конфуцианство) неизвестны религии в смысле их отнесения к системам представлений, не содержащих аргументации на основании загадочного, о невозможности религиозной практики вне этого психологически рождающегося подкрепления. Тогда, что, за религии и их реальные практики должна взяться логика?
Просто вопрос: что должно быть рассмотрено прежде - существование религии или определяемую психологией склонность признавать загадочное? Ведь трудно поставить ту же психологию первой в очередь, заставив ее опередить нейрофизиологию?
И если данная группа проблем междисциплинарного толка, то что, требуется междисциплинарная наука? (Это "шуточный" вопрос, но я тяну в сторону общей теории семантики, во что и вырождается философия.)
no subject
Хороший пример. Вот, кстати, этот факт может быть воспринят как загадка и как чудо дилетантом, а специалист, скорее всего, легко найдет для него кучу правдоподобных объяснений.
То, что какой-то вопрос попадает сразу в область нескольких наук - в этом нет ничего особенного, коль скоро предметные области этих наук пересекаются.
[ Просто вопрос: что должно быть рассмотрено прежде - существование религии или определяемую психологией склонность признавать загадочное? ]
IMHO в любом порядке - как удобнее, как доказательнее.
no subject
(1) Сильно переплетенное междисциплинарное исследование. Философия представляя собой "наддисциплинарную" в каком-то смысле область, позволяет получить пусть нечеткое и зыбкое, но в некотором смысле функциональное решение. Если же мы пойдем исследовать проблемы "теизм", выделение "чуда" и "загадочного" в строго дисциплинарном порядке, то наше исследование, итогом которого может быть достаточно общий и простой ответ, просто ... утонет в подробностях. Философия нужна в случае выделения простых ориентиров в такого рода "междисциплинарных полях" :)
(2)"что должно быть рассмотрено прежде" - если видеть религию опережающей склонности признавать загадочность, то что, мы получим очередную соответствующую "теории заговора" модель? Хотя, я понимаю, и сама неосознанность мотивов признания загадочного требует внимательного и тщательного рассмотрения и доказательства прежде всего в психологии, но, тем не менее, противоположное решение, идея "проект религия" ну уж очень фантастична :)
no subject
(2) Теория заговора тут и рядом не топталась :) Кстати, эта проблема уже рассматривалась Леви-Брюллем, например.
no subject
Синтез религий и мифологий рассматривался ... безграничным числом авторов. И у всех получалось, что это ... естественный процесс. Мой вывод, на основании этого массива данных - система убеждений все же вторична по отношению к конкретной психологии носителя убеждений. Почему ты сомневаешься, я так и не понимаю ... :)
no subject
2) Вообще не понял, в чем проблема... кто-то в чем-то сомневается...
no subject
(2) Значит, можно быть уведенным, что и для тебя и суть, и понимание как атеизма, так и теизма связаны с психической спецификой?.. :)
no subject
Ну я же атеист. Для меня религия - легкое безвредное помешательство, так что связано с психикой, да.