![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему философия должна умереть...
Цитата:
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".
no subject
Только дополню, что "чудесное" вмещает в себя не только "чудо", но и "античудо", всякий "гнев божий", и наш анализ предмета "атеизм" использует определения "чудо", "чудесное", основанные на психологическом анализе.
Далее возвращаемся к определенным ранее пунктам (2) и (3). Положим, "атеизм" как социальное явление, но описывающее массовое проявление индивидуальной психики, определяет социология на основе некоторых данных психологии. "Атеизм", положим, (это можно уточнить) - это появление слоя людей, не склонных формировать убеждения о наличии "бога", поскольку они по разным причинам находят, что ничто это наличие не доказывает. Если так, то ... остается (3) - "есть ли проблема?". Я ее сформулирую так: каково отношение между известным "атеизмом", отрицанием только "бога" и другой гипотетической точкой зрения, отрицающей любые чудесные явления?
А ключом к ее решению будет толкование - относится ли "бог", предмет отрицания в атеизме, к "чудесному" или нет? Этот вопрос кто должен решать - лингвистика, но она сама собой не может формировать это понятие, а может, либо, (1) взять данное некоей наукой определение, либо (2) - описать употребление этого понятия в естественном языке, что уже не удовлетворяет принятым нами требованиям применения только научных определений?
И?..
Или мое рассуждение содержит ошибку?
no subject
[ "Атеизм", положим... ]
Положим...
[ Я ее сформулирую так: каково отношение между известным "атеизмом", отрицанием только "бога" и другой гипотетической точкой зрения, отрицающей любые чудесные явления ]
Годится. Дальше, по идее, надо конкретизировать проблему, предлагая варианты "отношений". Конкретизация - вплоть до того состояния, когда можно будет применить методы данной науки, чтобы доказать, есть это "отношение" или нет. Это будет научная постановка проблемы. Дальше, по идее, надо доказывать - есть отношение или нет, иначе сама постановка проблемы становится бессмысленной игрой в постановку проблемы.
[ А ключом к ее решению будет толкование - относится ли "бог", предмет отрицания в атеизме, к "чудесному" или нет ]
Здесь понадобится понимание - как те или иные верующие понимают слово "бог". Боги ведь всякие бывают. Тут, кстати, появляется простор для таких наук, как этнология, антропология (выходит, и они с этой темой могут поиграться). А если с точки зрения психологии/социологии, то есть смысл рассмотреть какого-то конкретного человека или социальную группу. Скажем, с точки зрения верующих православных, их бог не является чудом, поскольку не является событием (смотрим определение чуда). Но вот некоторые события, связанные с ним, являются чудом или античудом, поскольку содержат мощный элемент загадочности, "неисповедимости". А с точки зрения атеистов бог православных чудом не является, поскольку их вполне устраивает причинно-следственная цепочка, включающая "массовые галлюцинации" или "выдумки летописцев".
no subject
Пока оставим предмет принадлежности к определенному направлению в науке, а вот факт, что определенное благодаря помощи психологии "загадочное", присутствует в текстах, обосновывающих религиозный культ. Это ... факт. И нельзя сказать, - это факт ... "литературоведческий", - что вот эти загадочные явления оказываются изобретением именно конкретного "священного писания". Поскольку данные, прежде всего, антропологии говорят о наличии подобного рода представлений в различных не связанных между собой устных и письменных преданиях.
Получается своего рода "мультидисциплинарная" проблема - требующая использования опыта психологии, социологии, филологии, антропологии, возможно, и естественные науки здесь не помешают, а на самом деле существует не вполне понятный по своей принадлежности факт (но не литературоведческий же он, наконец) активного употребления психологически формируемого "загадочного" в многочисленных и не связанных между собой религиозных текстах. Т.е. возможен вывод, поскольку (оставим в стороне конфуцианство) неизвестны религии в смысле их отнесения к системам представлений, не содержащих аргументации на основании загадочного, о невозможности религиозной практики вне этого психологически рождающегося подкрепления. Тогда, что, за религии и их реальные практики должна взяться логика?
Просто вопрос: что должно быть рассмотрено прежде - существование религии или определяемую психологией склонность признавать загадочное? Ведь трудно поставить ту же психологию первой в очередь, заставив ее опередить нейрофизиологию?
И если данная группа проблем междисциплинарного толка, то что, требуется междисциплинарная наука? (Это "шуточный" вопрос, но я тяну в сторону общей теории семантики, во что и вырождается философия.)
no subject
Хороший пример. Вот, кстати, этот факт может быть воспринят как загадка и как чудо дилетантом, а специалист, скорее всего, легко найдет для него кучу правдоподобных объяснений.
То, что какой-то вопрос попадает сразу в область нескольких наук - в этом нет ничего особенного, коль скоро предметные области этих наук пересекаются.
[ Просто вопрос: что должно быть рассмотрено прежде - существование религии или определяемую психологией склонность признавать загадочное? ]
IMHO в любом порядке - как удобнее, как доказательнее.
no subject
(1) Сильно переплетенное междисциплинарное исследование. Философия представляя собой "наддисциплинарную" в каком-то смысле область, позволяет получить пусть нечеткое и зыбкое, но в некотором смысле функциональное решение. Если же мы пойдем исследовать проблемы "теизм", выделение "чуда" и "загадочного" в строго дисциплинарном порядке, то наше исследование, итогом которого может быть достаточно общий и простой ответ, просто ... утонет в подробностях. Философия нужна в случае выделения простых ориентиров в такого рода "междисциплинарных полях" :)
(2)"что должно быть рассмотрено прежде" - если видеть религию опережающей склонности признавать загадочность, то что, мы получим очередную соответствующую "теории заговора" модель? Хотя, я понимаю, и сама неосознанность мотивов признания загадочного требует внимательного и тщательного рассмотрения и доказательства прежде всего в психологии, но, тем не менее, противоположное решение, идея "проект религия" ну уж очень фантастична :)
no subject
(2) Теория заговора тут и рядом не топталась :) Кстати, эта проблема уже рассматривалась Леви-Брюллем, например.
no subject
Синтез религий и мифологий рассматривался ... безграничным числом авторов. И у всех получалось, что это ... естественный процесс. Мой вывод, на основании этого массива данных - система убеждений все же вторична по отношению к конкретной психологии носителя убеждений. Почему ты сомневаешься, я так и не понимаю ... :)
no subject
2) Вообще не понял, в чем проблема... кто-то в чем-то сомневается...
no subject
(2) Значит, можно быть уведенным, что и для тебя и суть, и понимание как атеизма, так и теизма связаны с психической спецификой?.. :)
no subject
Ну я же атеист. Для меня религия - легкое безвредное помешательство, так что связано с психикой, да.