Почему философия должна умереть...

[psilogic]

Цитата:
"Пока что есть нечто, и должно возникнуть ничто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще нет, оно лишь направляется к бытию. Следовательно, начало содержит бытие как такое бытие, которое отдаляется от небытия, иначе говоря, снимает его как нечто противоположное ему".

Comments

[alisarin.livejournal.com]

Я вижу не решенными две проблемы.

(1) Сильно переплетенное междисциплинарное исследование. Философия представляя собой "наддисциплинарную" в каком-то смысле область, позволяет получить пусть нечеткое и зыбкое, но в некотором смысле функциональное решение. Если же мы пойдем исследовать проблемы "теизм", выделение "чуда" и "загадочного" в строго дисциплинарном порядке, то наше исследование, итогом которого может быть достаточно общий и простой ответ, просто ... утонет в подробностях. Философия нужна в случае выделения простых ориентиров в такого рода "междисциплинарных полях" :)

(2)"что должно быть рассмотрено прежде" - если видеть религию опережающей склонности признавать загадочность, то что, мы получим очередную соответствующую "теории заговора" модель? Хотя, я понимаю, и сама неосознанность мотивов признания загадочного требует внимательного и тщательного рассмотрения и доказательства прежде всего в психологии, но, тем не менее, противоположное решение, идея "проект религия" ну уж очень фантастична :)

[psilogic.livejournal.com]

(1) А я не вижу тут проблемы. Иные товарищи с удовольствием лезут в междисциплинарное - проще дисер защитить и обосновать "навизну" :)
(2) Теория заговора тут и рядом не топталась :) Кстати, эта проблема уже рассматривалась Леви-Брюллем, например.

[alisarin.livejournal.com]

Как мы с тобой установили, проблема устоявшихся систем убеждений требует привлечения методов психологии, социологии и антропологии. Я полагаю, возможно, она не ограничится использованием только методов данных наук. При этом возрастает сложность анализа. А философия обеспечивает пусть условное, но при этом достаточно простое решение.

Синтез религий и мифологий рассматривался ... безграничным числом авторов. И у всех получалось, что это ... естественный процесс. Мой вывод, на основании этого массива данных - система убеждений все же вторична по отношению к конкретной психологии носителя убеждений. Почему ты сомневаешься, я так и не понимаю ... :)

[psilogic.livejournal.com]

1) Только не "и", а "или". Психологии, социологии _или_ антропологии - специалист в любой из этих областей может что-нибудь конкретное на эту тему поисследовать. А все в кучу собрать - это уже халява. Можно, конечно, с умным видом поговорить о "единых тынденциях" и "системных обобщениях", пройтись по верхам, не разобравшись толком ни в одном исследовании, перечислить все общее, что заметил, приправить своими ассоциациями и подать окрошку с жутким языком - это и будет философия. :)

2) Вообще не понял, в чем проблема... кто-то в чем-то сомневается...

[alisarin.livejournal.com]

По (1) - почему "халява". Религия возникает в силу "социального заказа", а предлагает психологически адаптированные средства убеждения. Ее научный анализ требует выделения и тех, и других аспектов. Эти исследования должны выполняться отдельно, но ссылаться друг на друга.

(2) Значит, можно быть уведенным, что и для тебя и суть, и понимание как атеизма, так и теизма связаны с психической спецификой?.. :)

[psilogic.livejournal.com]

[ для тебя и суть, и понимание как атеизма, так и теизма связаны с психической спецификой? ]

Ну я же атеист. Для меня религия - легкое безвредное помешательство, так что связано с психикой, да.