Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

Re: Солидарен.

[e_mir]

Почему остановился - сказал, по моему. Разделив людей на комбатантов и некомбатантов.

[psilogic.livejournal.com]

1. Все может быть, но может и помочь найти.
2. Например, по косвенным уликам, по показаниям единственного свидетеля.

[psilogic.livejournal.com]

Естественно, возможно и такое. Но это уже другая ситуация и результат другой: истина скрывается, а не раскрывается.

[e_mir]

Ситуация та же. Исполнитель с другой мотивацией и методами, вот и все.

[e_mir]

Я понял, что это мне напоминает. Кот Шредингера. Он одновременно и жив и мертв до раскрытия ящика.

Пытка, в случае с тем, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО виновен и пытая его - мы можем спасти чью-то жизнь, ВЫГЛЯДИТ оправданной. Но для этого ящик уже должен быть открыт - мы должны знать о его виновности на все сто процентов и знать что пытая, мы имеем шанс узнать информацию для спасения. Но ящик-то закрыт. Так что мы пытаем обоих - и виновного, и невиновного, а потом еще и решаем кого пытали.

[psilogic.livejournal.com]

О... пошли аналогии. Автослесарь машину не пытает, но машина - не человек, ее пытать бесполезно...

[ Разреши ему пытать — заставит сознаться невиного в 99,9% случаев. ]

Так я и не предлагаю разрешать. Просто ломаю шаблон.

[stefashka.livejournal.com]

1. А почему на улицу и не схватить первого попавшегося с подозрительной рожей? Тоже ведь можно преступника какого сцапать.
2. А откуда мы знаем, что это не подставной свидетель или не сам маньяк, таким образом подставляющий единственного свидетеля ("наглое признание" вполне может случиться в состоянии аффекта)?

[psilogic.livejournal.com]

Ну IQ 100 - это нормальный, средний человек. 90 - чуть не дотянул до среднего...

[psilogic.livejournal.com]

вот это, кстати, дикость того же уровня, что и пытки.

[stefashka.livejournal.com]

Я в курсе.

[psilogic.livejournal.com]

1. Потому, что на улице народу много, и мало шансов схватить нужного.
2. Вот оттуда и узнаем - если найдем труп именно там, где сказал маньяк.

[psilogic.livejournal.com]

исполнитель - часть ситуации

[psilogic.livejournal.com]

А... да, точно... я же и забыл, что ты последовательно исповедуешь принцип "менты - козлы" :)

[psilogic.livejournal.com]

[ что так оно и есть? или что "сомнениями в том, что так оно и есть, можно принебречь"? ]

Второе. Сомнения они всегда остаются - хоть пытай, хоть не пытай.

[ нагло признался" - это не доказательство ]

Для суда - не доказательство. Лично для следака - вполне. Условие "нагло признался" я поставил для того, чтобы пояснить: следак не просто так из садизма начал пытать, у него был реальный повод считать, что так он может добраться до истины.

[stefashka.livejournal.com]

1. Так шансы того, что под пытками человек скажет правду тоже малы. (типа, 50 на 50 - или скажет, или нет :-)
2. А как разберёмся - кто на самом деле маньяк? Труп-то не расскажет.

[e_mir]

Ну, если у нас исполнитель один - то да. А их вообще-то немало.

Re: Солидарен.

[psilogic.livejournal.com]

Определенно, разрешение пыток вообще - это варварство, через это мы проходили. Просто бывают вот такие ситуации - и в теории и, как оказывается, в жизни, когда в конкретном случае пытка есть, а как к ней относиться - непонятно.

[nekroz.livejournal.com]

знаете, у меня есть реальный повод считать, что те три маленькие девочки, из-за которых на меня вечно все косятся - это ваших рук дело
не повод ли это попытать вас вплоть до признания?
и юзерпик ваш мне кажется детской порнографией, надо вас засуспендить до кучи

это я к тому, что если все своими подозрениями будут руководствоваться, то ничего хорошего из этого не выйдет

Re: Солидарен.

[psilogic.livejournal.com]

Да, действительно. Что-то я "зевнул".

В ситуации тикающей бомбы, если у вас в руках находится террорист, который точно знает, где бомба находится, то вы можете делать с ним что-угодно. абсолютно. Без каких-либо ограничений. И это не является пыткой.

Тут автор неправ, мне кажется. Фактически он считает, что в такой ситуации пытка допустима, но боится сказать это слово в слово, уходит от этого, называя ситуацию "не пыткой".

[e_mir]

Absolutely.

[psilogic.livejournal.com]

На сто процентов мы ничего не можем знать. Когда человека отправляют на электрический стул или приговаривают к медленной смерти в пожизненном заключении, по суду без всяких пыток, все равно могут быть сомнения.

[psilogic.livejournal.com]

1. Это больше, чем искать вслепую.
2. Кто знает, где труп, тот и маньяк.

[psilogic.livejournal.com]

В реальности назначается один определенный следователь. Есть ли такая практика - "ребята, ау, я не могу раскрыть это дело, раскройте его за меня"?

[puffinus.livejournal.com]

Вспомнил ментовскую шутку о том, как поймать тигра (поймать кота и бить, пока не сознается, что он тигр). Хрен вам, а не смайл.

[psilogic.livejournal.com]

что за три девочки? :))

все на свете - подозрения, вопрос в том, на сколько процентов это подозрение...