http://psilogic.livejournal.com/ ([identity profile] psilogic.livejournal.com) wrote in [personal profile] psilogic 2008-07-31 10:10 pm (UTC)

Понятие "законодателей норм" у меня не постулируется. См. формулу - там этого понятия нет, оно не нужно для моего определения нормы.

Это понятие мне понадобилось для рассмотрения вашего варианта нормы. Вы заговорили о людях, "авторитетных" в определенной области, которые якобы определяют нормы. Ну я и обозвал их законодателями норм.

[ ничего не говорит о том, как формируются предпочтения носителей норм, если они по каким-либо причинам не приемлют норм "официальных" ]

Мне это уточнение не требуется для определения понятия нормы. Не приемлют так не приемлют. Может быть тонна причин, почему не приемлют. Может, размер ушей у "официальных лиц" не нравится. :)

[ не способна объяснить, почему большинство людей признают классику достойной прочтения, но не желают ее читать ]

Может, и способна, просто не захотел я объяснять. Все просто: норма состоит в том, чтобы восторгаться классикой, но не в том, чтобы ее читать. Нормы читать - нет, хотя "официально" ее пытаются навязать, но без особого успеха. Большинству классика неинтересна, но большинству ее навязывают. Кто-то поддается этому давлению, кто-то совсем не поддается, а большинство оказываются где-то посредине: восторгаются, но не читают. Так и получается эта норма.

[ необоснованно распространяет узкое понятие медицинской нормы на нормы социальные и этические. ]

Почему необоснованно? Везде работает тот же механизм. Даже законодательные нормы возникают как результат некоторого усреднения интересов разных людей.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting