Господа благотворители

[psilogic]

Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.

1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.

2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.

3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.

4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.

5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.

6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.

Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)

Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

И не говорите, такие бедняжки, такая тяжкая доля... прямо страдальцы - что пенсионеры, что они :)

[czardas.livejournal.com]

Это рассчет, риск, много труда и везение. Элемент азартной игры присутствует, но это не главное. А хоть бы даже и... Тем, кто выигрывает в казино, вы тоже завидуете? Ведь там труда никакого, а деньги достаются не бедняжке крупье, у которой, в общем-то, адова работа.

Вообще, вы как-то странно подходите к вопросу. Бизнесмен проиграл - не, ну это его проблемы, его никто не заставлял. Выиграл - а чо это он, сука такая, столько денег гребет. Мелочно, знаете ли, и непоследовательно. Так вот столько денег он гребет, потому что вложился и деньгами и трудом и здоровьем. А если вы пришли на готовую вакансию, делаете то, что вам говорят, работаете с 9-ти до 18-ти, и не паритесь, куда развивать структуру дальше - то сколько получаете, столько и получаете.

Вы, к слову, кем работаете-то?

[daddym.livejournal.com]

Ну если рассматривать прибыль как овеществлённый труд, то везде большую часть берет себе государство. В нашей стране так и 2 государства - официальное и неофициальное. Напомню что по законам начала девяностых налоги превосходили 100% прибыли, вот так то.
И благотворительность в общем то зачастую всего навсего способ уменьшить налоги. Так что с остальными пунктами пожалуй соглашусь.

[psilogic.livejournal.com]

Ваши пассажи насчет вложения прибыли в развитие предприятия были бы уместными, если бы предприниматели вкладывали в это развитие все до копейки, оставляя себе примерно такую же зарплату, что и своим наемным работникам. Но этого (за редкими исключениями) не происходит, это был бы уже социализм. Обычно мы видим огромные виллы, длинные членовозы и прочее.

Почему бы и нет, если такая система стимулирования на данный момент эффективнее? Не вопрос, пусть будет так. Только благотворительность все равно создают не от владельцы членовозов. :)

[czardas.livejournal.com]

Может. Но не хочет, и готов рисковать, чтобы получать больше. И получает (или не получает, конечно же). Если вы не готовы нести риски, чтобы получать больше, то цена вам столько, сколько вы получаете, да и то не всегда.

[daddym.livejournal.com]

А Вы имеете отношение к кремляди? Или хотя бы чиновник на хлебном месте?

[czardas.livejournal.com]

Они самые. Они могут делиться, а могут и нет. Если они отдают то, что принадлежит им - это благотворительность и есть.

[czardas.livejournal.com]

Вряд ли. Скорее просто наемный рабочий, которому кажется, что его недооценивают, на нем наживаются.

[mamashakurazh.livejournal.com]

Вы знаете, простите мне мое мнение домохозяйки, но я не могу не согласиться с Псилогиком. За последнее время мне не довелось слышать о таких разорениях олигархов, при которых они бы оставались с теми же средствами к существованию, как и их наемные работники.
Это во-первых. А, во-вторых, мы наблюдаем такую же, как описанная Псилогиком, картину в бизнесе с малыми вложениями и небольшими рисками. Например в сфере консалтинга. Корифеи-специалисты получают несоизмеримо меньше, чем хозяин.

[psilogic.livejournal.com]

[ Тем, кто выигрывает в казино, вы тоже завидуете? ]

Я и этим не завидую. Будете угадывать во мне "чуйства" - будете посланы на хуй или еще дальше. :P

Однако ж, азартная игра - это не труд, это как раз пример того, как можно получить много бабла, не работая, но сильно рискнув. Но это не труд. Как и ограбление банка - это не труд, хотя и риск большой.

Вы бы прочитали сначала пост внимательно, что в нем написано. Там, между прочим, написано не о том, какие предприниматели плохие, а о том, какие молодцы наемные работники. :) Что предприниматели получают прибавочную стоимость - в этом нет ничего необычного. А вот то, что наемные работники могут себя тоже ощутить благотворителями - это позитив. Или вам завидно? :)

[czardas.livejournal.com]

Да отстаньте вы от олигархов, их мало, бизнесменов намного больше, что вы на граничном случае завязли? Да и олигархи с чего-то начинали,к ак правило.

Я в одном из комментариев писал о том же. Узкопрофильный высококвалифицированный специалист может зарпабатывать не меньше, а то и больше работодателя, да. Так и что с того, это нормально.

[daddym.livejournal.com]

В этом случае Вас возможно заинтересует что из заработанного Вами, Вам идет 10%, непосредственно эксплуататорам 10%, 40% государству официально из которых половина разворовывается сразу и 30% неофициально. Цифры конечно примерные, но чтобы с гордость заявлять на тему удушения, нужно менять область деятельности.

[mamashakurazh.livejournal.com]

Зарплату же Вам не "жизнью" выдают, а деньгами?

Это совсе не иная плоскость. Забирая бОльшую часть рибыли, предприниматель как бы страхует свою будущую жизнь на случай разорения. Телохранителю же его риск вложения своего здоровья так не страхуется. А ведь он вкладывает в "предприятие" больше, чем охраняемый.

[eugenebo.livejournal.com]

В условиях нормального рынка и №1, и №2 могут быть вовсе не верны.

Если есть несколько предприятий, жёстко конкурирующих в одной области, то практически всю прибыль приходится вливать обратно в производство -- на развитие оного, удержание работников, ну и рекламу, конечно. Иначе вылетишь в трубу.

То же самое со вторым. Если у главы какого-то предприятия слишком много свободного времени и он не вырабатывает свой ресурс на 100%, это значит, что он, скорее всего, не использует все ресурсы жизнеспособности конторы. Другие, кто дорабатывают, тогда добьются более эффективного и быстрого управления и в итоге вытеснят слишком расслабленное предприятие с рынка.

Капиталист, конечно, может нанять хорошего управляющего. Но, прошу отметить, выбор такового -- тоже принятие решения и стоит немалых денег :)

Работа "капиталистом" -- это чертовски тяжёлое, нервное, и зачастую проигрышное занятие. Да, этот человек может иногда не работать и получать большие деньги. Но ему их платят за то, что он принимает рискованные решения, пусть даже раз в год.

А благотворительность... это не хуже, чем налоги, отнимаемые государством. Может, даже лучше: тут хоть чётко видно, на что они уходят :)

[psilogic.livejournal.com]

То есть, мой тезис остается верным: прибыль несоизмерима с усилиями. Если с чем соизмерима, так это с риском, да и то далеко не всегда. На одного рискнувшего бизнесмена, который заложил квартиру, свою последнюю рубашку и памперсы пятерых родных детей (тут я трогательно пускаю скупую слезу) придется десяток бизнесменов, которые уворовали жирный кусок или получили его от предков.

[psilogic.livejournal.com]

Они отдают то, что принадлежит им, но создано не ими, и взято даже не у "плохих парней". Даже не Робин Гуды :)

[psilogic.livejournal.com]

:)))

[czardas.livejournal.com]

А то ж я, блин, не в курсе...

[psilogic.livejournal.com]

Если капиталист в самом деле всю прибыль вкладывает обратно, оставляя себе зарплату не более, чем своим работникам - это уже не капиталист, это директор завода при социализме :)

Обычно бывает иначе: редкий капиталист сдерживает искушение прирастить по-жирнее личной собственности, когда есть такая возможность.

Нервное занятие? Оно у многих нервное. У хирургов, например. Или у телохранителей тех же капиталистов. Тяжелое? А у конвейера - не тяжелое? А что проигрышное - да. Ну так ограбление банков и игра в казино - тоже рискованные занятия, но это не труд и никто не утверждает, что усилия там соразмерны вознаграждению.

[czardas.livejournal.com]

Соизмерим, соизмерим. Бизнесменов из перво группы, к слову, много больше. Они менее заметны, бизнес их, как правило, мельче или незаметнее, но все ж их больше. Что до уворовать или унаследовать, то усилий там, особенно во втором случае - много меньше. Да и то не всегда.

[goh-dan.livejournal.com]

По Вашему ответу я вижу, что моё высказывание было недостаточно вежливым. Извините, пожалуйста.

Замечу, что предприниматели не получают зарплаты, предприниматели получают доходы с собственности. Чем больше собственности, тем больше дохода. В этом между членами общества нет никакой качественной разницы. Никто не мешает, если есть желание получать большой доход, заняться накоплением собственности.

[alex-nik.livejournal.com]

ептыть! как же все таки людЯм мозги промыли то!
простейшие вещи не доходят, судя по комментам:(

За Васю обидно!!!

[daddym.livejournal.com]

Меня больше другое прикалывает. Вот Билл Гейтс дал один миллион на .... Во всех новостях об этом сообщат обязательно. А вот Вася Пупкин дал десятку бомжу у метро. У Васи накоплений миллион, трудяга. У Билла 100 миллиардов, тоже поработал. Оба выделили одинаковую часть от своего капитала. Почему сволочи замалчиваете поступок Ваcи?

[czardas.livejournal.com]

Условия для возникновения этих денег созданы ими. Если человек построил теплицу, привез грунт, рассаду, установил полив, то деньги, им полученные, это его деньги, а не помидоров. Если бы не капиталист, рабочие не собрались бы в функционирующую группу, соответственно ни себе, ни ему ничего бы не заработали. За то, что они сделали, им заплатили.Грунт, теплица, полив - выполнили свою работу. Остальное - владельца.

[czardas.livejournal.com]

Нахуй я вряд ли хуже вашего посылать умею, да и похуй мне, откровенно говоря, так что я уж буду говорить как думаю.

Азартная игра - не труд, ограбление банка - когда не труд, а когда и труд, построение бизнеса (я говорю о построении, а не унаследовании или воровстве) - труд и большой Вы в этом, как видно, ровным счетом ни черта не смыслите, поэтому вам не видать. Я уже спрашивал - вы по профессии кто? Математик, кажется? Так вот веди я себя аналогично вашему, я бы сейчас утверждал что математика - хуйня и бессмыслица, а математики ни хрена не делают, лишь сидят и умничают.

Пост я читал. Пункт 2 - глупость и бред. Наемные рабочие могут ощущать себя хоть Бэтменами, лишь бы им хорошо было и работали нормально.