Господа благотворители

[psilogic]

Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.

1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.

2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.

3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.

4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.

5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.

6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.

Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)

Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)

Comments

[czardas.livejournal.com]

Таки считаете - несоразмерна?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Второй пункт вызывает сомнения. Какое вознаграждение соразмерно труду сформировавшего задание? Труду организовавшего производство?

[mad-beaver.livejournal.com]

Логическая цепочка неминуемо приводит к тому, что благотворительностью, на самом деле, занимается Солнце, которое обеспечивает нас всех чудесными низкоэнтропийными фотонами, без которых не было бы ни жизни, ни экономики. А если довести до полного завершения - то сингулярность Большого взрыва есть единственный благотворитель.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Прибыль предпринимателя соразмерна его рискам.

Предположим, Вы, как наемный работник, собрали машину. Вас не волнует - продастся машина, не продастся - Вы свою зарплату получите. А если не продастся, кто покроет убытки? Предприниматель за свой счет. Если бы не было предпринимателя (капиталиста, хозяина, как угодно назовите), то рабочим время от времени приходилось бы возвращать часть зарплаты :) я утрирую, конечно, но.

Маркс рассуждал в эпоху ненасыщенных рынков, когда всё, что не произвел бы бизнес, однозначно продавалось. Маркс рассуждал в эпоху, когда подавляющее большинство предприятий было закрытыми, а не публичными.
Именем Маркса была создана чудовищная централизованная система распределения рисков, которая не только обанкротилась сама, но и преждевременно утащила в могилу миллионы наемных работников.

Так что Маркс не прав. И за налоги, и за благотворительность надо благодарить предпринимателей, организующих и стабильно финансирующих труд наемных работников в условиях малопредсказуемого конкурентного рынка, пардон за пафос :)

Если кто не верит - пусть откроет свой бизнес. Полгода хватит для вправления мозгов.

[goh-dan.livejournal.com]

С моей точки зрения процесс выглядит немного иначе.

Собственник на свои средства организует предприятие. Понятно, что приращивать ативы из ничего не получится, поэтому собственник начинает привлекать ресурсы, в том числе трудовые. То есть он выходит на рынок труда, предъявляя спрос на тружеников определённой профессии, квалификации и пр. Некоторое количество трудовых ресурсов ему удаётся купить. Их ему продают владельцы - люди, наделённые способностью к производительной деятельности, владеющие определённой профессией, квалификацией и пр. Они продают свой труд за некоторое вознаграждение.

Полученная от реализации товаров и услуг прибыль принадлежит не собственнику предприятия, прибыль принадлежит предприятию и расходуется на его нужды. Собственник предприятия получает прирост активов предприятия, которые он сможет реализовать в своих целях, а также может получать дивиденды в соответствии со своим вкладом. Владельцы всех ресурсов, участвовавших в производстве, получают плату за использование этих ресурсов. То есть это может быть арендная плата, банковский процент за кредит и др., в том числе заработная плата.

Поэтому Ваши пассажи о том, как распределяются права владения, мне видятся несколько неуместными.

[krol-hydrops.livejournal.com]

В коментах, вижу - туча жалоб на тяжкую долю буржуев.
В таких случаях вспоминается диалог из фильма "Сбрось маму с поезда":
-Я задыхаюсь!
- Правильно, потому что я тебя душу!
Так и тут. Это правильно, что буржуи задыхаются. Значит - мы хорошо их душим, только и всего.

[daddym.livejournal.com]

Ну если рассматривать прибыль как овеществлённый труд, то везде большую часть берет себе государство. В нашей стране так и 2 государства - официальное и неофициальное. Напомню что по законам начала девяностых налоги превосходили 100% прибыли, вот так то.
И благотворительность в общем то зачастую всего навсего способ уменьшить налоги. Так что с остальными пунктами пожалуй соглашусь.

[eugenebo.livejournal.com]

В условиях нормального рынка и №1, и №2 могут быть вовсе не верны.

Если есть несколько предприятий, жёстко конкурирующих в одной области, то практически всю прибыль приходится вливать обратно в производство -- на развитие оного, удержание работников, ну и рекламу, конечно. Иначе вылетишь в трубу.

То же самое со вторым. Если у главы какого-то предприятия слишком много свободного времени и он не вырабатывает свой ресурс на 100%, это значит, что он, скорее всего, не использует все ресурсы жизнеспособности конторы. Другие, кто дорабатывают, тогда добьются более эффективного и быстрого управления и в итоге вытеснят слишком расслабленное предприятие с рынка.

Капиталист, конечно, может нанять хорошего управляющего. Но, прошу отметить, выбор такового -- тоже принятие решения и стоит немалых денег :)

Работа "капиталистом" -- это чертовски тяжёлое, нервное, и зачастую проигрышное занятие. Да, этот человек может иногда не работать и получать большие деньги. Но ему их платят за то, что он принимает рискованные решения, пусть даже раз в год.

А благотворительность... это не хуже, чем налоги, отнимаемые государством. Может, даже лучше: тут хоть чётко видно, на что они уходят :)

[alex-nik.livejournal.com]

ептыть! как же все таки людЯм мозги промыли то!
простейшие вещи не доходят, судя по комментам:(

За Васю обидно!!!

[daddym.livejournal.com]

Меня больше другое прикалывает. Вот Билл Гейтс дал один миллион на .... Во всех новостях об этом сообщат обязательно. А вот Вася Пупкин дал десятку бомжу у метро. У Васи накоплений миллион, трудяга. У Билла 100 миллиардов, тоже поработал. Оба выделили одинаковую часть от своего капитала. Почему сволочи замалчиваете поступок Ваcи?

[karl-papa.livejournal.com]

А, позвольте полюбопытствовать? Капиталист - это любой предприниматель, или начиная от какого-то уровня годовой прибыли?

[fair-lady.livejournal.com]

*в восхищении*
Как вы всех сподвигли.

Ну, сразу про благотворительность.
Исходя из пункта 1, прибыль забрал капиталист, он же ей и распорядился. Если распорядился отдать на благотворительность - спасибо таки ему.
Потому что мог и не отдать, только от него зависело, что сделать.
А кто эту прибыль создал - уже не важно. Пчелы, которые мед натаскали. Как там было в комментах - первична энергия Солнца :)
А вот про налоги... Государство у нас не предприниматель. Государство - это мы. Оно просто распределяет наши деньги, мы ему их не отдаеми - а доверяем в управление.
Поэтому я рычу, когда государство строит православные Храмы, поскольку вижу в этом нерациональное использование денег меня-нехристианки и огромного числа налогоплательщиков других конфессий.

А по пресловутому п.2.
Вы не очень термины выбрали. Любой предприниматель, когда он перестает быть директором своего предприятия, получает больше, чем вкладывает усилий. Сиюминутно. Но если брать по протяженности знаний, умений, способностей, везения - каждый получает ровно столько, сколько заслужил. по факту, да?
Я, кстати, наемный предприниматель. То есть, акционеры предприятия не просто им не занимаются, но и в другой город уехали, а я тут работаю, обеспечиваю всю работу, расширяю предприятие, придумываю новые направления и им только прибыль посылаю по почте. И получаю на порядок меньше, чем их прибыль. Но считаю это справедливым, потому что они же вложили в это деньги. И они будут расплачиваться с долгами, ежели вдруг государство устроит ещё чего. А я получу свою зарплату и пойду себе искать новую работу.

Собственно, для всех, кто жалуется на свою тяжелую долю, что предпринимателям, что наемным работникам стоит посоветовать пойти и попробовать другую :)

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

Да Вы кровавый коммуняка!

[vedel.livejournal.com]

единственный тезис, на самом деле, 6, который ведет к реальному гражданскому обществу
а по поводу наемного работника, так он продает свой труд, который необходим нанимателю, так же, как и остальные ресурсы.
можете еще станок поблагодарить, который в разы увеличивает производительность. станок тоже не предпринимателем сделан, а куплен им

[akuklev.livejournal.com]

> Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе.

Почитайте статистику в любой развитой стране, где нет природных ресурсов. Больше двух третей прибыли как правило идут назад в бизнес, на его развитие. Какая к чёрту "большая часть"?

> Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.

Было верно во времена Маркса. В его споре с Фейербахом мелькает следующая деталь: Фейербах говорит, что в марксистской теории цености совершенно не учитывается добавочная стоимость, образованная за счёт идеи или особенного исполнения. Маркс парирует, что эта составляющая ничтожно мала.
Сейчас ситуация диаметрально противоположна. 1000 рабочих, детающих мерседес, и 1000 рабочих, делающих запорожец, имея одинаковую квалификацию и затрачивая примерно одинаковые усилия, производят продукты, отличающиеся как по цене, так и по ценности (оцениваемой марксистскими методами) в десятки и десятки раз. В зависимости от типа товара, ключевую роль в его ценности играют уже не рабочие, а инженеры, конструкторы, дизайнеры и в самую первую очередь — человек, придумавший, что эту штуку вообще можно делать и сумевший организовать производство. Без него бы вообще ничего не было.

Исключая ресурсодобывающий сектор и естественные монополии, доход капиталиста лишь в пару раз (в случае мелкого бизнеса) или пару десятков раз (в случае среднего или умеренно крупного) больше доходов квалифицированных наёмных сотрудников. Я считаю это более чем соразмерным усилиям, работе без выходных и отпусков, постоянной нервотрёпке и рискам.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Мда, замутил ты тему. :) Проблема в том, что ты наступил на больную мозоль, притом у многих. То есть на классовую ненависть у одних (кто радостно поддержал) и на противоположную мозоль для тех, кому классовая ненависть как кость в горле.

[karl-papa.livejournal.com]

Не могу не согласиться с fair_lady : " в восхищении"..)
АФФТАР ЖЖОТ!
Как, столько народу отреагировало на тему!) Причем - два четких лагеря: "Гаси буржуев!" и "А, Вы думаете нам царям легко..?"
Автор , на мой взгляд, против капиталистов, как явления. ) Увы и ах - нерешаемо. Потом, если Вы про Россию, то о ком Вы собссно? Доход мелких и средних буржуинов сопоставим с зарплатой хорошего спеца. Отличается, ну на порядок максимум. Что выше - это уже не бизнес, а банальное воровство и проч.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Давайте вычленим - кто такой владелец?
Деньги вкладывает и риски инвестор, который получает процент к инвестициям. Управляет директор за зарплату - в принципе, тот же рабочий.

А добавочную стоимость изымает - владелец, который иногда и выступает одновременно в первых двух ролях, а иногда и нет.