Существование - многоликий янус

[psilogic]

Я тут работал над статьей "Уловка Ансельма" и по ходу оказалось, что надо "раскрыть" одну идею, которую давно собирался. Так что я решил написать отдельную статью - на пару экранов. "Уловка Ансельма" тоже почти готова, думаю, завтра опубликую.

Решил применить нечто вроде "ката". В ЖЖ цитирую начало и конец статьи, а на сайте - полный вариант при клике на ссылку. Так письма-извещения будут иметь приемлемый размер.

---

Если бы меня спросили, какое слово в русском языке больше всего провоцирует логические ошибки, я бы назвал слово "существовать". И выделил бы две основных опасности: многоликость и многозначность.

Многоликость заключается в том, что слово это может принимать самые разные формы: "быть", "есть", "реальность", "действительность", "материя" и все их разновидности – это другие "лица" слова "существует". Сравните: "летающие коровы существуют", "бывают летающие коровы", "есть коровы, которые летают", "летающие коровы реальны", "летающие коровы материальны" или даже комбинация: "летающие коровы реально существуют в действительности".

Многозначность следует понимать буквально: слово "существует" имеет много значений.

[тыц - полный текст]

Если же вы встретили такое слово в чужом тексте, и начинаете подозревать, что вам морочат голову, тогда предлагаю другой рецепт. Поскольку слово "существует" очень многозначное, надо каждое применение этого слова разъяснять для себя - для каждого случая указывать значение. И все будет хорошо. А, если не можете указать значение, значит, признайтесь себе, что вы эту фразу не поняли. Очень может быть, что и автор (несмотря на всю свою "маститость") сам не понимает, что несет.

Comments

[pani-sianna.livejournal.com]

Согласно моему впечатлению, Ваш текст парекликается с положениями, высказанными в книге "Квантовая психология", Роберта Антона Уиллсона.

[benni72.livejournal.com]

Первое, что хочется написать, - "+1". Давно думаю на эту тему и прихожу примерно к таким же выводам. Только материальность и существование, по-моему, не для всех одно и то же. Пример - тот же корень из двух. Думаю, почти все согласятся, что он существует, но мало кто назовет его материальным.

[fregimus.livejournal.com]

Ну да, хорошо. Когда на одном молодежном (судя по количеству ошибок) форуме наткнулся на длинное обсуждение вопроса «есть ли бог», которое превратилось в обсуждение того, что такое «бог», еще подивился, почему никто не обсуждает, что такое «есть».

[alisarin.livejournal.com]

Ваще г-да лингвисты называют этот феномен, когда слову соответствует куст схожих по общей направленности, но различных по конкретике значений - "фрейм". При этом слово не должно служить понятием, выделяющим класс/категорию, типа "крепеж" - гвозди и шурупы. Другое дело "доски" - они и пиленые, и струганые, и полированные, вот это фрейм. Фрейм, фактически, это когда точное значение смысла возникает из контекста, а не из самого слова.

Мне кажется, в твоем смысле "существовать" - такой фрейм.

[twilight-sun.livejournal.com]

да, у меня такие же мысли возникли после курса философии и серии споров