Существование - многоликий янус

[psilogic]

Я тут работал над статьей "Уловка Ансельма" и по ходу оказалось, что надо "раскрыть" одну идею, которую давно собирался. Так что я решил написать отдельную статью - на пару экранов. "Уловка Ансельма" тоже почти готова, думаю, завтра опубликую.

Решил применить нечто вроде "ката". В ЖЖ цитирую начало и конец статьи, а на сайте - полный вариант при клике на ссылку. Так письма-извещения будут иметь приемлемый размер.

---

Если бы меня спросили, какое слово в русском языке больше всего провоцирует логические ошибки, я бы назвал слово "существовать". И выделил бы две основных опасности: многоликость и многозначность.

Многоликость заключается в том, что слово это может принимать самые разные формы: "быть", "есть", "реальность", "действительность", "материя" и все их разновидности – это другие "лица" слова "существует". Сравните: "летающие коровы существуют", "бывают летающие коровы", "есть коровы, которые летают", "летающие коровы реальны", "летающие коровы материальны" или даже комбинация: "летающие коровы реально существуют в действительности".

Многозначность следует понимать буквально: слово "существует" имеет много значений.

[тыц - полный текст]

Если же вы встретили такое слово в чужом тексте, и начинаете подозревать, что вам морочат голову, тогда предлагаю другой рецепт. Поскольку слово "существует" очень многозначное, надо каждое применение этого слова разъяснять для себя - для каждого случая указывать значение. И все будет хорошо. А, если не можете указать значение, значит, признайтесь себе, что вы эту фразу не поняли. Очень может быть, что и автор (несмотря на всю свою "маститость") сам не понимает, что несет.

Comments

[pani-sianna.livejournal.com]

Согласно моему впечатлению, Ваш текст парекликается с положениями, высказанными в книге "Квантовая психология", Роберта Антона Уиллсона.

[psilogic.livejournal.com]

Кое в чем - да. И вообще с манерой НЛП-шников уточнять многозначные термины :)

[benni72.livejournal.com]

Первое, что хочется написать, - "+1". Давно думаю на эту тему и прихожу примерно к таким же выводам. Только материальность и существование, по-моему, не для всех одно и то же. Пример - тот же корень из двух. Думаю, почти все согласятся, что он существует, но мало кто назовет его материальным.

[psilogic.livejournal.com]

Знаю одного такого - кто назовет матеральным :)))

[fregimus.livejournal.com]

Ну да, хорошо. Когда на одном молодежном (судя по количеству ошибок) форуме наткнулся на длинное обсуждение вопроса «есть ли бог», которое превратилось в обсуждение того, что такое «бог», еще подивился, почему никто не обсуждает, что такое «есть».

[psilogic.livejournal.com]

Ну это неудивительно, что они скатились к этому - слово "бог" достаточно расплывчатое по смыслу.

[alisarin.livejournal.com]

Ваще г-да лингвисты называют этот феномен, когда слову соответствует куст схожих по общей направленности, но различных по конкретике значений - "фрейм". При этом слово не должно служить понятием, выделяющим класс/категорию, типа "крепеж" - гвозди и шурупы. Другое дело "доски" - они и пиленые, и струганые, и полированные, вот это фрейм. Фрейм, фактически, это когда точное значение смысла возникает из контекста, а не из самого слова.

Мне кажется, в твоем смысле "существовать" - такой фрейм.

[psilogic.livejournal.com]

Я слышал термин "гнездо". Для всего, что ты перечислил, можно указать единые критерии - что относить к доскам, к гвоздям, шурупам и даже к крепежу. А вот для существования - хрен чего укажешь, между разными существованиями вообще ничего общего.

[alisarin.livejournal.com]

Если с физическим миром все вроде бы ясно, всему там существующему дана пространственно-временная протяженность, то обозначение с помощью "существовать" эйдетически существующего или самих пространства и времени (в случае вынесения их из класса "материального"), тоже нет никаких сложностей, - здесь "существует" будет означать "материальное способно образовать такого рода отношение" (треугольник) или востребовать этот ресурс (пространства и времени). В такой модели нельзя сказать лишь, что такое "существуют" пространство и время. Но "время" - это "пустой процесс", "времяпровождение"... Или, видимо, также неопределено "мир существует".

То бишь все, что позволяет соотносить с ним особый порядок регистрации, "существует", за исключением самих определяющих существование базисных формаций - "мир", "бытие", "время", "пространство".

Согласно неувядающему Аристотелианству :)

[psilogic.livejournal.com]

существует ли корень из двух? :)

[alisarin.livejournal.com]

Могу облегчить твою жизнь: существует ли химия? ;-) А также река Волга, я как человек и т.п.

Могу дать только такой ответ: в геометрии гипотенуза, соединяющая два катета по 1 - существует. А вот почему разрядная запись не столь универсальна, вопрос интересный :))

Еще такая проблема есть: реальны ли предметы иллюзий? Вечный двигатель, вроде бы, нереален, а относительно химеры - ничего не могу сказать :))

Вывод такой: существование можно приписывать и фикции ввиду наличия трансформации, которая обрабатывает фикцию. Т.е. видимо следует говорить об области фиктивного, образуемого как промежуточная среда. Как мои предполагаемые дети ... существуют в качестве такого рода фикции.

[psilogic.livejournal.com]

панимаишь, если говорить так широко - про трансформации, то тогда получаем вот что.
всякое слово можно сопроводить некой процедурой, которая позволяет худо-бедно (подчас и худо, и бедно, но хоть как-то) определить, где мы имеем дело с тем, что этим словом можно обозвать, а где мы имеем дело с тем, что этим словом обозвать нельзя. ну та же химия. можно описать ее так, что будет понятно вот - это химия, а вот это - уже физика, химией обозвать низя.

так вот для сучествования, конечно, тоже есть процедура, но похоже, что в каждом случае она своя, и нет никаких общих моментов у разных существований, если сравнивать процедуры

[alisarin.livejournal.com]

Поскольку "существование" вводит человек в своем языке, а он как таковой представляет собой вполне определенного и недвусмысленного интерпретатора, исходящего именно из своих "начальных возможностей" (а именно, - чувственного аппарата), то в результате некоторой редукции и универсализации (мне кажется, в любом случае неизбежной) мы получаем, что "существует" - относится ко всему, что тем или иным образом способно повлиять на ход развития событий в физическом мире.

"Корень из двух" через связи определенных пропорций (в каких-либо физических формулах он да будет, искать лень, да и тяжело) определяет рамки совершающихся в физическом мире событий.

При этом я вижу возможность различия только по основанию "адекватное представление - иллюзия", все что позволяет "структурировать мир в смысле выделения в нем адекватного адреса" (ну хвилосов, куда деться), все ... существует :)

[psilogic.livejournal.com]

ну, может, ты и прав, может, и есть что-то эдакое... надо подумать

[alisarin.livejournal.com]

ОК-ей :)

[twilight-sun.livejournal.com]

да, у меня такие же мысли возникли после курса философии и серии споров