![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Уловка Ансельма
Жил да был когда-то Ансельм Кентерберрийский, который пытался логически доказать существование Бога. Было много разных попыток доказать существование Бога логически. Но онтологический аргумент Ансельма стоит особняком среди подобных "доказательств". Найти ошибку в нем не так просто, а в процессе поиска обнаруживается много интересного.
Я попытался разобраться в деталях. Полный текст статьи [на сайте], а здесь я бы хотел представить "выжимку" для обсуждения. У меня сохраняется ощущение, что я мог где-то что-то упустить или недокопать, так что welcome.
Один из вариантов Уловки Ансельма:
"В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!"
После ряда упрощений и уточнений она может быть представлена в таком виде:
"Самый совершенный объект - это объект наблюдаемый и совершенный в остальном. Допустим, самый совершенный объект - ненаблюдаемый. Но ненаблюдаемый объект - не самый совершенный. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что самый совершенный объект наблюдаемый".
Возможные места логического жульничества.
1. Специфическое применение приема "сведения к абсурду" по принципу: из абсурда получается абсурд, следовательно, исходный абсурд ложен. Но в данном случае исходный абсурд представляет собой высказывание в форме X и не X (не существует и существует). Но, зная, что X and not X = false, мы ничего не можем сказать насчет X: оно может быть true или false. То есть, из противоречия нельзя сделать вывода, что бог существует.
2. Хитрое смешение таких понятий, как реальный, воображаемый и воображаемый реальным. Сравните: "реальная летающая корова", "воображаемая летающая корова" и "я воображаю, что летающая корова реальна". Присутствие бога в реальности само может быть реальным или воображаемым. Совершенство может быть реальным или воображаемым. Воображаемое присутствие свяано с воображаемым совершенством, а реальное присутствие с реальным совершенством. И противоречия не возникает. Это может показаться запутанным, но... на самом делле не очень сложно. :)
Я попытался разобраться в деталях. Полный текст статьи [на сайте], а здесь я бы хотел представить "выжимку" для обсуждения. У меня сохраняется ощущение, что я мог где-то что-то упустить или недокопать, так что welcome.
Один из вариантов Уловки Ансельма:
"В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!"
После ряда упрощений и уточнений она может быть представлена в таком виде:
"Самый совершенный объект - это объект наблюдаемый и совершенный в остальном. Допустим, самый совершенный объект - ненаблюдаемый. Но ненаблюдаемый объект - не самый совершенный. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что самый совершенный объект наблюдаемый".
Возможные места логического жульничества.
1. Специфическое применение приема "сведения к абсурду" по принципу: из абсурда получается абсурд, следовательно, исходный абсурд ложен. Но в данном случае исходный абсурд представляет собой высказывание в форме X и не X (не существует и существует). Но, зная, что X and not X = false, мы ничего не можем сказать насчет X: оно может быть true или false. То есть, из противоречия нельзя сделать вывода, что бог существует.
2. Хитрое смешение таких понятий, как реальный, воображаемый и воображаемый реальным. Сравните: "реальная летающая корова", "воображаемая летающая корова" и "я воображаю, что летающая корова реальна". Присутствие бога в реальности само может быть реальным или воображаемым. Совершенство может быть реальным или воображаемым. Воображаемое присутствие свяано с воображаемым совершенством, а реальное присутствие с реальным совершенством. И противоречия не возникает. Это может показаться запутанным, но... на самом делле не очень сложно. :)
no subject
no subject
Рассуждения насчет ставок, выигрышей и проигрышей возможны, если мы знаем величину ставки, величину выигрыша/проигрыша, вероятности разных исходов. Однако здесь мы знаем только величину ставки - знаем, насколько хлопотно соблюдать религиозные ритуалы и все такое.
Вероятность выигрыша/проигрыша мы не знаем. Если исход предрешен (выигрыш с вероятностью 1 или проигрым с вероятностью 1), то вообще нет смысла дергаться.
Но самое главное - мы не знаем величину выигрыша/проигрыша, нам их называют попы какие хотят. Уловка состоит именно в этом. В случае, если я верю в Бога, исход игры может быть для меня отрицательным или бесконечно отрицательным (вечные муки). Если Иеговы нет, а есть другой бог, который наказывает за веру в Иегову, тогда я не получу выигрыша, а проиграю.
И тогда даже при минимальной вероятности существования такого "наказующего" бога, мне нельзя верить в Иегову, чтобы не попасть на вечные муки другого бога.
Эту уловку, кстати, используют мошенники. Просят вас дать чуть-чуть бабла, чтобы потом получить мноо-о-о-о-о-ого. Однако, когда мы имеем дело с человеком неопределенной репутации, мы не можем знать ни реальную величину выигрыша, ни шанс, что он не обманет.
no subject
no subject
И у великого Исаака логика хромала?
no subject
no subject
Это - "всё".
no subject