![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кот Шредингера (часть 2)
Продолжаю пояснения на тему квантов и кисы Шредингера
Надо сказать, что парадокс Кота Шредингера - это парадокс не физический, а психологический. На самом деле никакого парадокса нет. Шредингер ошибся. Пример с Котом Шредингера был выдвинут как аргумент _против_ некоторых идей квантовой механики. Вот, дескать, если принять эти идеи, то получается какая-то фигня. Потом разобрались повнимательнее и оказалось, что все нормально, никакой фигни не получается.
Есть еще другой широко известный пример, когда то, что называют "парадоксом", - парадоксом не является. Это так называемый "парадокс близнецов" в теории относительности. В нем нет никаких противоречий, это просто серия задачек на определенную тему - так что "парадоксов близнецов" на самом деле есть несколько вариантов. Все задачки благополучно решаются, а "парадоксы" при этом случаются разве что из-за невнимательности и халтуры при выводе формул.
Буза вокруг Кота Шредингера и тому подобных квантовых “якобы парадоксов” связана с борьбой между поборниками “здравого смысла” и нормальными физиками. Фокус тут вот в чем. “Здравый смысл” – это инстинктивное понимание, что что-то правильно или что-то неправильно, инстинктивное согласие или несогласие с каким-то мнением. Мы говорим “здравый смысл мне подсказывает, что это неправда” – когда подсознательно ощущаем подвох, что-то внутри нас не хочет соглашаться. При этом мы не можем четко сформулировать, что же конкретно неправильно, где ошибка.
Я называю это эффектом “умной собачки”. Любвеобильные хозяева любят говорить про своих питомцев: “Какая умная собачка! Все понимает, только сказать не может. Только лает: тяв-тяв”. Вот так и апелляция к “здравому смыслу”: понимаю, что что-то не так, но четко сказать, что же именно “не так” – не могу. Могу только сказать “тяв-тяв”, то бишь “это не согласуется со здравым смыслом”.
Так откуда же берется “здравый смысл”, этот Внутренний Голос, которому мы зачастую верим больше, чем документу с сотней печатей – и часто оказывается, что верим не зря? А, в общем, нет в нем ничего мистического. В психологии это явление известно, хотя и не получило определенного названия, я его называю “пси-поглощением”. Сначала происходит “автоматизация навыка” (такой термин в психологии есть). Это значит, что мы приучаемся делать что-то на уровне рефлексов, автоматически. Например, учимся ходить. “Навык” может подразумевать не обязательно какое-то действие руками или ногами, это может быть и навык общения. Например, привычка сомневаться в словах собеседника, который при разговоре отводит глаза, привычка улыбаться в ответ на улыбку (как вариант отзеркаливания), привычка протягивать руку для рукопожатия при виде протянутой нам руки (только у мужчин) и тому подобное.
Мы можем научиться навыку бог знает когда, а потом пользоваться им всю жизнь. И мы можем, в конце концов, забыть о том, откуда взялся этот навык и как мы ему обучались. В результате мы видим, как человек отводит глаза и автоматически, привычно понижаем уровень доверия к его словам. А спроси нас: “что не так” – можем и не ответить, все сработало на уровне рефлексов, незаметно. Вот такое забывание после автоматизации я называю “пси-поглощением”. “Психика” как бы “поглотила” все воспоминания об обучении и о смысле этого обучения, навык остался только в подсознании, среди других условных рефлексов.
Отсюда понятно, что не такая уж это фигня – здравый смысл, это – опыт, накопленный во время жизни, во многом полезный. Однако иногда и вредный. Спрашивается, когда именно? А вредным он становится при изменении условий. Скажем, человек родился и жил в деревне, выработались у него определенные привычки, и тут он приезжает в мегаполис – и сразу попадает в какую-нибудь дурацкую историю. А почему? Возможно, подвел “здравый смысл”. Окружение - другое, и некоторые навыки уже не работают или даже вовлекают в неприятности. Можно вспомнить многочисленные фантастические фильмы, где главный герой попадает из далекого прошлого в наше время или из нашего времени в далекое будущее – в таких фильмах моделируется и обыгрывается поведение сбитого с толку человека, у которого начинают “глючить” разные подсознательные программы. Нефантастические примеры: дети-маугли, дикари, попадающие в цивилизованное общество; наоборот, европеец, оказавшийся в джунглях; законопослушный гражданин по случайности попавший в тюрьму, и так далее.
Нетрудно догадаться, что происходит со “здравым смыслом”, когда человек переходит от привычных предметов быта к таким объектам, как звезды, галактики, микромир, скорости, близкие к скорости света, и так далее. Подсознательные программы начинают “глючить”. Здравый смысл начинает вопить хором Внутренних Голосов о том, что “здесь тебя пытаются обдурить!” Не пытаются. Просто условия другие. Это даже не дикарь, попавший в цивилизацию, это гораздо более сильное изменение условий, когда происходит переход от метров к ангстремам. Весь привычный мир рушится. Остаются жалкие крохи – те немногие закономерности, которые могут быть перенесены с привычного, обыденного мира в микромир.
Что тут делать? Увы, приходится думать головой, а не инстинктами, привычками, осторожно проверять каждый шаг. Увы, приходится применять только самые надежные, безотказные методы – такие, как математика.
Но это не каждому дано. А тут еще Внутренний Голос подзуживает: “здесь тебя пытаются обдурить!” Многие сдаются и возвращаются к привычной схеме познания: пытаются придумать “волны” как в воде, “шарики” как в бильярде, “орбиты” как у Луны, “облака” как в небе, “ток” как в реке, потом соединить весь этот “детский конструктор” так, чтобы он работал подобно объектам микромира. Естественно, всех этих обыденных вещей в микромире нет, есть только что-то очень отдаленно похожее. “Детский конструктор” начинает обманывать раз за разом, его приходится ломать, собирать снова и снова ломать – покуда до человека не доходит простая истина: микромир не обязан быть похожим на макромир.
Объекты, которые есть в микромире, не обязаны иметь аналоги в макромире, какие бы замысловатые мысленные конструкции мы не составляли из “волн на воде” и “шариков как в бильярде”. Нас не удивляет тот факт, что в микромире не может быть, скажем, любви. Влюбленная электрон-позитронная пара – каково? :) Так почему нас удивляет тот факт, что в макромире нет ничего похожего на электрон?
Но не до всех “доходит”. Некоторые так и продолжают верить “глючащему” здравому смыслу и писать заумные статьи о “неправильности” квантовой механики, а также искать единомышленников. А уж если среди единомышленников оказывается такое светило науки, как Шредингер, у которого тоже разок “глюкнул” здравый смысл – тогда ууу... философу только этого и надо.
Длинно получилось. Видимо, придется сделать перерыв, а потом написать третью часть :)
Надо сказать, что парадокс Кота Шредингера - это парадокс не физический, а психологический. На самом деле никакого парадокса нет. Шредингер ошибся. Пример с Котом Шредингера был выдвинут как аргумент _против_ некоторых идей квантовой механики. Вот, дескать, если принять эти идеи, то получается какая-то фигня. Потом разобрались повнимательнее и оказалось, что все нормально, никакой фигни не получается.
Есть еще другой широко известный пример, когда то, что называют "парадоксом", - парадоксом не является. Это так называемый "парадокс близнецов" в теории относительности. В нем нет никаких противоречий, это просто серия задачек на определенную тему - так что "парадоксов близнецов" на самом деле есть несколько вариантов. Все задачки благополучно решаются, а "парадоксы" при этом случаются разве что из-за невнимательности и халтуры при выводе формул.
Буза вокруг Кота Шредингера и тому подобных квантовых “якобы парадоксов” связана с борьбой между поборниками “здравого смысла” и нормальными физиками. Фокус тут вот в чем. “Здравый смысл” – это инстинктивное понимание, что что-то правильно или что-то неправильно, инстинктивное согласие или несогласие с каким-то мнением. Мы говорим “здравый смысл мне подсказывает, что это неправда” – когда подсознательно ощущаем подвох, что-то внутри нас не хочет соглашаться. При этом мы не можем четко сформулировать, что же конкретно неправильно, где ошибка.
Я называю это эффектом “умной собачки”. Любвеобильные хозяева любят говорить про своих питомцев: “Какая умная собачка! Все понимает, только сказать не может. Только лает: тяв-тяв”. Вот так и апелляция к “здравому смыслу”: понимаю, что что-то не так, но четко сказать, что же именно “не так” – не могу. Могу только сказать “тяв-тяв”, то бишь “это не согласуется со здравым смыслом”.
Так откуда же берется “здравый смысл”, этот Внутренний Голос, которому мы зачастую верим больше, чем документу с сотней печатей – и часто оказывается, что верим не зря? А, в общем, нет в нем ничего мистического. В психологии это явление известно, хотя и не получило определенного названия, я его называю “пси-поглощением”. Сначала происходит “автоматизация навыка” (такой термин в психологии есть). Это значит, что мы приучаемся делать что-то на уровне рефлексов, автоматически. Например, учимся ходить. “Навык” может подразумевать не обязательно какое-то действие руками или ногами, это может быть и навык общения. Например, привычка сомневаться в словах собеседника, который при разговоре отводит глаза, привычка улыбаться в ответ на улыбку (как вариант отзеркаливания), привычка протягивать руку для рукопожатия при виде протянутой нам руки (только у мужчин) и тому подобное.
Мы можем научиться навыку бог знает когда, а потом пользоваться им всю жизнь. И мы можем, в конце концов, забыть о том, откуда взялся этот навык и как мы ему обучались. В результате мы видим, как человек отводит глаза и автоматически, привычно понижаем уровень доверия к его словам. А спроси нас: “что не так” – можем и не ответить, все сработало на уровне рефлексов, незаметно. Вот такое забывание после автоматизации я называю “пси-поглощением”. “Психика” как бы “поглотила” все воспоминания об обучении и о смысле этого обучения, навык остался только в подсознании, среди других условных рефлексов.
Отсюда понятно, что не такая уж это фигня – здравый смысл, это – опыт, накопленный во время жизни, во многом полезный. Однако иногда и вредный. Спрашивается, когда именно? А вредным он становится при изменении условий. Скажем, человек родился и жил в деревне, выработались у него определенные привычки, и тут он приезжает в мегаполис – и сразу попадает в какую-нибудь дурацкую историю. А почему? Возможно, подвел “здравый смысл”. Окружение - другое, и некоторые навыки уже не работают или даже вовлекают в неприятности. Можно вспомнить многочисленные фантастические фильмы, где главный герой попадает из далекого прошлого в наше время или из нашего времени в далекое будущее – в таких фильмах моделируется и обыгрывается поведение сбитого с толку человека, у которого начинают “глючить” разные подсознательные программы. Нефантастические примеры: дети-маугли, дикари, попадающие в цивилизованное общество; наоборот, европеец, оказавшийся в джунглях; законопослушный гражданин по случайности попавший в тюрьму, и так далее.
Нетрудно догадаться, что происходит со “здравым смыслом”, когда человек переходит от привычных предметов быта к таким объектам, как звезды, галактики, микромир, скорости, близкие к скорости света, и так далее. Подсознательные программы начинают “глючить”. Здравый смысл начинает вопить хором Внутренних Голосов о том, что “здесь тебя пытаются обдурить!” Не пытаются. Просто условия другие. Это даже не дикарь, попавший в цивилизацию, это гораздо более сильное изменение условий, когда происходит переход от метров к ангстремам. Весь привычный мир рушится. Остаются жалкие крохи – те немногие закономерности, которые могут быть перенесены с привычного, обыденного мира в микромир.
Что тут делать? Увы, приходится думать головой, а не инстинктами, привычками, осторожно проверять каждый шаг. Увы, приходится применять только самые надежные, безотказные методы – такие, как математика.
Но это не каждому дано. А тут еще Внутренний Голос подзуживает: “здесь тебя пытаются обдурить!” Многие сдаются и возвращаются к привычной схеме познания: пытаются придумать “волны” как в воде, “шарики” как в бильярде, “орбиты” как у Луны, “облака” как в небе, “ток” как в реке, потом соединить весь этот “детский конструктор” так, чтобы он работал подобно объектам микромира. Естественно, всех этих обыденных вещей в микромире нет, есть только что-то очень отдаленно похожее. “Детский конструктор” начинает обманывать раз за разом, его приходится ломать, собирать снова и снова ломать – покуда до человека не доходит простая истина: микромир не обязан быть похожим на макромир.
Объекты, которые есть в микромире, не обязаны иметь аналоги в макромире, какие бы замысловатые мысленные конструкции мы не составляли из “волн на воде” и “шариков как в бильярде”. Нас не удивляет тот факт, что в микромире не может быть, скажем, любви. Влюбленная электрон-позитронная пара – каково? :) Так почему нас удивляет тот факт, что в макромире нет ничего похожего на электрон?
Но не до всех “доходит”. Некоторые так и продолжают верить “глючащему” здравому смыслу и писать заумные статьи о “неправильности” квантовой механики, а также искать единомышленников. А уж если среди единомышленников оказывается такое светило науки, как Шредингер, у которого тоже разок “глюкнул” здравый смысл – тогда ууу... философу только этого и надо.
Длинно получилось. Видимо, придется сделать перерыв, а потом написать третью часть :)
no subject
no subject
no subject
no subject
наверняка шимпанзе научить можно...
no subject
no subject
она для одного-единственного научится
no subject
no subject
[ почему тогда двоешники и неучи не делают незамыленным глазом гигантских научных прорывов? (в массе своей?))) ]
При чем тут двоечники, неучи и замыленные глаза?
no subject
no subject
во-вторых, устоявшиеся представления - сами по себе не помеха, помеха - негибкость мышления, попытка в нестандартной ситуации действовать стандартно даже если видно, что не получается.
no subject
это помеха только в нестабильной среде
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject