Кот Шредингера (часть 2)
Nov. 2nd, 2005 05:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПродолжаю пояснения на тему квантов и кисы Шредингера
Надо сказать, что парадокс Кота Шредингера - это парадокс не физический, а психологический. На самом деле никакого парадокса нет. Шредингер ошибся. Пример с Котом Шредингера был выдвинут как аргумент _против_ некоторых идей квантовой механики. Вот, дескать, если принять эти идеи, то получается какая-то фигня. Потом разобрались повнимательнее и оказалось, что все нормально, никакой фигни не получается.
Есть еще другой широко известный пример, когда то, что называют "парадоксом", - парадоксом не является. Это так называемый "парадокс близнецов" в теории относительности. В нем нет никаких противоречий, это просто серия задачек на определенную тему - так что "парадоксов близнецов" на самом деле есть несколько вариантов. Все задачки благополучно решаются, а "парадоксы" при этом случаются разве что из-за невнимательности и халтуры при выводе формул.
Буза вокруг Кота Шредингера и тому подобных квантовых “якобы парадоксов” связана с борьбой между поборниками “здравого смысла” и нормальными физиками. Фокус тут вот в чем. “Здравый смысл” – это инстинктивное понимание, что что-то правильно или что-то неправильно, инстинктивное согласие или несогласие с каким-то мнением. Мы говорим “здравый смысл мне подсказывает, что это неправда” – когда подсознательно ощущаем подвох, что-то внутри нас не хочет соглашаться. При этом мы не можем четко сформулировать, что же конкретно неправильно, где ошибка.
Я называю это эффектом “умной собачки”. Любвеобильные хозяева любят говорить про своих питомцев: “Какая умная собачка! Все понимает, только сказать не может. Только лает: тяв-тяв”. Вот так и апелляция к “здравому смыслу”: понимаю, что что-то не так, но четко сказать, что же именно “не так” – не могу. Могу только сказать “тяв-тяв”, то бишь “это не согласуется со здравым смыслом”.
Так откуда же берется “здравый смысл”, этот Внутренний Голос, которому мы зачастую верим больше, чем документу с сотней печатей – и часто оказывается, что верим не зря? А, в общем, нет в нем ничего мистического. В психологии это явление известно, хотя и не получило определенного названия, я его называю “пси-поглощением”. Сначала происходит “автоматизация навыка” (такой термин в психологии есть). Это значит, что мы приучаемся делать что-то на уровне рефлексов, автоматически. Например, учимся ходить. “Навык” может подразумевать не обязательно какое-то действие руками или ногами, это может быть и навык общения. Например, привычка сомневаться в словах собеседника, который при разговоре отводит глаза, привычка улыбаться в ответ на улыбку (как вариант отзеркаливания), привычка протягивать руку для рукопожатия при виде протянутой нам руки (только у мужчин) и тому подобное.
Мы можем научиться навыку бог знает когда, а потом пользоваться им всю жизнь. И мы можем, в конце концов, забыть о том, откуда взялся этот навык и как мы ему обучались. В результате мы видим, как человек отводит глаза и автоматически, привычно понижаем уровень доверия к его словам. А спроси нас: “что не так” – можем и не ответить, все сработало на уровне рефлексов, незаметно. Вот такое забывание после автоматизации я называю “пси-поглощением”. “Психика” как бы “поглотила” все воспоминания об обучении и о смысле этого обучения, навык остался только в подсознании, среди других условных рефлексов.
Отсюда понятно, что не такая уж это фигня – здравый смысл, это – опыт, накопленный во время жизни, во многом полезный. Однако иногда и вредный. Спрашивается, когда именно? А вредным он становится при изменении условий. Скажем, человек родился и жил в деревне, выработались у него определенные привычки, и тут он приезжает в мегаполис – и сразу попадает в какую-нибудь дурацкую историю. А почему? Возможно, подвел “здравый смысл”. Окружение - другое, и некоторые навыки уже не работают или даже вовлекают в неприятности. Можно вспомнить многочисленные фантастические фильмы, где главный герой попадает из далекого прошлого в наше время или из нашего времени в далекое будущее – в таких фильмах моделируется и обыгрывается поведение сбитого с толку человека, у которого начинают “глючить” разные подсознательные программы. Нефантастические примеры: дети-маугли, дикари, попадающие в цивилизованное общество; наоборот, европеец, оказавшийся в джунглях; законопослушный гражданин по случайности попавший в тюрьму, и так далее.
Нетрудно догадаться, что происходит со “здравым смыслом”, когда человек переходит от привычных предметов быта к таким объектам, как звезды, галактики, микромир, скорости, близкие к скорости света, и так далее. Подсознательные программы начинают “глючить”. Здравый смысл начинает вопить хором Внутренних Голосов о том, что “здесь тебя пытаются обдурить!” Не пытаются. Просто условия другие. Это даже не дикарь, попавший в цивилизацию, это гораздо более сильное изменение условий, когда происходит переход от метров к ангстремам. Весь привычный мир рушится. Остаются жалкие крохи – те немногие закономерности, которые могут быть перенесены с привычного, обыденного мира в микромир.
Что тут делать? Увы, приходится думать головой, а не инстинктами, привычками, осторожно проверять каждый шаг. Увы, приходится применять только самые надежные, безотказные методы – такие, как математика.
Но это не каждому дано. А тут еще Внутренний Голос подзуживает: “здесь тебя пытаются обдурить!” Многие сдаются и возвращаются к привычной схеме познания: пытаются придумать “волны” как в воде, “шарики” как в бильярде, “орбиты” как у Луны, “облака” как в небе, “ток” как в реке, потом соединить весь этот “детский конструктор” так, чтобы он работал подобно объектам микромира. Естественно, всех этих обыденных вещей в микромире нет, есть только что-то очень отдаленно похожее. “Детский конструктор” начинает обманывать раз за разом, его приходится ломать, собирать снова и снова ломать – покуда до человека не доходит простая истина: микромир не обязан быть похожим на макромир.
Объекты, которые есть в микромире, не обязаны иметь аналоги в макромире, какие бы замысловатые мысленные конструкции мы не составляли из “волн на воде” и “шариков как в бильярде”. Нас не удивляет тот факт, что в микромире не может быть, скажем, любви. Влюбленная электрон-позитронная пара – каково? :) Так почему нас удивляет тот факт, что в макромире нет ничего похожего на электрон?
Но не до всех “доходит”. Некоторые так и продолжают верить “глючащему” здравому смыслу и писать заумные статьи о “неправильности” квантовой механики, а также искать единомышленников. А уж если среди единомышленников оказывается такое светило науки, как Шредингер, у которого тоже разок “глюкнул” здравый смысл – тогда ууу... философу только этого и надо.
Длинно получилось. Видимо, придется сделать перерыв, а потом написать третью часть :)
Надо сказать, что парадокс Кота Шредингера - это парадокс не физический, а психологический. На самом деле никакого парадокса нет. Шредингер ошибся. Пример с Котом Шредингера был выдвинут как аргумент _против_ некоторых идей квантовой механики. Вот, дескать, если принять эти идеи, то получается какая-то фигня. Потом разобрались повнимательнее и оказалось, что все нормально, никакой фигни не получается.
Есть еще другой широко известный пример, когда то, что называют "парадоксом", - парадоксом не является. Это так называемый "парадокс близнецов" в теории относительности. В нем нет никаких противоречий, это просто серия задачек на определенную тему - так что "парадоксов близнецов" на самом деле есть несколько вариантов. Все задачки благополучно решаются, а "парадоксы" при этом случаются разве что из-за невнимательности и халтуры при выводе формул.
Буза вокруг Кота Шредингера и тому подобных квантовых “якобы парадоксов” связана с борьбой между поборниками “здравого смысла” и нормальными физиками. Фокус тут вот в чем. “Здравый смысл” – это инстинктивное понимание, что что-то правильно или что-то неправильно, инстинктивное согласие или несогласие с каким-то мнением. Мы говорим “здравый смысл мне подсказывает, что это неправда” – когда подсознательно ощущаем подвох, что-то внутри нас не хочет соглашаться. При этом мы не можем четко сформулировать, что же конкретно неправильно, где ошибка.
Я называю это эффектом “умной собачки”. Любвеобильные хозяева любят говорить про своих питомцев: “Какая умная собачка! Все понимает, только сказать не может. Только лает: тяв-тяв”. Вот так и апелляция к “здравому смыслу”: понимаю, что что-то не так, но четко сказать, что же именно “не так” – не могу. Могу только сказать “тяв-тяв”, то бишь “это не согласуется со здравым смыслом”.
Так откуда же берется “здравый смысл”, этот Внутренний Голос, которому мы зачастую верим больше, чем документу с сотней печатей – и часто оказывается, что верим не зря? А, в общем, нет в нем ничего мистического. В психологии это явление известно, хотя и не получило определенного названия, я его называю “пси-поглощением”. Сначала происходит “автоматизация навыка” (такой термин в психологии есть). Это значит, что мы приучаемся делать что-то на уровне рефлексов, автоматически. Например, учимся ходить. “Навык” может подразумевать не обязательно какое-то действие руками или ногами, это может быть и навык общения. Например, привычка сомневаться в словах собеседника, который при разговоре отводит глаза, привычка улыбаться в ответ на улыбку (как вариант отзеркаливания), привычка протягивать руку для рукопожатия при виде протянутой нам руки (только у мужчин) и тому подобное.
Мы можем научиться навыку бог знает когда, а потом пользоваться им всю жизнь. И мы можем, в конце концов, забыть о том, откуда взялся этот навык и как мы ему обучались. В результате мы видим, как человек отводит глаза и автоматически, привычно понижаем уровень доверия к его словам. А спроси нас: “что не так” – можем и не ответить, все сработало на уровне рефлексов, незаметно. Вот такое забывание после автоматизации я называю “пси-поглощением”. “Психика” как бы “поглотила” все воспоминания об обучении и о смысле этого обучения, навык остался только в подсознании, среди других условных рефлексов.
Отсюда понятно, что не такая уж это фигня – здравый смысл, это – опыт, накопленный во время жизни, во многом полезный. Однако иногда и вредный. Спрашивается, когда именно? А вредным он становится при изменении условий. Скажем, человек родился и жил в деревне, выработались у него определенные привычки, и тут он приезжает в мегаполис – и сразу попадает в какую-нибудь дурацкую историю. А почему? Возможно, подвел “здравый смысл”. Окружение - другое, и некоторые навыки уже не работают или даже вовлекают в неприятности. Можно вспомнить многочисленные фантастические фильмы, где главный герой попадает из далекого прошлого в наше время или из нашего времени в далекое будущее – в таких фильмах моделируется и обыгрывается поведение сбитого с толку человека, у которого начинают “глючить” разные подсознательные программы. Нефантастические примеры: дети-маугли, дикари, попадающие в цивилизованное общество; наоборот, европеец, оказавшийся в джунглях; законопослушный гражданин по случайности попавший в тюрьму, и так далее.
Нетрудно догадаться, что происходит со “здравым смыслом”, когда человек переходит от привычных предметов быта к таким объектам, как звезды, галактики, микромир, скорости, близкие к скорости света, и так далее. Подсознательные программы начинают “глючить”. Здравый смысл начинает вопить хором Внутренних Голосов о том, что “здесь тебя пытаются обдурить!” Не пытаются. Просто условия другие. Это даже не дикарь, попавший в цивилизацию, это гораздо более сильное изменение условий, когда происходит переход от метров к ангстремам. Весь привычный мир рушится. Остаются жалкие крохи – те немногие закономерности, которые могут быть перенесены с привычного, обыденного мира в микромир.
Что тут делать? Увы, приходится думать головой, а не инстинктами, привычками, осторожно проверять каждый шаг. Увы, приходится применять только самые надежные, безотказные методы – такие, как математика.
Но это не каждому дано. А тут еще Внутренний Голос подзуживает: “здесь тебя пытаются обдурить!” Многие сдаются и возвращаются к привычной схеме познания: пытаются придумать “волны” как в воде, “шарики” как в бильярде, “орбиты” как у Луны, “облака” как в небе, “ток” как в реке, потом соединить весь этот “детский конструктор” так, чтобы он работал подобно объектам микромира. Естественно, всех этих обыденных вещей в микромире нет, есть только что-то очень отдаленно похожее. “Детский конструктор” начинает обманывать раз за разом, его приходится ломать, собирать снова и снова ломать – покуда до человека не доходит простая истина: микромир не обязан быть похожим на макромир.
Объекты, которые есть в микромире, не обязаны иметь аналоги в макромире, какие бы замысловатые мысленные конструкции мы не составляли из “волн на воде” и “шариков как в бильярде”. Нас не удивляет тот факт, что в микромире не может быть, скажем, любви. Влюбленная электрон-позитронная пара – каково? :) Так почему нас удивляет тот факт, что в макромире нет ничего похожего на электрон?
Но не до всех “доходит”. Некоторые так и продолжают верить “глючащему” здравому смыслу и писать заумные статьи о “неправильности” квантовой механики, а также искать единомышленников. А уж если среди единомышленников оказывается такое светило науки, как Шредингер, у которого тоже разок “глюкнул” здравый смысл – тогда ууу... философу только этого и надо.
Длинно получилось. Видимо, придется сделать перерыв, а потом написать третью часть :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-02 03:41 pm (UTC)Менский М. Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов // УФН, том 170, №6, 2000, с. 631-648
http://www.ufn.ru/archive/russian/abstracts/abst2008.html
http://www.ufn.ru/ufn2000/ufn00_6/Russian/r006c.pdf
С. 641 п. 4.1:
"...Явление декогеренции хорошо объясняет, почему возникают различные альтернативные результаты измерения, каждый со своей вероятностью, но хотелось быть иметь теорию, которая описывала бы, как происходит выбор (селекция) одной из альтернатив." (выделение автора).
no subject
Date: 2005-11-02 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:25 pm (UTC)наверняка шимпанзе научить можно...
no subject
Date: 2005-11-02 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:39 pm (UTC)она для одного-единственного научится
no subject
Date: 2005-11-02 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:31 pm (UTC)[ почему тогда двоешники и неучи не делают незамыленным глазом гигантских научных прорывов? (в массе своей?))) ]
При чем тут двоечники, неучи и замыленные глаза?
no subject
Date: 2005-11-02 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:50 pm (UTC)во-вторых, устоявшиеся представления - сами по себе не помеха, помеха - негибкость мышления, попытка в нестандартной ситуации действовать стандартно даже если видно, что не получается.
no subject
Date: 2005-11-02 10:27 pm (UTC)это помеха только в нестабильной среде
no subject
Date: 2005-11-03 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 10:59 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-03 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-03 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-03 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-03 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-02 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-03 09:25 am (UTC)