Самые распространенные логические заблуждения

[psilogic]

В первой части я кое где схалтурил, но исправлять уже не буду, лениво, пусть останется с дефектами как урок мне, что со зверской головной болью надо спать, а не писать. :) Продолжу дальше. В этом посте тоже будет три части, каждая, возможно, достойна отдельного поста, но увы - я плохо забочусь о поддержании "рекламной красоты" своего бложека.

Миф 4.
Гёдель доказал, что нельзя доказать все

Миф состоит в том, что теоремы Гёделя применяют там, где их применять нельзя. Что именно доказал Гёдель (и его последователи)? Они доказали, что в аксиоматической системе, основанной на классическом исчислении предикатов и арифметике Пеано, существуют недоказуемые утверждения, и среди таких утверждений - непротиворечивость системы.

Пояснения к терминам:

"Аксиоматическая система" или коротко "аксиоматика" - система логических рассуждений, в которой есть аксиомы и правила вывода, и все утверждения выводятся строго на основе этих аксиом и правил, не прибегая к дополнительным средствам.

"Классическое исчисление предикатов" (КИП) - аксиоматическая система, описывающая основные логические операции: "и", "или", "не", а также предикаты и два квантора ("для всех" и "существует"). Это совсем не то же самое, что булева алгебра, привычная программистам, но некий ее "дальний родственник". Есть множество вариантов КИП по-разному построенных и в разной степени "навороченных". Вот, некий вариант используется в теореме Гёделя.

И сразу одна "неприятность": обычно в КИП используется та самая аксиома
A => (B => A).

"Арифметика Пеано" - это способ изложить арифметику в форме аксиоматики. Речь идет о самой обычной арифметике, которую проходят в школе, но тут попытка оформить ее как систему аксиом.

"Основанной на" - то есть, некая аксиоматика, в которой есть аксиомы КИП, аксиомы арифметики Пеано, и может быть еще какое-то количество аксиом, добавленных с некоторыми оговорками.

Что это может быть за система? Ну например, некая значительная часть математики, скажем, весь матанализ (дифференциальное и интегральное исчисление). Вот если попытаться выстроить "матан" именно как аксиоматическую систему на базе КИП и арифметики Пеано, то получится нечто (аксиоматизированный матан).

И это нечто не сможет доказать отсутствие противоречий в самом себе.

А еще что не сможет доказать? Про любую произвольную формулу нельзя сказать, можно ее доказать или нет, но вот по крайней мере отсутствие противоречий доказать нельзя.

Если хочется доказать непротиворечивость, придется создавать какую-то совсем принципиально иную систему, поскольку известно, что добавление новых аксиом не спасает.

Каково практическое применение этой теоремы вне математики? Похоже, что никакое. Вне математики строгие аксиоматические системы не используются. В естественных науках как метод доказательства применяется эксперимент, неполная индукция, разные нестрогие (по меркам математики) рассуждения, которые к аксиоматическим системам отношения не имеют.

Тем не менее, Гёделя постоянно поминают всуе. Обычно это происходит, когда кто-нибудь пытается обосновать свой "гносеологический пессимизм" (С) falcao. То бишь, заявить, что некую проблему невозможно решить или некое утверждение невозможно доказать. И дальше следует ссылка на Гёделя. Но то, что невозможно доказать согласно Гёделю, обычно не равно тому, что обсуждается. Создается впечатление, что Гёдель дал этим товарищам своего рода индульгенцию: право ставить клеймо "недоказуемо" на произвольно выбранные утверждения.


Миф 5.
Нельзя все доказывать, надо что-то принимать на веру

Начну с простого примера. Пусть у вас есть уравнение: x + 5 = y. Уравнение в действительных числах. Пусть нам даже известен повод, по которому уравнение было составлено. Скажем, нам стало известно, что цена за бутылку пива "Уебалтика" на 5 рублей выше, чем цена за бутылку пива "Хуевское". Переменные x и y как раз выбраны по первым буквам марок пива.

Мы знаем, что величина x - вполне определенное число, выражающее цену в рублях, но не знаем, какое именно Из уравнения мы можем получить следствия, например, узнать, насколько дешевле обойдется ящик хуевского пива. Обратите внимание, что мы не обязаны верить в то, что переменная x равна конкретному числу 20, 30 или 40.

Примерно так же обстоит дело во всех других случаях, когда вам навязывают мысль, что надо непременно во что-то верить. Кроме состояний "истина" и "ложь", есть еще куча переменных с неизвестными значениями. Это не третье состояние, это вообще "перпендикулярная" характеристика. Например, если вы хотите заключить сделку и не уверены в честности партнера, то должны ли вы непременно уверовать в его честность или уверовать в его нечестность? Не лучше ли сохранить трезвомыслие и сказать себе: я не знаю, обманет ли он меня, я осознаю, что есть риск и действую с учетом этого риска?

Наброс: если девушка клянется вам в любви, должны ли вы ей верить?


Миф 6.
Бинарная логика – отстой, нечеткая спасет мир

Правильно говорить не бинарная, а двузначная. Бинарный - это код в компьютерах. Двузначная логика рассматривает крайности - либо "ложь", либо "истина". Нечеткая рассматривает некие промежуточные состояния, скажем "почти ложно" или "ближе к истине". Сразу припоминаются луркморовские мемы вроде "чуть более, чем наполовину" :)

Я люблю приводить пример про желтого цыпленка.

Если посмотреть внимательно, окажется, что он не совсем желтый. Глаза у него черные, лапки коричневые, а клюв - розовый. По мере взросления цыпленок покрывается белыми перьями вместо желтого пуха. И в какой-то момент он перестает восприниматься как желтый и начинает восприниматься как двуцветный, пестрый, линяющий.

Когда наступает этот момент? Какой процент тела должен сменить цвет, чтобы утверждение "цыпленок желтый" стало ложным (заметьте: это пока двузначная логика)?

Оказывается, что разные люди по-разному будут проводить границу, процент будет разным. Это связано с тем, что для большинства слов "обыденного" языка не установлены строгие стандартные границы, так что каждый человек сам устанавливает границу на свой вкус. Если взять определенного полинявшего цыпленка и посчитать процент людей, которые все еще считают его желтым, то получится некая величина - не истина и не ложь, а некое "усредненное мнение".

Уверен, вы сталкивались с такими процентами в жизни. Это - выборы. Хорош ли кандидат в президенты Волков? 40% избирателей считают, что да. Не истина и не ложь. Это и есть нечеткая логика. Ну и как... спасает она мир? :)

Comments

[eviga.livejournal.com]

не поняла про второе, то есть нельзя верить, что Х вообще число и что к нему можно прибавлять и тоже получить число? А в чем тогда будет измеряться цена и зачем тогда было составлено "уравнение"?

[psilogic.livejournal.com]

Не нужно верить, что X равно именно 20.

[eviga.livejournal.com]

а кто ж верит :))) просто если говорить, что ящик одного пива стоит дороже, так просто нужно знать, сколько бутылок в ящике и умножить на 5 )))

а сколько стоит пиво "Х" из уравнения все равно никогда не будет понятно )))

[psilogic.livejournal.com]

[ а кто ж верит :))) ]

В этой ситуации, в общем, никто не верит. Но в других ситуациях прямо чуть ли не за грудки берут, требуя определенного ответа :)

[eviga.livejournal.com]

ммм а можно пример с иллюстрацией? кажется, начинаю понимать :)

[psilogic.livejournal.com]

Ну, скажем, позиция агностика в вопросе о религиях. Его спрашивают: вы верите в бога? Он: нет. Ему: Ах, значит вы верите в то, что его нет? Он: нет. Ему: Но это невозможно!

Или в семье: милый, ты мне веришь? Он: ну я допускаю разные варианты... Она: ах, значит по-твоему, я лгу!? (в следующей серии истерика)

[ariokh-dark.livejournal.com]

Довольно распространенное, хотя и ощибочное понимание агностицизма.

Агностицизм постулирует невозможность узнать есть ли бог вообще. Точнее даже Б-г.

[psilogic.livejournal.com]

А кто устанавливает, какое понимание агностицизма ошибочное?

[ariokh-dark.livejournal.com]

Определение.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта.

[psilogic.livejournal.com]

Это определение откуда взято?

[ariokh-dark.livejournal.com]

Приведи лучшее.

[psilogic.livejournal.com]

А польку мне не сплясать? :)

[ariokh-dark.livejournal.com]

Можешь сплясать, я не возражаю, но подозреваю, что агностицизм тут не при чем :)

[psilogic.livejournal.com]

А если я достану из широких штанин какое-то определение, то будет при чем? Предлагаю вернуться к вопросу, от которого вы уклонились:

"А кто устанавливает, какое понимание агностицизма ошибочное?"

Кто именно? Почему? Ты сказал, что есть некая распространенная точка зрения, но почему надо считать ее ошибочной? Или не ошибочной :)

Кто именно?

[acrolect.livejournal.com]

Либо Вы, либо я, либо Господь Бог.
В Бога Вы не верите, своё определение давать отказываетесь – значит я, больше некому. :-)

Этот агностик – не тру!

[acrolect.livejournal.com]

Тру агностик ответил бы «в этой гипотезе я не нуждаюсь». А это просто неуверенный атеист.

[psilogic.livejournal.com]

Вам тот же вопрос, что и предыдущему оратору: а кто определяет, какой агностик тру? :)

[acrolect.livejournal.com]

Ага, это известный приём. Я обычно в ответ предлагаю оппоненту ответить, кто именно и почему пошил его штаны. Поскольку паспортных данных портного оппонент чаще всего привести не может, - то и объявляется, по собственной же логике, мальчиком без штанов.

Если серьёзно: в условиях диспута, чтобы сохранить спортивный дух и не давать заведомого преимущества одной из сторон, приходится пользоваться общепринятыми определениями.

[psilogic.livejournal.com]

[ Ага, это известный приём. ]

Ехидно: я счастлив, что прием вам известен - осталось посмотреть, как это знание вам поможет :)

[ приходится пользоваться общепринятыми определениями ]

А у вас есть в загашнике именно общепринятое определение? Ну-ка ну-ка, предъявите :)

Толковый словарь устроит?

[acrolect.livejournal.com]

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?efr=x&word=%E0%E3%ED%EE%F1%F2%E8%F6%E8%E7%EC

[psilogic.livejournal.com]

Тут есть одно забавное противоречие. Авторы толковых словарей не выдумывают определения терминов сами, они формулируют определения на основе того, как носители языка употребляют и понимают термины. Но ariokh_dark сам признал. что некое понимание - "довольно распространенное". Возникает вопрос - почему это понимание забыто :)

Кстати, в другом словаре немного иначе написано:
http://www.slovarik.kiev.ua/ojegov/a/74925.html

[acrolect.livejournal.com]

Ключевое слово «довольно» (для чего?)

Написано иначе, да суть не изменилась. Так что уже 4:1.

[psilogic.livejournal.com]

Довольно - для внесения в словари.

Прибавьте к 1 всех тех, чье "распространенное мнение" :)))))

[acrolect.livejournal.com]

Пруфлинк?

Прибавлю, когда список увижу.

[eviga.livejournal.com]

ну не совсем согласна... все ж таки допускать варианты и верить - это разное :)
если допускаешь - уже не веришь, взять хотя бы религию...

А агностики - это странные товарищи, но вот парадокс: со многими из них очень интересно разговаривать на отвлеченные от Б-га темы.