![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эк философы то возбудились...
Что-то там с Институтом Философии - то ли выселяют, то ли закрывают. Философы во френдленте копипастят какие-то воззвания, кидаются сцылками.
Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.
Нет, чтобы сменить профессию на более полезную для общества. Или, если не хочется менять на более полезную, то можно на такую же вредную, но хотя бы на более доходную: можно пойти в литературоведы, рекламщики, аналитики, астрологи, политологи... в попы, наконец. Даже переучиваться не придется.
no subject
no subject
Вот первый опус, а вот и второй :)
Философия, в общем, недалеко уходит от литературы, ее результат лежит в культурной сфере. Ну а еще один ответ: Китай ... остается марксистским государством, увы... Это не "выхлоп"? Или что?
no subject
А в эту сферу можно как-нибудь заглянуть, чтобы убедиться, лежит он там (результат) или не лежит? И, если лежит, то какой он... по консистенции? :)
[ Ну а еще один ответ: Китай ... остается марксистским государством, увы... Это не "выхлоп"? Или что? ]
Я спрашивал о _полезном_ выхлопе.
no subject
В культурную сферу вполне можно "заглянуть" и найти там вполне приемлемые для вненаучного понимания науки рассуждения о том, что такое, хотя бы ожидания общества от науки (культуры, литературы и т.п.). Да, рассуждения в жанре благих пожеланий, ну и что?
no subject
Каг это доказать?
[ В культурную сферу вполне можно "заглянуть" и найти там вполне приемлемые для вненаучного понимания науки рассуждения о том, что такое, хотя бы ожидания общества от науки (культуры, литературы и т.п.). ]
Ну, допустим, мы заглянули. Ожидания общества (социума), связанные с каким-нибудь социальным явлением, - это социология. А где же обещанный выхлоп от философии?
no subject
1. Гражданская война окончилась.
2. Появилось централизованное управление.
3. Сформирован (на идеологической основе) дееспособный прявящий класс ("кадровые работники" - ганьбу, как это слово передается в русской транскрипции).
Ожидания.
Социология анализирует ожидания такими, какими они присутствуют в обществе. Философия предлагает обществу некий ассортимент всевозможных ожиданий, из которого общество может выбрать нечто ему более подходящее по вкусу. Т.е. социология только фиксирует имеющиеся ожидания, а философия - их прививает (иногда и изобретает, но не всегда, больше распространяет).
no subject
[ Философия предлагает обществу некий ассортимент всевозможных ожиданий, из которого общество может выбрать нечто ему более подходящее по вкусу. ]
Например, коммунизм, ага... :) По-моему, ассортимент предлагают все, кому не лень. Вон загляните в нынешний ЖЖ - сколько всяких идей от разных людей. И какой процент людей имеет философское образование? И разве кто-нибудь заметил бы разницу, если бы из этого множества исключили бы тот маленький процент?
no subject
Итак, мы все же сошлись на признании "предложения ожиданий" нечто философским. От этого признания ниточка к "профессиональной" философии та, что существование последней оправдывает и свободу философствования в целом ;-)
no subject
[ Итак, мы все же сошлись на признании "предложения ожиданий" нечто философским. ]
Пока нет. Я считаю это чем-то общечеловеческим, естественной склонностью всех людей мечтать. Причем, в плане мечтаний о будущем особенно сильны ученые, связанные с перспективными исследованиями - ну и некоторые пейсатели-фантасты типа Жюль Верна, или популяризаторы науки типа Докинза. Чистые философы в наше время как-то не блистают оригинальными, красивыми идеями. В прошлом - возможно... хотя, чем дальше в прошлое, тем более стирается грань между философом и просто образованным человеком. Соответственно примазываться к прошлым заслугам какого-нибудь Аристотеля некорректно: физики могут сказать: "не трожь, моё!" :)
no subject
Даже если фактор внешний, типа советская военная помощь, то ... она же тоже шла "по идеологическим соображениям", однако. Да и прочанкайшистского подполья не было в Китае, по сути. (сравни с тибетской фрондой, существовавшей все 50 лет) То есть очевидная заслуга - политстабильность, а так, быть может, и вред... :)
*Я считаю это чем-то общечеловеческим, естественной склонностью всех людей мечтать.*
Ну и Лем, что же ты забыл, да и Стругацкие признаются с философским подтекстом. Оправдать существование профессиональной философии действительно трудно, но в небольшом объеме она необходима как возможность более "буквального", что ли, подхода к философским проблемам.
no subject
Для меня это выглядит как примазывание к чужим заслугам :-/ Вроде как в советские времена коммунисты любили выискивать у каждой знаменитости из прошлого что-нибудь эдакое насчет бедных и богатых.
[ Оправдать существование профессиональной философии действительно трудно, ]
Во-во
[ но в небольшом объеме она необходима как возможность более "буквального", что ли, подхода к философским проблемам. ]
Например?
no subject
Но я не против того, чтоб считать философию чем то вроде литературы или литературной критики. Только тут возникает вопрос: а что должно делать государство? Финансировать или? Литература как и литературная критика вполне самоокупаются. Чем философия лучше?
no subject
То же самое и с "геномом": констатируется факт его неопределенности в границах и неполной определенности в функции. Никакой "попсы" :(
no subject
Вы проигнорировали второй вопрос. Чем философы лучше писателей и литературных критиков?
no subject
Относительно философского текста как формы коммерчески востребованной литературы. На уровне Ницше - да, это коммерция, другая философия - нет. Недоступность языка, сложность вывода, необходимость крайней абстракции делают философский текст понятным немногим. А Ницше - он касается проблем экзистенции, и здесь он всем понятен.
no subject
1) Есть понятные объекты и есть методика исследования. Тогда это наука. (если подделываются результаты или игнорируются известные факты, то лженаука)
2) Нет методики исследования. Тогда у нас философия или игра в бисер. Может это и интересно, но это частный интерес.
Когда я читал Ницше, то поражался, как можно выдавать на гору кучу совершенно необоснованных утверждений. Впрочем, это другой вопрос. Самое главное тут: кому вообще нужен труд философов? В народном хозяйстве он не пригодится. Если он нужен для удовольствия (как литература), то пусть будет коммерческим. Да, часть философских текстов окажется совершенно невостребованной, как и сейчас часть художественной литературы. Так может это только к лучшему? Может она нужна, чтоб формировать свою жизненную позицию? (как критика литературы) Но и тогда государству незачем её финансировать. То есть вопрос не в том, что представляет собой, а кому и для чего нужна.
no subject
Моя личная позиция несколько иная - философия может получить некие прагматически значимые результаты, но мне одному это не под силу, а найти партнеров - сложно, если не невозможно :))
no subject
Что до культуры мышления (и культуры формального текста), то философы (имхо) её только понижают. Я то привык к стандартам научного текста.
no subject
В отношении "культуры научного текста", то в публикациях ИФ подобные требования соблюдаются, это не вольный текст, а обсуждение отдельных тезисов по литературе с логическим анализом.
no subject
Э нет, культура научного текста отходит от наблюдений/экспериментов. Не кто сказал, а как показано/доказано. В математике ещё лучше. Строгое доказательство утверждений. А в философии?
no subject
В отношении доказательств в математике - у них хорошо получается, когда они делают на комбинаторном уровне, на фундаментальном у них "теорема Гёделя", на мой взгляд, просто глупость с некоторой точки зрения. Но чтобы объяснить, откуда это и что, необходимо специальное обращение только к этой теме ...
no subject
Теорема Гёделя показывает ограниченность аксиоматических построений. Но при этом в рамках непротиворечивой системы аксиом есть доказуемые утверждения. На этом математики и живут, это и используют в физике, химии и др.
no subject
А второе - ваша фраза, кажущаяся корректной с позиций научной терминологии, с логических позиций может выглядеть ... несколько иным образом. :) Зачем нужно "показывать ограниченность" аксиоматических построений? Скорее потому, что в науке понятие "аксиомы" так и не нашло определения, оговаривающего и данное условие, не так ли? :)
А самое обидное для науки утверждение ... достаточно тривиально: "Если для всякого экземпляра класса 'человек' обязателен признак 'смертен', и если Сократ - 'человек', то ... ". Из-за этой немудрящей фразы я и оказывался завзятым врагом науки и вообще исчадием ада ;-) А так да, философия бессмысленна :)
no subject
А затем и надо показывать, чтоб понять возможности метода. Это очень важно для науки: понять, что можно показать, а что нельзя. Что доказано, а что только принято за неимением лучшего.
Не понимаю, что обидного для науки в простейшем логическом примере. Если все крокодилы лазают по пальмам и если животное передо мной крокодил, то он лазает по пальмам. Второе утверждение следует из первого, но опровержение второго утверждения (хотя бы на одном примере) опровергает первое. В чём проблема для науки то?
no subject
Поэтому я "могу согласиться, но с поправкой": незначимы для этого узкого понимания действительности.
Проблема для науки в отношении предмета "логическое следование" в том, что логическое следование - фиктивно, и его использование означает наложение эпистемологической проекции на онтологию. То есть смешение "я знаю" и "оно имеет место".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)