![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересный диалог
http://psilogic.livejournal.com/344453.html?thread=6762373#t6762373
- мой собеседник живет в штатах.
Интересно, насколько характерны для живущих на западе две особенности мышления:
1. Рассматривают закон как универсальное средство.
2. Мерилом работы считают доход.
?
Поясню кратко:
По пункту 1: наличие закона не гарантирует его исполнения и справедливости.
По пункту 2: денежный доход получается в результате сочетания множества разных факторов, среди которых объем или качество работы - третьестепенный.
- мой собеседник живет в штатах.
Интересно, насколько характерны для живущих на западе две особенности мышления:
1. Рассматривают закон как универсальное средство.
2. Мерилом работы считают доход.
?
Поясню кратко:
По пункту 1: наличие закона не гарантирует его исполнения и справедливости.
По пункту 2: денежный доход получается в результате сочетания множества разных факторов, среди которых объем или качество работы - третьестепенный.
no subject
Изначально меня "возбудило" то, что ты дистанцировался от того, что на самом деле в тебе присутствует. Ну и заодно захотелось узнать поконкретнее во что же ты веришь в политико-социальном плане.
Я вполне готов к критике взглядов. Не надо только их приписывать мне, если только я этого не утверждал.
[Ничего, если я тоже пощекочу?]
С удовольствием.
[одно только наличие/отсутствие законов ни на что не влияет]
Ну, я бы так не сказал. Влияет, и еще как. Но ты наверное хотел сказать, что наличие законов - не панацея от бед. С этим, конечно, нельзя не согласиться. Законов, разумеется, не достаточно для хорошего общественного устройства. И даже хороших законов тоже не достаточно. Но я уверен в том, что законы хоть и не достаточны, но необходимы. Их отрицание ведет к весьма тяжелым и нехорошим последствиям.
[Потому как пример России ярко показывает]
Пример России ярко показывает, что если массово верить в обратную связь, она и выйдет обратной. Воздастся им по вере их...
Так что ты в каком-то смысле прав в том, что связь эта не заранее определенная, и ее можно извратить наоборот. Ну да, многое можно извратить. Но вопрос в том, к чему стоит стремиться.
[Да и у вас там тоже.]
А что "у нас там тоже"? Мы же с тобой говорим о статистической закономерности, много ли ты знаешь тактх случаев на 300 миллионов населения чтобы это было статистически значимым? Да и пример твой слишком искусственен, и богатые тоже не дураки жениться на ком попало.
[А я и не предлагал перераспределять деньги в пользу безработных.]
Ну, значит ты нечетко сформулировал. Жесткий прогрессивный налог на относительно большую прибыль в пользу малообеспеченных слоев населения, как ты это выразил, иначе трактовать сложно.
[Я имел в виду другое.]
Понятно. То есть ты имеешь в виду некий такой Госплан на рынке труда. Который будет сверху решать кому и сколько платить. В этом случае я скажу, что такая структура довольно быстро прогниет, станет неэффективной и завалит вместе с собой и весь рынок труда, а за ним и остальные рынки. И закончится все там же, где закончил и советский Госплан. Ибо нерыночное неэффективно.
no subject
В любом обществе законы и так присутствуют в той или иной форме - даже в первобытном племени. Так что вопрос о необходимости законов просто не стоит.
[ Мы же с тобой говорим о статистической закономерности, много ли ты знаешь тактх случаев на 300 миллионов населения чтобы это было статистически значимым? ]
Ну, если отнести к "таким случаям" все случаи непропорциональной оплаты труда, то как думаешь, сколько будет?
[ Понятно. То есть ты имеешь в виду некий такой Госплан на рынке труда. Который будет сверху решать кому и сколько платить. ]
Нет, не так. Который будет сверху решать, с кого и какой брать налог. А кому сколько платить - это к работодателю. Элемент конкуренции сохраняется. Давай я приведу конкретный пример.
Допустим, средняя зарплата по стране равна $1000. Для самой обыкновенной професии (допустим, официант) именно этот уровень устанавливается как "номинал". Зарплата, меньшая или равная номиналу, налогом не облагается, а выше номинала появляется налог, который прогрессивно (асимптотически) растет:
з/п = $1,000. налог = $0. доход = $1,000
з/п = $2,000. налог = $100. доход = $1,900
з/п = $3,000. налог = $500. доход = $2,500
з/п = $4,000. налог = $1,000. доход = $3,000
з/п = $5,000. налог = $1,700. доход = $3,300
з/п = $10,000. налог = $6,000. доход = $4,000
Предприниматель по-прежнему может стимулировать работника более высокой зарплатой. Но, совсем уж сильно эта зарплата не вырастет.
Далее, правительство расматривает профессию кино-каскадеров. Профессия очень опасная, поэтому номинальная з/п для нее устанавливается $5000. И от этой планки считаются налоги по аналогии.
no subject
Вобщем да, но если приравнять системное нарушение или выборочное применение законов, что мы видим в России, к их отсутствию, то получается, что стоит.
[то как думаешь, сколько будет]
В США, думаю, будет не слишком много (мы наследство не считаем, да?). В России - не знаю.
[Который будет сверху решать, с кого и какой брать налог]
Понятно, облегченная версия госплана, но по сути тот же неэффективный социализм. В такой системе очень скоро возникнет дефицит высококвалифицированных кадров, так как они все убегут к соседям, у которых за квалифицированную работу платят без подобных налогов. Низкоквалифицированные кадры останутся, но высоким технологиям и много чему еще - конец, и как следствике неконкурентоспособная экономика.
no subject
Нет, приравнивать не надо. Законы то есть :)
[ В такой системе очень скоро возникнет дефицит высококвалифицированных кадров, так как они все убегут к соседям, у которых за квалифицированную работу платят без подобных налогов. ]
Я это понимаю. Только ты кое-что путаешь. Утечка будет не высококвалифицированных кадров, а высокооплачиваемых профессий и индивидов. Это совсем не одно и то же.
Например, такая страна потеряет свою Джоанну Роулинг, получившую многие миллионы, но приобретет за те же деньги вместо нее N Джоанн Роулинг, которые по таланту ей равны, но не имеют такой "предпринимательской жилки". Такая система потеряет своего Билла Гейтса, но приобретет N равных ему по таланту, но не таких пробивных. Хороший вопрос - поедут ли в такую страну извне люди талантливые, но без "предпринимательской жилки"? Скомпенсирует ли один фактор другой?
Жизнь в СССР показывает, что таланты, конечно, уезжали, но таких оказывалось на удивление немного. И это про тогдашней "уравниловке". А если уравниловки не будет?
И еще обрати внимание. Отсутствие сверхвысоких доходов сделает бессмысленным производство сверхдорогих предметов личного пользования. Это значит, что система не будет тратить ресурсы на производство бесполезных предметов роскоши.
no subject
Во-вторых, это твои ни на чем не основанные предположения про "получит взамен равных по таланту". Равных не получит, поэтому наука с технологиями сдохнут. Тут почти как в футболе: хочешь чего-то добиться - закупай таланты.
Жизнь в СССР не показательна из-за отсутствия свободы передвижения (железный занавес) и идеологии. Надеюсь, ты не планировал вводить эти элементы?
Ну а про предметы роскоши позволь не комментировать - это даже не смешно.
no subject
Так я и не против. Пусть оплачивается - соответственно. А несоответственно - жирно будет :)
[ Во-вторых, это твои ни на чем не основанные предположения про "получит взамен равных по таланту". ]
Ну я же тебе не Маркс. Ты меня спрашиваешь о вещах, в которых я не разбираюсь (в экономике). Так что и уровень ответов - не обессуКть :)
[ Жизнь в СССР не показательна из-за отсутствия свободы передвижения (железный занавес) и идеологии ]
Занавес после Сталина был не такой уж и железный.