psilogic | Врут как дышат

Entry tags:

земля из космоса

Врут как дышат

the_kot где-то накопал материальчег из серии "бог наказал грешников в Гаити".

Например, там пишут:

Некоторые толерантные западные журналисты даже умилялись таким экзотическим национально-культурным особенностям. Вот только Богу смотреть на это было тошно, и он разгневался. Странно, но Порт-о-Пренс и Сан-Доминго оказались на одинаковом удалении от эпицентра землетрясения.

Но в Сан-Доминго лишь выплеснуло воду из бассейнов, а то, что произошло в Порт-о-Пренсе иначе как избиением грешников и не назвать.

Не правда ли, это чудо?

Смотрим карты, где Порт-о-Пренс и где Сан-Доминго. На той карте это Port-au-Prince и Santo-Domingo.

Смотрим на новостных сайтах, где находился эпицентр. Вот например:

Новый толчок так же не на одинаковом удалении:
20 января: 60 км к юго-западу от столицы страны г.Порт-о-Пренс на глубине 10 км

Тут вот

0qwerty0 развлекается, в поисках разных других прибрёхов из разряда "не выиграл, а проиграл, не в карты, а на скачках, не все состояние, а два рубля". Например про то, что в Гаити официальной религией является католицизм.

А православные часто спрашивают: ну почему эти нехристи игнорируют "огромное количество фактов" о христианских чудесах? Ну почему сразу ставят клеймо "выдумки", "глюки"? Ну совершенно непонятно, ну почему? ;)

Flat | Top-Level Comments Only

[ ибо этического основания атеизм не дает, ]

четайте:

http://psilogic.livejournal.com/352843.html

[ Не бывает воображаемого людоедства, как не бывает воображаемого убийства, воображаемой кражи и других подобных воображаемых вещей. ]

Почему не бывают то? Писатель детектива, например, воображает себе какое-то убийство прежде, чем написать о нем. Просто воображаемое в данном случае остается воображаемым - и хорошо.

[ Это как релятивизм верифицируем? ]

Прастите, а вы про какой релятивизм? Я про релятивистскую теорию в физике. А вы об чем?

=http://psilogic.livejournal.com/352843.html

О, в этой системе прекрасно найдется место символическому людоедству.

=Почему не бывают то? Писатель детектива, например, воображает себе какое-то убийство прежде, чем написать о нем. Просто воображаемое в данном случае остается воображаемым - и хорошо.

Ну так Вы же при этом не считаете, что детектив делает нечто предосудительное. Т.е. Вы не приписываете его действиям значение реального поступка. Так почему здесь-то ваша система дала сбой?

=Прастите, а вы про какой релятивизм? Я про релятивистскую теорию в физике. А вы об чем?

Я об общем релятивистском направлении в науке. Релятивизм есть и в общественных науках.

[ О, в этой системе прекрасно найдется место символическому людоедству. ]

Найтись оно, может, и найдется - как объяснение, почему у некоторых племен оно было и почему теперь почти нигде нет. Но это никак не отменит того факта, что реальное людоедство характерно почти исключительно для дикарей. Соответственно воображаемое людоедство тоже ассоциируется с дикарством - с поправкой на то, что это типа такая игра... но уже не безобибная игра, если в нее верят.

[ Ну так Вы же при этом не считаете, что детектив делает нечто предосудительное. Т.е. Вы не приписываете его действиям значение реального поступка. Так почему здесь-то ваша система дала сбой? ]

Т.е. вы уже не возражаете, что воображаемое убийство бывает? И то хлеб... А разница с детективом в том, что в происшедшее в детективе не считают реальным. Если опять привести пример с ребенком, то получится примерно так: если ребенок играет в войнушку, то это ладно. А вот если он верит, что кого-то убил по-настоящему, и при этом внем ни капли раскаяния - с ним что-то не то.

[ Я об общем релятивистском направлении в науке. Релятивизм есть и в общественных науках. ]

Тогда смотря какой. Например, относительность морали можно наблюдать непосредственно, таким образом он оказывается верифицируем.

=Найтись оно, может, и найдется - как объяснение, почему у некоторых племен оно было и почему теперь почти нигде нет. Но это никак не отменит того факта, что реальное людоедство характерно почти исключительно для дикарей. Соответственно воображаемое людоедство тоже ассоциируется с дикарством - с поправкой на то, что это типа такая игра... но уже не безобибная игра, если в нее верят.

Отчего же. Как ритуал культа, способствующего развитию общества - легко. роль же христианства в истории Европы я уже упомянула - консолидирующая, как минимум.

=Т.е. вы уже не возражаете, что воображаемое убийство бывает? И то хлеб... А разница с детективом в том, что в происшедшее в детективе не считают реальным. Если опять привести пример с ребенком, то получится примерно так: если ребенок играет в войнушку, то это ладно. А вот если он верит, что кого-то убил по-настоящему, и при этом внем ни капли раскаяния - с ним что-то не то.

Воображаемое убийство бывает, лишь как предмет воображения. Раскаяние же за воображаемый поступок можно требовать лишь с точки зрения веры, которая воображаемому придает статус реального.

=Тогда смотря какой. Например, относительность морали можно наблюдать непосредственно, таким образом он оказывается верифицируем.

Нельзя, поскольку нет такого объективно существующего явления, как "мораль".

[ роль же христианства в истории Европы я уже упомянула - консолидирующая, как минимум. ]

Угу, особенно католиков с протестантами оно сконсолилировало ;) А в пределах общины или вообще группы людей с одинаковыми взглядами любая ерунда может сконсолидировать.

[ Раскаяние же за воображаемый поступок можно требовать лишь с точки зрения веры, которая воображаемому придает статус реального. ]

Не просто за воображаемый, а за воображаемый + вера как отягчающее обстоятельство ;)

[ Нельзя, поскольку нет такого объективно существующего явления, как "мораль". ]

А вы забейте на слова "объективно" и "существующий". Просто наблюдайте такие явления как кто кого за что осуждает / поощряет. Можно наблюдать как разные люди за одно событие осуждают или не осуждают - вот и наблюдаем относительную мораль.

=Угу, особенно католиков с протестантами оно сконсолилировало ;) А в пределах общины или вообще группы людей с одинаковыми взглядами любая ерунда может сконсолидировать.

по сравнению с войнами варварских племен часто с полным истреблением племени это была именно консолидация.

=Не просто за воображаемый, а за воображаемый + вера как отягчающее обстоятельство ;)

Ну так вера здесь тождественна воображению. Вы же становитесь точно таким же верующим, если придаете воображаемому значение объективного.

=А вы забейте на слова "объективно" и "существующий". Просто наблюдайте такие явления как кто кого за что осуждает / поощряет. Можно наблюдать как разные люди за одно событие осуждают или не осуждают - вот и наблюдаем относительную мораль.

Ну так это еще одна условность, следовательно, говорить об абсолютном основании морали не приходится. Это к Вашим первым тезисам. Далее, гуманитарное знание, конечно, верифицируемо, но еще более ограниченно, чем в естественных науках. Здесь гипотез больше.

[ по сравнению с войнами варварских племен часто с полным истреблением племени это была именно консолидация ]

Ага, и конкистадоры, которые полностью истребили многие индейковские народности, наверное, были вудуистами ;)

[ Ну так вера здесь тождественна воображению. Вы же становитесь точно таким же верующим, если придаете воображаемому значение объективного. ]

Это не я придаю, это верующий придает. Если верующий вудуист поверит, что меня объективно надо убить и съесть ради какого-то вуду-божка, мне, ессно, лучше держаться от него подальше. Божок то воображаемый, но людоед реальный :)

[ Ну так это еще одна условность, следовательно, говорить об абсолютном основании морали не приходится. Это к Вашим первым тезисам. ]

К моим первым - я там напейсал, что значит абсолютное. Та абсолютность вроде бы не имеет отношения к этой условности.

[ Далее, гуманитарное знание, конечно, верифицируемо, но еще более ограниченно, чем в естественных науках. Здесь гипотез больше. ]

Потому и говорят иногда, что гуманитарные - недонауки :)

=Ага, и конкистадоры, которые полностью истребили многие индейковские народности, наверное, были вудуистами ;)

А с какой стати конкистадоры должны были консолидироваться с индейцами? И сейчас остались зоны христианской культуры и зоны других культур.

=Это не я придаю, это верующий придает. Если верующий вудуист поверит, что меня объективно надо убить и съесть ради какого-то вуду-божка, мне, ессно, лучше держаться от него подальше. Божок то воображаемый, но людоед реальный :)

Потому что он совершает реальное, а не воображаемое действие. Тут же совершается воображаемое действие. Так что проблема не снимается.

=К моим первым - я там напейсал, что значит абсолютное. Та абсолютность вроде бы не имеет отношения к этой условности.

Проблема в том, что все, что претендует на абсолют, есть религия. Не существует абсолюта-то - именно доказуемого.

=Потому и говорят иногда, что гуманитарные - недонауки :)

Фундаментальные науки - кучка условных непроверяемых положений, как мы уже видели ;-) А здесь материал самый что ни на есть естественный для человека - субъективное.

Свожу фсе треды в адын, а то чего наш с вами тред разветвился, превратившись в развесистую клюкву =)

[ А с какой стати конкистадоры должны были консолидироваться с индейцами? ]

Напоминаю, что вы утверждали, что христьяне не выносили на кладбище племена целиком. Выносили. Не хотели "консолидироваться" и выносили. Так же, как язычники и прочие. В этом все более-менее одинаковы.

[ Потому что он совершает реальное, а не воображаемое действие. ]

Да. Но совершает реальное по какой причине? Из-за воображаемого, причем, воображаемого с верой в это (пункт веры здесь критичен). Соответственно православный, который воображает, что жрет человечье мясо и всерьез в это верит - это, мягко говоря, подозрительно. Во что реальное может вылиться его больное воображение? К счастью, таких православных крайне мало, чтобы беспокоиться насчет массового появления Чикатил на этой почве. :)

[ Проблема в том, что все, что претендует на абсолют, есть религия. ]

У меня это как абсолютный ноль. Абсолютный ноль не религия, а удобная точка отсчета.

[ Фундаментальные науки - кучка условных непроверяемых положений, как мы уже видели ]

Ай-яй-яй как нехорошо! Свои глюки мне приписывать :P

[ Ну так я же Вам уже сказала, что всемогущество неизмеряемо, в сущности, мы даже не знаем, что это такое. Критерий неопределенный. ]

Ну почему же неопределенный. Элементарное определение: всемогущество - это когда может все. Давайте эту тему не будем развивать - я ссылку дал, там целый топик, вы сейчас начнете приводить стандартные аргументы, которые там уже рассмотрены, и мне придется в 10-й раз повторять ответы к ним. Это напрягает :)

[[ Это все не значит, что не существует устойчивого явления - это всего лишь значит что словом стул называют разные вешЧи. ]]

[ Ну так как разные вещи могут быть устойчивым явлением? ;-) ]

А смайлик тут что означает? Что вопрос неудачный, и вы сами это понимаете? Мне кажется, что тут все должно быть очевидно, и вы уже прикалываетесь, воспроизводя манеру какого-то философа.

[ Погодите-погодите. Растаял именно "монитор". ]

Ничего не знаю. У меня ничего не растаяло :)

[ Все параметры, по которым Вы можете его исследовать условны. ]

Все слова вообще условны. Так уж они устроены. Но это не мешает их использовать, более того, это именно то, что позволяет их использовать.

=Напоминаю, что вы утверждали, что христьяне не выносили на кладбище племена целиком. Выносили. Не хотели "консолидироваться" и выносили. Так же, как язычники и прочие. В этом все более-менее одинаковы.

Христиане - да, не выносили. Индейцы были язычниками, вообще-то. Когда христианство утвердилось и у них, перестали выносить и их.

=Да. Но совершает реальное по какой причине? Из-за воображаемого, причем, воображаемого с верой в это (пункт веры здесь критичен). Соответственно православный, который воображает, что жрет человечье мясо и всерьез в это верит - это, мягко говоря, подозрительно. Во что реальное может вылиться его больное воображение? К счастью, таких православных крайне мало, чтобы беспокоиться насчет массового появления Чикатил на этой почве. :)

Мы, кажется, вернулись к Вашей прежней путанице. Это Вы воображаете, что он ест человеческое мясо. Он же считает, что ест божественную плоть, и что это такое, Вы не знаете. Вы можете быть уверенны, что божественная плоть не сделана, например, из хлеба? Вы ее исследовали? Т.е. Вы приписываете ему свои прегрешения.

=У меня это как абсолютный ноль. Абсолютный ноль не религия, а удобная точка отсчета.

Как выбранная точка отсчета, она не может быть абсолютным нолем - Вы могли выбрать другую точку отсчета. Т.е. это относительный ноль.

=Ай-яй-яй как нехорошо! Свои глюки мне приписывать :P

Ай-яй-яй, мои ли? Существует целая эпистемологическая релятивистская традиция, ведущая корни аж из самой античности.

=Ну почему же неопределенный. Элементарное определение: всемогущество - это когда может все. Давайте эту тему не будем развивать - я ссылку дал, там целый топик, вы сейчас начнете приводить стандартные аргументы, которые там уже рассмотрены, и мне придется в 10-й раз повторять ответы к ним. Это напрягает :)

Мы здесь не знаем, как минимум, что такое "все" и что такое "может". Далее, предположим, мы знаем, что это такое. Учитывая, что Бог может нарушать обычные причинно-следственные связи, он вполне может создать камень, который он не может поднять, поднять его и при этом остаться всемогущим. Как всемогущая сила, логические связи он может нарушать также.

=А смайлик тут что означает? Что вопрос неудачный, и вы сами это понимаете?

Напротив, я жду на него ответа.

=Мне кажется, что тут все должно быть очевидно, и вы уже прикалываетесь, воспроизводя манеру какого-то философа.

Я веду Вас стандартной дорожкой философского релятивизма. Таких философов была туева хуча.

[ Погодите-погодите. Растаял именно "монитор". ]

=Ничего не знаю. У меня ничего не растаяло :)

Никуда не исчезли все условные категории, которые делают "нечто" монитором. Это важно, но существование монитора это никак не доказывает.

=Все слова вообще условны. Так уж они устроены. Но это не мешает их использовать, более того, это именно то, что позволяет их использовать.

Ну так мы и пришли к тому, о чем и говорилось - без условных положений, представлений наше сознание не функционирует (например, без базового представления о пространстве и времени в качестве самого простого примера).

Ну и заключу насчет "условностей". Я вожу Вас по тернистым дебрям парадоксов бесконечного деления. Это во-первых. Это серьезный пункт в эпистемологическом релятивизме, точка, с которого его можно критиковать, но для этого нужно сначала решить парадокс. Но это только одна часть проблемы.

Поэтому во-вторых. С деонтологизации мира, т.е. максимально возможного освобождения от представлений, которым приписали статус явлений, начался неопозитивизм. Эта проблема в эпистемологии действительно существует.

[ Христиане - да, не выносили. Индейцы были язычниками, вообще-то. Когда христианство утвердилось и у них, перестали выносить и их. ]

Христиане убивали язычников. Поэтому именно христиане в данном случае - говнюки.

[ Он же считает, что ест божественную плоть, и что это такое, Вы не знаете. Вы можете быть уверенны, что божественная плоть не сделана, например, из хлеба? ]

У христиан считается, что телесно Христос человек - ел, пил, кровью истекал, и все такое. Причастие связывается именно с ним, не с Духом, так написано.

[ Как выбранная точка отсчета, она не может быть абсолютным нолем - Вы могли выбрать другую точку отсчета. Т.е. это относительный ноль. ]

Абсолютный, т.к. общий для всего вида, не зависит от конкретного человека. Вообще абсолютность в технич. науках - это когда удается избавиться от какой-то зависимости, относительность - когда приходится вводить зависимость там, где ее не было.

[ Ай-яй-яй, мои ли? ]

Где вы их подцепили, не так важно... но мне приписывать согласие с тем, с чем я не соглашался, не надо.

[ Мы здесь не знаем, как минимум, что такое "все" и что такое "может". ]

Парадокс о камне обсуждать не буду - надоел он мне хуже горькой редьки.

[ Напротив, я жду на него ответа. ]

Вопрос некорректный. Из разряда: как может быть в огороде бузина, а в Киеве дядька? Что на такой вопрос ответить? Разве что: "вот так и может".

[ Я веду Вас стандартной дорожкой философского релятивизма. Таких философов была туева хуча. ]

Так философы ж дебилы. Фигли вы меня водите по дорожкам интерната для умственно отсталых? :)

[ Никуда не исчезли все условные категории, которые делают "нечто" монитором. Это важно, но существование монитора это никак не доказывает. ]

Я и не собирался доказывать его существование. Я лишь сказал, что монитор относится к природным объектам. Со словом "существование" пускай философы трахаются, это не ко мне.

[ Ну так мы и пришли к тому, о чем и говорилось - без условных положений, представлений наше сознание не функционирует (например, без базового представления о пространстве и времени в качестве самого простого примера). ]

Опять в огороде бузина с дядькой в Киеве. Опять кантианство из какой-то дыры вытаскиваете.

"На нет - и суда нет", конечно, но зачем же тогда говорить о логике и познании? Либо - либо. Впрочем, и это лишний раз напомнило о иррациональной природе Ваших оснований. Они Вами взяты исключительно потому что Вы их считаете правильными, т.е. являются предметом веры.

ЗЫ =У христиан считается, что телесно Христос человек - ел, пил, кровью истекал, и все такое. Причастие связывается именно с ним, не с Духом, так написано.

У христиан Христос - богочеловек, а не человек. Истекал он, соответственно, не обычной кровью.

=Христиане убивали язычников. Поэтому именно христиане в данном случае - говнюки.

Что такое - говнюки? Нехорошие люди? Ну это вопрос личной системы координат, которые относительны. В любом случае их, христианский мир это консолидировало - они убивали не друг друга, а каких-то там индейцев.

[ У христиан Христос - богочеловек, а не человек. Истекал он, соответственно, не обычной кровью. ]

Это уже тонкости, которые сути дела не меняют.

[ В любом случае их, христианский мир это консолидировало - они убивали не друг друга, а каких-то там индейцев. ]

И друг друга тоже убивали. И не друг друга - тоже убивали. Времена такие были. Добренькие христиане - это уже теперь, когда добренькие все.

=Это уже тонкости, которые сути дела не меняют.

это как? Вы утверждаете, что они считают, что пьют человеческую кровь, между тем, речь идет о некоей другой "крови", и что она из себя представляет, Вам неизвестно. Поэтому Вы приписываете свои представления христианам.

=И друг друга тоже убивали. И не друг друга - тоже убивали. Времена такие были. Добренькие христиане - это уже теперь, когда добренькие все.

Что такое "добренькие"? Речь шла о консолидации группы.
Далее - и как же эти "все" (причем внутри христианской культуры!) стали "добренькими" без христианства? Прилетели марсиане с сделали всех гуманистами? :-)

[ это как? ]

Потому, что неважно, какого качества/состава мясо, которое ест людоед, он все равно останется людоедом.

[ Что такое "добренькие"? ]

Ага, ага :)

[ Речь шла о консолидации группы. ]

Да фигня эта самая консолидация группы - вон какие-нибудь рокеры тоже консолидированы потому, что все интересуются мотоциклами, и вообще люди консолидируются в группы по малейшему поводу.

[ Далее - и как же эти "все" (причем внутри христианской культуры!) стали "добренькими" без христианства? ]

По другим причинам. Христианство в этом вопросе вообще не при делах. По нынешним временам четко видно, что христианские ценности отстают от общественных, так что христианство скорее может работать как тормоз. Вообще любая религия опирается на традиции и потому работает как тормоз.

[ если я не "из ПГМ"-щиков, я всенепременно должна проявить с Вами полную солидарность и принять Ваши утверждения на веру? ]

Нет, просто, не будучи ПГМ-щицей, вы не можете требовать, чтобы я принял на веру ваши утверждения насчет меня самого. Считаете, что я где-то во что-то верю - доказывайте. Нет - ну извиняйте. А "пока из всего очевидно" - это не доказательство, так говорят именно ПГМ-щики: им и боженька очевиден, и все, что удобно, все очевидно.

=[ Что такое "добренькие"? ]

Ага, ага :)

Нет, объясните мне - я действительно не знаю. Это очень странная для меня система оценок.

=По другим причинам. Христианство в этом вопросе вообще не при делах.

Ну так расскажите мне, как шел процесс. Начнем, например, прямо с эпохи гуманизма. Если хотите - можете с более раннего времени.

=По нынешним временам четко видно, что христианские ценности отстают от общественных, так что христианство скорее может работать как тормоз. Вообще любая религия опирается на традиции и потому работает как тормоз.

Вообще любая система ценностей опирается на традиции. Существуют исследовательские традиции, политические традиции, культурные традиции. Это не та черта, которая выделяет религию из комплекса других явлений. Далее, пожалуйста, перечислите те общественные ценности, которые не основаны на христианстве.

=Да фигня эта самая консолидация группы - вон какие-нибудь рокеры тоже консолидированы потому, что все интересуются мотоциклами, и вообще люди консолидируются в группы по малейшему поводу.

Верно, это стандартная жизнь общества, есть способы создания незначительных групп. Но рокеры не станут истово создавать свою цивилизацию, строить свои сложные институты и идти с миссией просвещения к языцем.

=Считаете, что я где-то во что-то верю - доказывайте.

Так уже доказала, мы на отделение представлений от явлений сутки потратили, после чего Вы заявили "считаю, что это правда, потому что я так считаю". Считайте на здоровье, конечно, но ведь это и есть вера. Вульгарный материализм до добра не доводит. По крайней мере превращает доказательную базу в набор недоказуемых догм и утверждений. Пожалуй, даже пора вводить термин МГМ.

[ Нет, объясните мне - я действительно не знаю. Это очень странная для меня система оценок. ]

Угу, щаз. Может, мне еще предлоги с местоимениями "объяснить"?

[ Ну так расскажите мне, как шел процесс. ]

Я вам что - учебник по истории?

[ Далее, пожалуйста, перечислите те общественные ценности, которые не основаны на христианстве. ]

Возьмем двух христиан в одной и той же ситуации. Один в этой ситуации найдет для себя цитаты в библии и аццах, чтобы убить. Второй - чтобы возлюбить. И какая из этих ценностей "основана на христианстве" - убить или возлюбить? Наверное, никакая. Поэтому ваш вопрос, мягко говоря, бессмысленный.

[ Но рокеры не станут истово создавать свою цивилизацию, строить свои сложные институты и идти с миссией просвещения к языцем. ]

Что же, это говорит в пользу рокеров.

[ Так уже доказала ]

Самой себе разве что :)

[ мы на отделение представлений от явлений сутки потратил ]

Ну вы там переливали из пустого в порожнее. Вы даже определение понятию "вера" не удосужились дать - после такого грандиозного ляпа какие могут быть ко мне претензии?

=Возьмем двух христиан в одной и той же ситуации. Один в этой ситуации найдет для себя цитаты в библии и аццах, чтобы убить. Второй - чтобы возлюбить. И какая из этих ценностей "основана на христианстве" - убить или возлюбить? Наверное, никакая. Поэтому ваш вопрос, мягко говоря, бессмысленный.

Верно, поскольку христианство предусматривает и то, и другое. А вот, например, просвещение или прогресс. Что здесь скажете?

Ну и мой вопрос, тем не менее, является еще одной исследовательской темой для историков и культурологов.

=Что же, это говорит в пользу рокеров.

В пользу рокеров для чего? с точки зрения кого будет эта польза? Если с точки зрения других - то пусть. Но тогда правильно ли я понимаю, что больше пользы для варварских племен (в том числе, например, Вас) было бы сейчас жить на том же уровне, что, например, мы видим в Африке?

=Самой себе разве что :)

Что Вы меня не поняли, это, разумеется, очевидно. Но это никак не отменяет ранее написанного. Ни доказать существование монитора, ни доказать существование стула Вы не смогли.

=Ну вы там переливали из пустого в порожнее. Вы даже определение понятию "вера" не удосужились дать - после такого грандиозного ляпа какие могут быть ко мне претензии?

Ну так дайте - я уступаю это право Вам. Вы же завели разговор о вере - я лишь вычленяла из написанного Вами, что Вы под ней подразумеваете. отталкивалась от Ваших представлений.

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2010-01-25 23:27 (UTC) - Expand

=Потому, что неважно, какого качества/состава мясо, которое ест людоед, он все равно останется людоедом.

Т.е. верно я понимаю, что все те, кто ест говядину, хлеб, листья салата, лекарства, грызет карандаш, в общем, любое вещество - людоеды? Тогда вопрос, а существуют ли не-людоеды?

Да, и сразу, чтобы два раза не вставать, сразу второй вопрос. Поскольку Вы не утруждаете себя исследованием, что представляет собой плоть Бога (и сказали об этом: "неважно, какого качества/состава мясо, которое ест людоед"), правильно ли я скажу, что Вы считаете христиан людоедами до того, как доказали факт людоедства и даже считали бы людоедами вне зависимости от того, существовал бы обряд причастия или нет?

Тот, кто ест плоть человека - людоед. Тот, кто воображает, что ест плоть человека - воображает себя людоедом. И хватит тупых вопросов.

(no subject)

beekjuffer.livejournal.com - 2010-01-25 22:29 (UTC) - Expand

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2010-01-25 23:05 (UTC) - Expand

(no subject)

beekjuffer.livejournal.com - 2010-01-25 23:19 (UTC) - Expand

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2010-01-25 23:32 (UTC) - Expand

Что касается "предмета веры", то я не собираюсь доказывать, что не верблюд. Если вам надо вообразить себе, что я во что-то верю, на здоровье, воображайте. Хотя не особо понятно, зачем оно вам - вы вроде не из ПГМ-щиков, которым это для душевного спокойствия необходимо, чтобы все вокруг них тоже были верующими хоть во что-то :)

Т.е. если я не "из ПГМ"-щиков, я всенепременно должна проявить с Вами полную солидарность и принять Ваши утверждения на веру? С какой стати? Не доказывайте, конечно - тем более что пока Вам это не удается (и таким способом не удастся). Речь идет вообще-то о хрестоматийных проблемах познания, пока из всего очевидно, что Ваши основания для Вас - предмет вполне иррациональной веры и Вы ничем от христиан не отличаетесь, разве что символом веры.

Flat | Top-Level Comments Only