Врут как дышат

[psilogic]

the_kot где-то накопал материальчег из серии "бог наказал грешников в Гаити".

Например, там пишут:


Некоторые толерантные западные журналисты даже умилялись таким экзотическим национально-культурным особенностям. Вот только Богу смотреть на это было тошно, и он разгневался. Странно, но Порт-о-Пренс и Сан-Доминго оказались на одинаковом удалении от эпицентра землетрясения.

Но в Сан-Доминго лишь выплеснуло воду из бассейнов, а то, что произошло в Порт-о-Пренсе иначе как избиением грешников и не назвать.

Не правда ли, это чудо?

Смотрим карты, где Порт-о-Пренс и где Сан-Доминго. На той карте это Port-au-Prince и Santo-Domingo.

Смотрим на новостных сайтах, где находился эпицентр. Вот например:



Новый толчок так же не на одинаковом удалении:
20 января: 60 км к юго-западу от столицы страны г.Порт-о-Пренс на глубине 10 км

Тут вот 0qwerty0 развлекается, в поисках разных других прибрёхов из разряда "не выиграл, а проиграл, не в карты, а на скачках, не все состояние, а два рубля". Например про то, что в Гаити официальной религией является католицизм.

А православные часто спрашивают: ну почему эти нехристи игнорируют "огромное количество фактов" о христианских чудесах? Ну почему сразу ставят клеймо "выдумки", "глюки"? Ну совершенно непонятно, ну почему? ;)

Comments

[beekjuffer.livejournal.com]

=Напоминаю, что вы утверждали, что христьяне не выносили на кладбище племена целиком. Выносили. Не хотели "консолидироваться" и выносили. Так же, как язычники и прочие. В этом все более-менее одинаковы.

Христиане - да, не выносили. Индейцы были язычниками, вообще-то. Когда христианство утвердилось и у них, перестали выносить и их.

=Да. Но совершает реальное по какой причине? Из-за воображаемого, причем, воображаемого с верой в это (пункт веры здесь критичен). Соответственно православный, который воображает, что жрет человечье мясо и всерьез в это верит - это, мягко говоря, подозрительно. Во что реальное может вылиться его больное воображение? К счастью, таких православных крайне мало, чтобы беспокоиться насчет массового появления Чикатил на этой почве. :)

Мы, кажется, вернулись к Вашей прежней путанице. Это Вы воображаете, что он ест человеческое мясо. Он же считает, что ест божественную плоть, и что это такое, Вы не знаете. Вы можете быть уверенны, что божественная плоть не сделана, например, из хлеба? Вы ее исследовали? Т.е. Вы приписываете ему свои прегрешения.


=У меня это как абсолютный ноль. Абсолютный ноль не религия, а удобная точка отсчета.

Как выбранная точка отсчета, она не может быть абсолютным нолем - Вы могли выбрать другую точку отсчета. Т.е. это относительный ноль.



=Ай-яй-яй как нехорошо! Свои глюки мне приписывать :P

Ай-яй-яй, мои ли? Существует целая эпистемологическая релятивистская традиция, ведущая корни аж из самой античности.

=Ну почему же неопределенный. Элементарное определение: всемогущество - это когда может все. Давайте эту тему не будем развивать - я ссылку дал, там целый топик, вы сейчас начнете приводить стандартные аргументы, которые там уже рассмотрены, и мне придется в 10-й раз повторять ответы к ним. Это напрягает :)

Мы здесь не знаем, как минимум, что такое "все" и что такое "может". Далее, предположим, мы знаем, что это такое. Учитывая, что Бог может нарушать обычные причинно-следственные связи, он вполне может создать камень, который он не может поднять, поднять его и при этом остаться всемогущим. Как всемогущая сила, логические связи он может нарушать также.

=А смайлик тут что означает? Что вопрос неудачный, и вы сами это понимаете?

Напротив, я жду на него ответа.

=Мне кажется, что тут все должно быть очевидно, и вы уже прикалываетесь, воспроизводя манеру какого-то философа.

Я веду Вас стандартной дорожкой философского релятивизма. Таких философов была туева хуча.

[ Погодите-погодите. Растаял именно "монитор". ]

=Ничего не знаю. У меня ничего не растаяло :)

Никуда не исчезли все условные категории, которые делают "нечто" монитором. Это важно, но существование монитора это никак не доказывает.

=Все слова вообще условны. Так уж они устроены. Но это не мешает их использовать, более того, это именно то, что позволяет их использовать.

Ну так мы и пришли к тому, о чем и говорилось - без условных положений, представлений наше сознание не функционирует (например, без базового представления о пространстве и времени в качестве самого простого примера).