![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Врут как дышат
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
the_kot где-то накопал материальчег из серии "бог наказал грешников в Гаити". Например, там пишут:
Некоторые толерантные западные журналисты даже умилялись таким экзотическим национально-культурным особенностям. Вот только Богу смотреть на это было тошно, и он разгневался. Странно, но Порт-о-Пренс и Сан-Доминго оказались на одинаковом удалении от эпицентра землетрясения.
Но в Сан-Доминго лишь выплеснуло воду из бассейнов, а то, что произошло в Порт-о-Пренсе иначе как избиением грешников и не назвать.
Не правда ли, это чудо?
Смотрим карты, где Порт-о-Пренс и где Сан-Доминго. На той карте это Port-au-Prince и Santo-Domingo.
Смотрим на новостных сайтах, где находился эпицентр. Вот например:
Новый толчок так же не на одинаковом удалении:
20 января: 60 км к юго-западу от столицы страны г.Порт-о-Пренс на глубине 10 км
Тут вот
0qwerty0 развлекается, в поисках разных других прибрёхов из разряда "не выиграл, а проиграл, не в карты, а на скачках, не все состояние, а два рубля". Например про то, что в Гаити официальной религией является католицизм.А православные часто спрашивают: ну почему эти нехристи игнорируют "огромное количество фактов" о христианских чудесах? Ну почему сразу ставят клеймо "выдумки", "глюки"? Ну совершенно непонятно, ну почему? ;)
no subject
Поэтому во-вторых. С деонтологизации мира, т.е. максимально возможного освобождения от представлений, которым приписали статус явлений, начался неопозитивизм. Эта проблема в эпистемологии действительно существует.
no subject
Христиане убивали язычников. Поэтому именно христиане в данном случае - говнюки.
[ Он же считает, что ест божественную плоть, и что это такое, Вы не знаете. Вы можете быть уверенны, что божественная плоть не сделана, например, из хлеба? ]
У христиан считается, что телесно Христос человек - ел, пил, кровью истекал, и все такое. Причастие связывается именно с ним, не с Духом, так написано.
[ Как выбранная точка отсчета, она не может быть абсолютным нолем - Вы могли выбрать другую точку отсчета. Т.е. это относительный ноль. ]
Абсолютный, т.к. общий для всего вида, не зависит от конкретного человека. Вообще абсолютность в технич. науках - это когда удается избавиться от какой-то зависимости, относительность - когда приходится вводить зависимость там, где ее не было.
[ Ай-яй-яй, мои ли? ]
Где вы их подцепили, не так важно... но мне приписывать согласие с тем, с чем я не соглашался, не надо.
[ Мы здесь не знаем, как минимум, что такое "все" и что такое "может". ]
Парадокс о камне обсуждать не буду - надоел он мне хуже горькой редьки.
[ Напротив, я жду на него ответа. ]
Вопрос некорректный. Из разряда: как может быть в огороде бузина, а в Киеве дядька? Что на такой вопрос ответить? Разве что: "вот так и может".
[ Я веду Вас стандартной дорожкой философского релятивизма. Таких философов была туева хуча. ]
Так философы ж дебилы. Фигли вы меня водите по дорожкам интерната для умственно отсталых? :)
[ Никуда не исчезли все условные категории, которые делают "нечто" монитором. Это важно, но существование монитора это никак не доказывает. ]
Я и не собирался доказывать его существование. Я лишь сказал, что монитор относится к природным объектам. Со словом "существование" пускай философы трахаются, это не ко мне.
[ Ну так мы и пришли к тому, о чем и говорилось - без условных положений, представлений наше сознание не функционирует (например, без базового представления о пространстве и времени в качестве самого простого примера). ]
Опять в огороде бузина с дядькой в Киеве. Опять кантианство из какой-то дыры вытаскиваете.
no subject
ЗЫ =У христиан считается, что телесно Христос человек - ел, пил, кровью истекал, и все такое. Причастие связывается именно с ним, не с Духом, так написано.
У христиан Христос - богочеловек, а не человек. Истекал он, соответственно, не обычной кровью.
=Христиане убивали язычников. Поэтому именно христиане в данном случае - говнюки.
Что такое - говнюки? Нехорошие люди? Ну это вопрос личной системы координат, которые относительны. В любом случае их, христианский мир это консолидировало - они убивали не друг друга, а каких-то там индейцев.
no subject
Это уже тонкости, которые сути дела не меняют.
[ В любом случае их, христианский мир это консолидировало - они убивали не друг друга, а каких-то там индейцев. ]
И друг друга тоже убивали. И не друг друга - тоже убивали. Времена такие были. Добренькие христиане - это уже теперь, когда добренькие все.
no subject
это как? Вы утверждаете, что они считают, что пьют человеческую кровь, между тем, речь идет о некоей другой "крови", и что она из себя представляет, Вам неизвестно. Поэтому Вы приписываете свои представления христианам.
no subject
это как? Вы утверждаете, что они считают, что пьют человеческую кровь, между тем, речь идет о некоей другой "крови", и что она из себя представляет, Вам неизвестно. Поэтому Вы приписываете свои представления христианам.
=И друг друга тоже убивали. И не друг друга - тоже убивали. Времена такие были. Добренькие христиане - это уже теперь, когда добренькие все.
Что такое "добренькие"? Речь шла о консолидации группы.
Далее - и как же эти "все" (причем внутри христианской культуры!) стали "добренькими" без христианства? Прилетели марсиане с сделали всех гуманистами? :-)
no subject
Потому, что неважно, какого качества/состава мясо, которое ест людоед, он все равно останется людоедом.
[ Что такое "добренькие"? ]
Ага, ага :)
[ Речь шла о консолидации группы. ]
Да фигня эта самая консолидация группы - вон какие-нибудь рокеры тоже консолидированы потому, что все интересуются мотоциклами, и вообще люди консолидируются в группы по малейшему поводу.
[ Далее - и как же эти "все" (причем внутри христианской культуры!) стали "добренькими" без христианства? ]
По другим причинам. Христианство в этом вопросе вообще не при делах. По нынешним временам четко видно, что христианские ценности отстают от общественных, так что христианство скорее может работать как тормоз. Вообще любая религия опирается на традиции и потому работает как тормоз.
[ если я не "из ПГМ"-щиков, я всенепременно должна проявить с Вами полную солидарность и принять Ваши утверждения на веру? ]
Нет, просто, не будучи ПГМ-щицей, вы не можете требовать, чтобы я принял на веру ваши утверждения насчет меня самого. Считаете, что я где-то во что-то верю - доказывайте. Нет - ну извиняйте. А "пока из всего очевидно" - это не доказательство, так говорят именно ПГМ-щики: им и боженька очевиден, и все, что удобно, все очевидно.
no subject
Ага, ага :)
Нет, объясните мне - я действительно не знаю. Это очень странная для меня система оценок.
=По другим причинам. Христианство в этом вопросе вообще не при делах.
Ну так расскажите мне, как шел процесс. Начнем, например, прямо с эпохи гуманизма. Если хотите - можете с более раннего времени.
=По нынешним временам четко видно, что христианские ценности отстают от общественных, так что христианство скорее может работать как тормоз. Вообще любая религия опирается на традиции и потому работает как тормоз.
Вообще любая система ценностей опирается на традиции. Существуют исследовательские традиции, политические традиции, культурные традиции. Это не та черта, которая выделяет религию из комплекса других явлений. Далее, пожалуйста, перечислите те общественные ценности, которые не основаны на христианстве.
=Да фигня эта самая консолидация группы - вон какие-нибудь рокеры тоже консолидированы потому, что все интересуются мотоциклами, и вообще люди консолидируются в группы по малейшему поводу.
Верно, это стандартная жизнь общества, есть способы создания незначительных групп. Но рокеры не станут истово создавать свою цивилизацию, строить свои сложные институты и идти с миссией просвещения к языцем.
=Считаете, что я где-то во что-то верю - доказывайте.
Так уже доказала, мы на отделение представлений от явлений сутки потратили, после чего Вы заявили "считаю, что это правда, потому что я так считаю". Считайте на здоровье, конечно, но ведь это и есть вера. Вульгарный материализм до добра не доводит. По крайней мере превращает доказательную базу в набор недоказуемых догм и утверждений. Пожалуй, даже пора вводить термин МГМ.
no subject
Угу, щаз. Может, мне еще предлоги с местоимениями "объяснить"?
[ Ну так расскажите мне, как шел процесс. ]
Я вам что - учебник по истории?
[ Далее, пожалуйста, перечислите те общественные ценности, которые не основаны на христианстве. ]
Возьмем двух христиан в одной и той же ситуации. Один в этой ситуации найдет для себя цитаты в библии и аццах, чтобы убить. Второй - чтобы возлюбить. И какая из этих ценностей "основана на христианстве" - убить или возлюбить? Наверное, никакая. Поэтому ваш вопрос, мягко говоря, бессмысленный.
[ Но рокеры не станут истово создавать свою цивилизацию, строить свои сложные институты и идти с миссией просвещения к языцем. ]
Что же, это говорит в пользу рокеров.
[ Так уже доказала ]
Самой себе разве что :)
[ мы на отделение представлений от явлений сутки потратил ]
Ну вы там переливали из пустого в порожнее. Вы даже определение понятию "вера" не удосужились дать - после такого грандиозного ляпа какие могут быть ко мне претензии?
no subject
Верно, поскольку христианство предусматривает и то, и другое. А вот, например, просвещение или прогресс. Что здесь скажете?
Ну и мой вопрос, тем не менее, является еще одной исследовательской темой для историков и культурологов.
=Что же, это говорит в пользу рокеров.
В пользу рокеров для чего? с точки зрения кого будет эта польза? Если с точки зрения других - то пусть. Но тогда правильно ли я понимаю, что больше пользы для варварских племен (в том числе, например, Вас) было бы сейчас жить на том же уровне, что, например, мы видим в Африке?
=Самой себе разве что :)
Что Вы меня не поняли, это, разумеется, очевидно. Но это никак не отменяет ранее написанного. Ни доказать существование монитора, ни доказать существование стула Вы не смогли.
=Ну вы там переливали из пустого в порожнее. Вы даже определение понятию "вера" не удосужились дать - после такого грандиозного ляпа какие могут быть ко мне претензии?
Ну так дайте - я уступаю это право Вам. Вы же завели разговор о вере - я лишь вычленяла из написанного Вами, что Вы под ней подразумеваете. отталкивалась от Ваших представлений.
no subject
Здесь конкретный верующий тоже при желании может найти для себя цитаты в любую сторону. Там по поводу чего угодно можно найти цитаты в пользу любой точки зрения. Ведь помимо самого текста допускаются еще и толкования, где полет фантазии ничем не ограничен, и правильность которых не проверишь.
Это если брать конкретного верующего, его возможный выбор. Выбор у него кагбэ есть. Вопрос в том, может быть, религия, предоставляя выбор, все-таки как-то более способствует какому-то одному из вариантов? И на этот вопрос тоже есть ответ - статистические данные. Да, способствует.
Для обычных людей среднего ума влияние религии на выбор между просвещением и и невежеством не прослеживается. Для людей чуть умнее среднего (например для студентов ВУЗов) уже появляется влияние. Студенты-атеисты в среднем успешнее в освоении наук, чем религиозные студенты. Для еще более умных людей, которые понемногу двигают науку повседневно (то есть, для уровня доцентов-профессоров) это влияние уже очень заметно (например, в США количество верующих на этом уровне снижается аж на 50%). Наконец, среди научных гениев - то есть, тех, благодаря кому наука делает большие шаги вперед, так вот среди них из 10 только 1 религиозен. Но такой 1 все-таки есть, что позволяет приводить кучу примеров верующих ученых. Так что религия в данном случае неизбежно оказывается тормозом, и чем более научна область применения, тем сильнее торможение.
[ В пользу рокеров для чего? ]
Что они не навязывают свое мировоззрение. Типа: живи и давай жить другим.
[ Что Вы меня не поняли, это, разумеется, очевидно. Но это никак не отменяет ранее написанного. Ни доказать существование монитора, ни доказать существование стула Вы не смогли. ]
Вот если бы я попытался это сделать, меня можно было бы обвинить в применении каких-то иррациональных конструкций. Потому как доказывать иррациональную бессмыслицу есть занятие иррациональное. Но я не пытался. Соответственно, мне действительно непонятны ваши претензии.
no subject
Т.е. верно я понимаю, что все те, кто ест говядину, хлеб, листья салата, лекарства, грызет карандаш, в общем, любое вещество - людоеды? Тогда вопрос, а существуют ли не-людоеды?
no subject
no subject
no subject
no subject
Но и людоед тоже, т.к. в данном случае бог юзает человекообразную форму.
no subject
Почему?
=человекообразную форму.
Человекообразных форм может быть масса. Если Вы сжуете шоколадку в виде Санта-Клауса, Вы тоже съедите человекообразную форму. У Санта-Клауса человекообразная форма сделана из шоколада, в причастии - из Бога. состав шоколада нам известен, а состав Бога?
no subject
Потому, что есть мясо животного уже не возбраняется никем, кроме самых жалостливых индивидов - вегетарианцев. А тем не возбраняется есть растения. Соответственно сдвиг в обратную сторону: растения -> животные -> человек -> бог - по идее должен "возбраняться" все более.
[ Если Вы сжуете шоколадку в виде Санта-Клауса, Вы тоже съедите человекообразную форму. ]
Угу. Но не кусок самого Санта-Клауса в человеческой форме.
no subject
no subject