Врут как дышат

[psilogic]

the_kot где-то накопал материальчег из серии "бог наказал грешников в Гаити".

Например, там пишут:


Некоторые толерантные западные журналисты даже умилялись таким экзотическим национально-культурным особенностям. Вот только Богу смотреть на это было тошно, и он разгневался. Странно, но Порт-о-Пренс и Сан-Доминго оказались на одинаковом удалении от эпицентра землетрясения.

Но в Сан-Доминго лишь выплеснуло воду из бассейнов, а то, что произошло в Порт-о-Пренсе иначе как избиением грешников и не назвать.

Не правда ли, это чудо?

Смотрим карты, где Порт-о-Пренс и где Сан-Доминго. На той карте это Port-au-Prince и Santo-Domingo.

Смотрим на новостных сайтах, где находился эпицентр. Вот например:



Новый толчок так же не на одинаковом удалении:
20 января: 60 км к юго-западу от столицы страны г.Порт-о-Пренс на глубине 10 км

Тут вот 0qwerty0 развлекается, в поисках разных других прибрёхов из разряда "не выиграл, а проиграл, не в карты, а на скачках, не все состояние, а два рубля". Например про то, что в Гаити официальной религией является католицизм.

А православные часто спрашивают: ну почему эти нехристи игнорируют "огромное количество фактов" о христианских чудесах? Ну почему сразу ставят клеймо "выдумки", "глюки"? Ну совершенно непонятно, ну почему? ;)

Comments

[beekjuffer.livejournal.com]

=Возьмем двух христиан в одной и той же ситуации. Один в этой ситуации найдет для себя цитаты в библии и аццах, чтобы убить. Второй - чтобы возлюбить. И какая из этих ценностей "основана на христианстве" - убить или возлюбить? Наверное, никакая. Поэтому ваш вопрос, мягко говоря, бессмысленный.

Верно, поскольку христианство предусматривает и то, и другое. А вот, например, просвещение или прогресс. Что здесь скажете?

Ну и мой вопрос, тем не менее, является еще одной исследовательской темой для историков и культурологов.

=Что же, это говорит в пользу рокеров.

В пользу рокеров для чего? с точки зрения кого будет эта польза? Если с точки зрения других - то пусть. Но тогда правильно ли я понимаю, что больше пользы для варварских племен (в том числе, например, Вас) было бы сейчас жить на том же уровне, что, например, мы видим в Африке?


=Самой себе разве что :)

Что Вы меня не поняли, это, разумеется, очевидно. Но это никак не отменяет ранее написанного. Ни доказать существование монитора, ни доказать существование стула Вы не смогли.


=Ну вы там переливали из пустого в порожнее. Вы даже определение понятию "вера" не удосужились дать - после такого грандиозного ляпа какие могут быть ко мне претензии?

Ну так дайте - я уступаю это право Вам. Вы же завели разговор о вере - я лишь вычленяла из написанного Вами, что Вы под ней подразумеваете. отталкивалась от Ваших представлений.

[psilogic.livejournal.com]

[ А вот, например, просвещение или прогресс. Что здесь скажете? ]

Здесь конкретный верующий тоже при желании может найти для себя цитаты в любую сторону. Там по поводу чего угодно можно найти цитаты в пользу любой точки зрения. Ведь помимо самого текста допускаются еще и толкования, где полет фантазии ничем не ограничен, и правильность которых не проверишь.

Это если брать конкретного верующего, его возможный выбор. Выбор у него кагбэ есть. Вопрос в том, может быть, религия, предоставляя выбор, все-таки как-то более способствует какому-то одному из вариантов? И на этот вопрос тоже есть ответ - статистические данные. Да, способствует.

Для обычных людей среднего ума влияние религии на выбор между просвещением и и невежеством не прослеживается. Для людей чуть умнее среднего (например для студентов ВУЗов) уже появляется влияние. Студенты-атеисты в среднем успешнее в освоении наук, чем религиозные студенты. Для еще более умных людей, которые понемногу двигают науку повседневно (то есть, для уровня доцентов-профессоров) это влияние уже очень заметно (например, в США количество верующих на этом уровне снижается аж на 50%). Наконец, среди научных гениев - то есть, тех, благодаря кому наука делает большие шаги вперед, так вот среди них из 10 только 1 религиозен. Но такой 1 все-таки есть, что позволяет приводить кучу примеров верующих ученых. Так что религия в данном случае неизбежно оказывается тормозом, и чем более научна область применения, тем сильнее торможение.

[ В пользу рокеров для чего? ]

Что они не навязывают свое мировоззрение. Типа: живи и давай жить другим.

[ Что Вы меня не поняли, это, разумеется, очевидно. Но это никак не отменяет ранее написанного. Ни доказать существование монитора, ни доказать существование стула Вы не смогли. ]

Вот если бы я попытался это сделать, меня можно было бы обвинить в применении каких-то иррациональных конструкций. Потому как доказывать иррациональную бессмыслицу есть занятие иррациональное. Но я не пытался. Соответственно, мне действительно непонятны ваши претензии.