Мегасрач у belnetmon

[psilogic]

На 500+ комментариев:

http://belnetmon.livejournal.com/1024560.html

Для непрограммистов объясняю суть: при собеседовании на работу программиста человеку предлагается пройти тест: написать реальную простенькую программу и посмотреть, получится ли у него.

Казалось бы, что в этом требовании такого странного? Реакция, однако, забавная. В тему набежало некоторое количество мутных личностей, которые стали писать о том, что предлагаемые задачи недостаточно простые или недостаточно стандартные.

Мне кажется, что суть проблемы такова: некоторые мои коллеги учатся не столько программировать, сколько красиво гнуть пальцы. Человек помнит огромное количество всяких продуктов, языков и систем. Но знания кандидата по каждому пункту укладываются в 1-2 абзаца. Это значит, что на собеседовании он легко может поддержать беседу о данной системе, но вот написать что-то реальное - фиг.

Я называю этот типаж "эрудитом".

Если попросить эрудита написать программу типа описанной в тесте, то он будет
- Два дня читать документацию
- Два дня гуглить
- Два дня шариться по форумам
- К началу следующей недели он найдет-таки на каком-то форуме подходящую программу, скопипастит ее, и она заработает.

При этом эрудит будет страшно горд теми фактами, что:
1. Он не изобрел велосипед (ибо изобретать велосипед неправославно).
2. Он использовал проверенный, работающий код - ибо все, что опубликовано в инете, в понимании эрудита работает идеально. В отличие от сделанного руками (см п.1)
3. Он сэкономил работодателю кучу бабок, так как см. пункт 1.

Особо продвинутый эрудит способен обернуть найденную копипасту в "паттерн". Как правило, результат от этого потеряет в качестве. Но эрудит будет убежден, что результат, напротив, приобретет дополнительные магические свойства типа "расширяемость +5". Просто потому как в книжках про "паттерны" много говорится про такие вещи. Поэтому всякий паттерн - это сразу большой плюс, а любой код, в котором эрудит сходу не увидит один из 20-30 знакомых паттернов, есть неправославный велосипед и должен вместе с афтаром гореть в аду.

Например, преобразование int в строку - это не паттерн...

Comments

[fstrange.livejournal.com]

обе стороны понятны

холивар опять вокруг критериев, что важнее

[wizzard]

антипод изобретателя велосипедов? )

[ishc.livejournal.com]

Чё-то это всё от реальности оторвано. Если человек может поддержать беседу про препроцессор, то он и пресловутую задачу с умножением решит без проблем, и наоборот, если он её решить не может, то это в беседе вылезет сразу. Какашку в мешке утаить сложно. О чём спорить, непонятно.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

/*животрепещуя*/А ьесты на знание алгоритмики, или платформ, библиотек и технологий?

int в строку

[kelavrik-0.livejournal.com]

char s[10];
int i=10;
sprintf(s,"%d", i);

Типа так?

[yogsagot.livejournal.com]

На вопрос "Можешь ли ты это написать?" хороший программист отвечает либо "могу", либо "могу, но не знаю как".
(С) классика. =)

[no1u1w1w6c]

Напиши на бумажке
когда я ходил на собеседования, после этих слов я вставал со стула, вежливо прощался и сваливал.

Ketmar

[marishkam.livejournal.com]

Мона из личного опыта? :)
Я "отсобеседовала" порядка 20 человек, прежде чем взяла на работу двоих - архитектора и второго программера. Так вот, тест писать я их не просила. Потому что мозги и так чувствуются (или не чувствуются). А мозги - это главное.
+ Собеседования достаточно (т.е. той самой беседы).

Судя по тому, как они сейчас делают проект - не промахнулась.
Так что тест не так уж и нужен, если знать, кого ищешь.