Мегасрач у belnetmon

[psilogic]

На 500+ комментариев:

http://belnetmon.livejournal.com/1024560.html

Для непрограммистов объясняю суть: при собеседовании на работу программиста человеку предлагается пройти тест: написать реальную простенькую программу и посмотреть, получится ли у него.

Казалось бы, что в этом требовании такого странного? Реакция, однако, забавная. В тему набежало некоторое количество мутных личностей, которые стали писать о том, что предлагаемые задачи недостаточно простые или недостаточно стандартные.

Мне кажется, что суть проблемы такова: некоторые мои коллеги учатся не столько программировать, сколько красиво гнуть пальцы. Человек помнит огромное количество всяких продуктов, языков и систем. Но знания кандидата по каждому пункту укладываются в 1-2 абзаца. Это значит, что на собеседовании он легко может поддержать беседу о данной системе, но вот написать что-то реальное - фиг.

Я называю этот типаж "эрудитом".

Если попросить эрудита написать программу типа описанной в тесте, то он будет
- Два дня читать документацию
- Два дня гуглить
- Два дня шариться по форумам
- К началу следующей недели он найдет-таки на каком-то форуме подходящую программу, скопипастит ее, и она заработает.

При этом эрудит будет страшно горд теми фактами, что:
1. Он не изобрел велосипед (ибо изобретать велосипед неправославно).
2. Он использовал проверенный, работающий код - ибо все, что опубликовано в инете, в понимании эрудита работает идеально. В отличие от сделанного руками (см п.1)
3. Он сэкономил работодателю кучу бабок, так как см. пункт 1.

Особо продвинутый эрудит способен обернуть найденную копипасту в "паттерн". Как правило, результат от этого потеряет в качестве. Но эрудит будет убежден, что результат, напротив, приобретет дополнительные магические свойства типа "расширяемость +5". Просто потому как в книжках про "паттерны" много говорится про такие вещи. Поэтому всякий паттерн - это сразу большой плюс, а любой код, в котором эрудит сходу не увидит один из 20-30 знакомых паттернов, есть неправославный велосипед и должен вместе с афтаром гореть в аду.

Например, преобразование int в строку - это не паттерн...

Comments

[fstrange.livejournal.com]

обе стороны понятны

холивар опять вокруг критериев, что важнее

[psilogic.livejournal.com]

Что важнее из чего? :) Если программист не умеет программировать, то какое иное умение может компенсировать этот факт?

[fstrange.livejournal.com]

разницу между хакером и скрипткиддисом знаете?

пример был на соображаловку и некоторое "глубинное" знание языка, этот пример отсек бы скрипткиддис

"глубинное" в кавычках, для меня тоже дико что кто то может не решить столь простую задачу, но я сразу вспоминаю пару человек с которыми работал, они бы тоже ее не решили, но это не мешало им работать и программировать потихоньку

для решения некоторых задач, достаточно и знаний скрипткиддиса и к тому же он стоит дешевле

[psilogic.livejournal.com]

[ пример был на соображаловку и некоторое "глубинное" знание языка ]

int в строку - это глубинное знание языка?

Тогда что такое "скрипткиддис"? Существо, по недоразумению называемое программистом?

[fstrange.livejournal.com]

я не зря "глубинное" в кавычки поставил

не стоит забывать , что есть куча языков без явной типизации

человеку который учил тот же php по книгам и не имел дела с языками вроде Си или Паскаля, трудно понять что такое int, в чем разница между типами и зачем нужны некоторые функции преобразования типов

Тогда что такое "скрипткиддис"? Существо, по недоразумению называемое программистом?

именно так

[wizzard]

антипод изобретателя велосипедов? )

[psilogic.livejournal.com]

Не совсем. Эрудит готов изобретать велосипеды, если они значатся в узаконенном списке заклинаний: синглетон, фабрика и т.п. ;)))

[ishc.livejournal.com]

Чё-то это всё от реальности оторвано. Если человек может поддержать беседу про препроцессор, то он и пресловутую задачу с умножением решит без проблем, и наоборот, если он её решить не может, то это в беседе вылезет сразу. Какашку в мешке утаить сложно. О чём спорить, непонятно.

[psilogic.livejournal.com]

Ну... 500+ комментов наспорили - видимо, есть о чем спорить :)

Кстати, "беседа про препроцессор" может включать в себя задачки или не включать. Спич о том, что непременно должна включать, иначе легко можно взять на работу кучу "эрудитов". Живой гугль может быть полезен, но их не надо много :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы мало беседовали с "философами". Они знают много умных слов и хорошо их линкуют. А вот есть ли в них смысл...

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

/*животрепещуя*/А ьесты на знание алгоритмики, или платформ, библиотек и технологий?

[psilogic.livejournal.com]

ну - в зависимости от того, что требуется... некоторым вещам проще научить, чем найти человека с нужным наборам знаний. лишь бы был обучабельный.

int в строку

[kelavrik-0.livejournal.com]

char s[10];
int i=10;
sprintf(s,"%d", i);

Типа так?

Re: int в строку

[psilogic.livejournal.com]

хотя бы так :)

Re: int в строку

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вообще задал ты тему. Сейчас читаю:
#define mul(x) x*x
printf("%d", mul(5+5));
Я долго думал:
1) Нафига такое определять через макрос? Почему не через inline?
2) Оборачивается ли х скобками в макросе
3) Зависит ли это от компилятора?

Я то просто не стал бы писать то, что можно понять неоднозначно.

Re: int в строку

[psilogic.livejournal.com]

1) потому что это задачка
2) если сам не обернешь, то не оборачивается - в том-то и суть
3) не зависит

Re: int в строку

[psilogic.livejournal.com]

Вообще говоря, это старинная классическая задачка, которая появилась еще в те времена, когда никаких inline и, тем более, template еще не было. По нынешним временам лучше всего template + inline:
template <class T> inline T mul(T v) { return v * v; }
(лучше в первую очередь тем, что v не будет вычисляться дважды).

[yogsagot.livejournal.com]

На вопрос "Можешь ли ты это написать?" хороший программист отвечает либо "могу", либо "могу, но не знаю как".
(С) классика. =)

[psilogic.livejournal.com]

ггг :)

[no1u1w1w6c]

Напиши на бумажке
когда я ходил на собеседования, после этих слов я вставал со стула, вежливо прощался и сваливал.

Ketmar

[psilogic.livejournal.com]

отказался писать на бумажку - спас дерево :)))

[no1u1w1w6c]

два дерева — одно из них собеседование проводило.

[psilogic.livejournal.com]

да ладна =)
чо те стоит на бумажке накалякать 10 строк =)

[psilogic.livejournal.com]

Вот ежели после накалякивания на бумажке начинаются вопли на тему опечаток и мелких багов в алгоритме - тогда и правда можно вставать и уходить... поскольку в реале умение писать все правильно с 1 раза не предполагается.

[marishkam.livejournal.com]

Мона из личного опыта? :)
Я "отсобеседовала" порядка 20 человек, прежде чем взяла на работу двоих - архитектора и второго программера. Так вот, тест писать я их не просила. Потому что мозги и так чувствуются (или не чувствуются). А мозги - это главное.
+ Собеседования достаточно (т.е. той самой беседы).

Судя по тому, как они сейчас делают проект - не промахнулась.
Так что тест не так уж и нужен, если знать, кого ищешь.