Еще немного об уловке Ансельма

[psilogic]

Вся фишка в доказательстве Ансельма заключена в хитрозавернутой пресуппозиции. Так что добавил в статью про уловку Ансельма параграф о "О пресуппозициях" и пояснил, как оно в данном случае устроено.

Вроде бы любую пресуппозицию можно аккуратно расписать как серию:

A and B and C...

- а ее отрицание по де-Моргану:

not A or not B or not C...

Например:

"Второгодник Вася курит Мальборо" = "Его зовут Вася, и он второгодник, и он курит, и он курит именно Мальборо".

Отрицание:

"Его зовут не Вася, или он не второгодник, или он не курит, или он курит не Мальборо".

В нормальном общении люди пресуппозициями не злоупотребляют, так что лишние "или не" отсекаются законами поглощения. Но, если споришь с софистом, придется бдеть ;)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Начать следовало бы с определения: творение - это когда нечто не существовало (в природе), а потом существует (тоже в природе), благодаря усилиям творца.

Шаг 1: Существующее уже существует, а потому продолжение существования не является творением.

Ну да - продолжение существования не доказывает творение, хотя и не отрицает возможность (не существовало -> было сотворено и стало существующим).

Шаг 2: Несуществующее тоже не является творением.

Тоже да - хотя и здесь остается возможность творения: не существовало -> было сотворено и стало существующим -> что-то случилось, и более не существует.

Шаг 3: Наконец-то вводится нормальное определение (подобное тому, что я дал в начале): "Может, он делает несуществующее существующим?"

Шаг 4: Этот вариант отвергается на основе каких-то поэтических разглагольствований про свет и тьму. Нарушение закона достаточного основания.

Шаг 5: Задается вопрос: когда Творец занялся творением - до того, как сам стал существующим (1) или опосля (2)? Для второго варианта рассматриваются подвопросы: 2.1 - сотворил себя сам, 2.2 - кто-то его сотворил, 2.3 - комбинация 2.1+2.2. Все варианты отвергаются на основе аналогий с рождением детей. Аналогия методом доказательства не является, так что и здесь нарушение закона достаточного основания.