![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О позитивных видах троллинга
Начну с определения.
Троллинг – умышленная словесная провокация, направленная на то, чтобы жертва сама себя опозорила в глазах аудитории.
Тонкий троллинг – разновидность троллинга, когда сам факт провокации замаскирован.
На луркморье есть обширная статья на тему троллинга, но там троллинг рассматривается в первую очередь как средство развлечения. Мне же хочется потрепаццо на тему конечного эффекта, результата. Не все "врубаются" в то, что часто у троллинга конечный эффект оказывается позитивным. Простейший пример: когда пост, написанный как провокация к срачу, перерастает в интересную и познавательную дискуссию. Тут тролль, даже если хотел вызвать "бурление говн", к своему удивлению достигает положительного эффекта. А можно ли достигать позитивного эффекта намеренно?
При троллинге подрыв репутации обычно происходит так: жертву провоцируют, и она своими словесными ответами (скажем, внезапной руганью) или действиями (скажем, несправедливой модерацией) демонстрирует аудитории не лучшие черты характера. Чаще всего такими чертами оказываются несдержанность, глупость и некомпетентность.
Трудность доказательства троллинга заключается (в числе прочего) в том, чтобы доказать умысел. В общении двух людей могут спонтанно возникать моменты, когда кто-то из собеседников выглядит не лучшим образом. Если из определения троллинга убрать умышленность, то такие моменты попадут в разряд троллинга, что, мне кажется, не соответствует устоявшемуся словоупотреблению. Но, если умышленность оставить, тогда обвинение в троллинге равносильно обвинению в том, что один собеседник намеренно создал позорную ситуацию для другого. Часто такие обвинения нельзя доказать, поскольку нельзя прочитать мысли.
Для доказательства может быть недостаточно даже "чистосердечного признания", поскольку явление троллинга не является однозначно осуждаемым, и человек может сам себя назвать троллем, чтобы покрасоваться перед теми, кто троллинг ценит.
Некоторые модераторы заносят троллинг в список действий, за которые полагается наказание. То ли они не понимают, что изобличение троллинга – дело сложное, неоднозначное и субъективное, то ли прекрасно понимают и хотят иметь в правилах такой пункт, который даст им формальный повод для субъективных и пристрастных решений.
Отмечу, что ярлык "тролль" может повесить даже тот, кто в диалоге не участвует. Пример. В некоторых православных сообществах обилие юмора считается неподобающим. Видимо, по мнению хозяев, православное сообщество должно быть постным. Если в таком сообществе возникнет диалог, где один человек провоцирует веселье, а другой с удовольствием ему подыгрывает, то модератор может навесить ярлык "тролль" на первого или на обоих.
Допустим, что в результате троллинга жертва продемонстрировала свою некомпетентность, и в результате была подорвана ее репутация. Это произойдет только в том случае, если люди из аудитории раньше о некомпетентности жертвы не знали (или сомневались или забыли или не обращали внимания).
Для жертвы это ущерб, но что насчет других? Тут возможны по крайней мере два варианта. Первый: жертва действительно некомпетентна. Второй: жертва только кажется некомпетентной, тролль своими действями создал у аудитории неверное впечатление.
Во втором случае действия тролля обычно осуждаются, но я изначально (см. заголовок) хотел поговорить о первом случае.
Допустим, некий господин на неком форуме предлагает циркониевые браслеты, биологически активные добавки, продукты без ГМО, антирадиационные кактусы, компьютерную диагностику всех болезней за 30 минут, обучение английскому с использованием эффекта 25-го кадра... в общем, практикует какой-нибудь относительно законный метод отъема денег у доверчивых граждан.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение некомпетентности предприимчивого господина? Для кошелька господина троллинг будет вреден, но для здоровья и кошельков доверчивых граждан – полезен.
Допустим, некий философствующий субъект в своем блоге излагает концепцию, которая в одних местах является глупой, в других – бессмысленной, а в остальных – тривиальной. Но эти недостатки оказываются искусно замаскированы при помощи множества специфических терминов, серьезного стиля, некорректных ссылок, упоминаний авторитетов и вырванных из контекста цитат.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение глупости горе-философа? Для философа такой троллинг будет вреден, но для его читателей полезен, поскольку они смогут уберечь свои мозги от замусоривания.
Допустим, некий модератор в неком сообществе развлекается за счет пристрастных и несправедливых наказаний.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение пристрастности и несправедливости модератора? Его это может изрядно разозлить, но для участников сообщества конечный эффект может оказаться позитивным: например, будет создано альтернативное сообщество или модератор станет аккуратнее.
Допустим, некая участница некой конференции временами ведет себя как последняя свинья, однако в остальное время истинное лицо скрыто за слащавой маской ханжи.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на то, чтобы открыть истинное лицо упомянутой участницы? Для нее, наверное, вредно, но для тех, кто готов был ей довериться, – полезно.
Во всех рассмотренных ситуациях цель троллинга – жертва, но у нее есть свои жертвы. Соответственно действия тролля раскрывают глаза тем, кому заморочили голову, выводят кого-то из-под удара. Тролль занимает экологическую нишу животного, которое уничтожает паразитов.
Я считаю, что троллинг полезен, если он позорит тех, кто достоин позора, и высмеивает тех, кто достоин насмешки. Конечно, кто именно достоин – тоже зависит от точки зрения. Например, троллинг, направленный на осмеяние убеждений участиц какого-нибудь сообщества "чайлд-фри" будет воспринят как вредный теми, кто сочувствует этой субкультуре, но будет поддержан теми, кто эту субкультуру презирает.
В следующий раз, когда кто-то кого-то назовет троллем, задумайтесь: может быть, жертва вполне достойна такого обращения, и стоит присоединиться к полезной деятельности тролля?
Троллинг – умышленная словесная провокация, направленная на то, чтобы жертва сама себя опозорила в глазах аудитории.
Тонкий троллинг – разновидность троллинга, когда сам факт провокации замаскирован.
На луркморье есть обширная статья на тему троллинга, но там троллинг рассматривается в первую очередь как средство развлечения. Мне же хочется потрепаццо на тему конечного эффекта, результата. Не все "врубаются" в то, что часто у троллинга конечный эффект оказывается позитивным. Простейший пример: когда пост, написанный как провокация к срачу, перерастает в интересную и познавательную дискуссию. Тут тролль, даже если хотел вызвать "бурление говн", к своему удивлению достигает положительного эффекта. А можно ли достигать позитивного эффекта намеренно?
При троллинге подрыв репутации обычно происходит так: жертву провоцируют, и она своими словесными ответами (скажем, внезапной руганью) или действиями (скажем, несправедливой модерацией) демонстрирует аудитории не лучшие черты характера. Чаще всего такими чертами оказываются несдержанность, глупость и некомпетентность.
Трудность доказательства троллинга заключается (в числе прочего) в том, чтобы доказать умысел. В общении двух людей могут спонтанно возникать моменты, когда кто-то из собеседников выглядит не лучшим образом. Если из определения троллинга убрать умышленность, то такие моменты попадут в разряд троллинга, что, мне кажется, не соответствует устоявшемуся словоупотреблению. Но, если умышленность оставить, тогда обвинение в троллинге равносильно обвинению в том, что один собеседник намеренно создал позорную ситуацию для другого. Часто такие обвинения нельзя доказать, поскольку нельзя прочитать мысли.
Для доказательства может быть недостаточно даже "чистосердечного признания", поскольку явление троллинга не является однозначно осуждаемым, и человек может сам себя назвать троллем, чтобы покрасоваться перед теми, кто троллинг ценит.
Некоторые модераторы заносят троллинг в список действий, за которые полагается наказание. То ли они не понимают, что изобличение троллинга – дело сложное, неоднозначное и субъективное, то ли прекрасно понимают и хотят иметь в правилах такой пункт, который даст им формальный повод для субъективных и пристрастных решений.
Отмечу, что ярлык "тролль" может повесить даже тот, кто в диалоге не участвует. Пример. В некоторых православных сообществах обилие юмора считается неподобающим. Видимо, по мнению хозяев, православное сообщество должно быть постным. Если в таком сообществе возникнет диалог, где один человек провоцирует веселье, а другой с удовольствием ему подыгрывает, то модератор может навесить ярлык "тролль" на первого или на обоих.
Допустим, что в результате троллинга жертва продемонстрировала свою некомпетентность, и в результате была подорвана ее репутация. Это произойдет только в том случае, если люди из аудитории раньше о некомпетентности жертвы не знали (или сомневались или забыли или не обращали внимания).
Для жертвы это ущерб, но что насчет других? Тут возможны по крайней мере два варианта. Первый: жертва действительно некомпетентна. Второй: жертва только кажется некомпетентной, тролль своими действями создал у аудитории неверное впечатление.
Во втором случае действия тролля обычно осуждаются, но я изначально (см. заголовок) хотел поговорить о первом случае.
Допустим, некий господин на неком форуме предлагает циркониевые браслеты, биологически активные добавки, продукты без ГМО, антирадиационные кактусы, компьютерную диагностику всех болезней за 30 минут, обучение английскому с использованием эффекта 25-го кадра... в общем, практикует какой-нибудь относительно законный метод отъема денег у доверчивых граждан.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение некомпетентности предприимчивого господина? Для кошелька господина троллинг будет вреден, но для здоровья и кошельков доверчивых граждан – полезен.
Допустим, некий философствующий субъект в своем блоге излагает концепцию, которая в одних местах является глупой, в других – бессмысленной, а в остальных – тривиальной. Но эти недостатки оказываются искусно замаскированы при помощи множества специфических терминов, серьезного стиля, некорректных ссылок, упоминаний авторитетов и вырванных из контекста цитат.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение глупости горе-философа? Для философа такой троллинг будет вреден, но для его читателей полезен, поскольку они смогут уберечь свои мозги от замусоривания.
Допустим, некий модератор в неком сообществе развлекается за счет пристрастных и несправедливых наказаний.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на изобличение пристрастности и несправедливости модератора? Его это может изрядно разозлить, но для участников сообщества конечный эффект может оказаться позитивным: например, будет создано альтернативное сообщество или модератор станет аккуратнее.
Допустим, некая участница некой конференции временами ведет себя как последняя свинья, однако в остальное время истинное лицо скрыто за слащавой маской ханжи.
Будет ли в такой ситуации вредным троллинг, направленный на то, чтобы открыть истинное лицо упомянутой участницы? Для нее, наверное, вредно, но для тех, кто готов был ей довериться, – полезно.
Во всех рассмотренных ситуациях цель троллинга – жертва, но у нее есть свои жертвы. Соответственно действия тролля раскрывают глаза тем, кому заморочили голову, выводят кого-то из-под удара. Тролль занимает экологическую нишу животного, которое уничтожает паразитов.
Я считаю, что троллинг полезен, если он позорит тех, кто достоин позора, и высмеивает тех, кто достоин насмешки. Конечно, кто именно достоин – тоже зависит от точки зрения. Например, троллинг, направленный на осмеяние убеждений участиц какого-нибудь сообщества "чайлд-фри" будет воспринят как вредный теми, кто сочувствует этой субкультуре, но будет поддержан теми, кто эту субкультуру презирает.
В следующий раз, когда кто-то кого-то назовет троллем, задумайтесь: может быть, жертва вполне достойна такого обращения, и стоит присоединиться к полезной деятельности тролля?
no subject
no subject
А этот тезис в вашем рассуждении составляет саму суть.
no subject
no subject
Считать же врагом человека, с текстом которого не согласен - глупо, не находите?
no subject
Критерий выбирает или нет тут вообще ни при чем.
[ Считать же врагом человека, с текстом которого не согласен - глупо, не находите? ]
Глупо. А кто-то предлагал? :) Вы сами драматизировали, заведя речь об убийствах. При троллинге ни о каких убийствах речи не идет.