![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приятная ясность во всем теле :)
"Я думаю в ближайшее время напишу пост про православное отношение к мощам и прочим святыням, и тогда, надеюсь, будет какая-то ясность", - сказал мне верующий камрад vklin :)
Вот не в первый раз сталкиваюсь с похожей ситуацией и с похожими репликами. Пишу этот позд в своем ЖЖ, а не в какой-нибудь "антиклеригии", поскольку обращаюсь в первую очередь к верующим френдам, атеисты все это прекрасно понимают и без меня.
Православные верующие полагают, что атеисты плохо знают Писание и Предание, а если их "просветить", то атеисты все поймут, и наступит у них приятнаялегкость ясность во всем теле.
Насчет первого православные, может быть, и правы: не всякий атеист читал Библию и "отцов". Хотя, как сказал один мой верующий друг - большой приколист и язва двенадцатиперстной кишки - "в РПЦ матчасть изучают только я и мой знакомый-атеист с кафедры философии" :)
Но вот насчет второго - что атеисты все поймут - верующие в корне неправы. Поймут, да не то, что хотелось бы верующему. Ведь что напишет верующий? Наверное, надергает цитат из "отцов". Если мнит себя прогрессивным, надергает из более современных недоотцов вроде Кураева или Дворкина. Если мнит себя умным, перескажет своими словами мнение все тех же отцов.
А что у "отцов"? А у отцов, как правило - мед и патока, что тешат душу верующего, разные Слова С Большой Буквы, восхваления и превознесения религии, а значит - косвенно - и самого верующего, который, ах, такой весь молодец, выбрал единственно верную веру. Верующий все это читает и окрыляется: "вот оно значит как!", "ах, как это правильно!", "теперь я ближе к Богу!".
Но у атеиста вовсе нет изначального настроя, что "отец" сейчас все объяснит, и сразу станет приятственно, сомнения рассеются, отпустит церебральный гемморой. Атеист смотрит на "отца" с подозрением, как на шарлатана, как тот же православный смотрит на гуру очередной секты. И, когда нет на глазах всей этой сладости, становится очевидным, что "отец" невежественный, и с логикой у него напряги. Более того, верующий начинает все это вываливать в больших объемах - потому как ему приятно - а атеисту тем самым дает больше пищи для критики.
В большинстве случаев оказывается, что тот верующий, что цитирует "отцов", и умнее самих тех "отцов", и аргументирует лучше, только сам этого не осознает.
Вот не в первый раз сталкиваюсь с похожей ситуацией и с похожими репликами. Пишу этот позд в своем ЖЖ, а не в какой-нибудь "антиклеригии", поскольку обращаюсь в первую очередь к верующим френдам, атеисты все это прекрасно понимают и без меня.
Православные верующие полагают, что атеисты плохо знают Писание и Предание, а если их "просветить", то атеисты все поймут, и наступит у них приятная
Насчет первого православные, может быть, и правы: не всякий атеист читал Библию и "отцов". Хотя, как сказал один мой верующий друг - большой приколист и язва двенадцатиперстной кишки - "в РПЦ матчасть изучают только я и мой знакомый-атеист с кафедры философии" :)
Но вот насчет второго - что атеисты все поймут - верующие в корне неправы. Поймут, да не то, что хотелось бы верующему. Ведь что напишет верующий? Наверное, надергает цитат из "отцов". Если мнит себя прогрессивным, надергает из более современных недоотцов вроде Кураева или Дворкина. Если мнит себя умным, перескажет своими словами мнение все тех же отцов.
А что у "отцов"? А у отцов, как правило - мед и патока, что тешат душу верующего, разные Слова С Большой Буквы, восхваления и превознесения религии, а значит - косвенно - и самого верующего, который, ах, такой весь молодец, выбрал единственно верную веру. Верующий все это читает и окрыляется: "вот оно значит как!", "ах, как это правильно!", "теперь я ближе к Богу!".
Но у атеиста вовсе нет изначального настроя, что "отец" сейчас все объяснит, и сразу станет приятственно, сомнения рассеются, отпустит церебральный гемморой. Атеист смотрит на "отца" с подозрением, как на шарлатана, как тот же православный смотрит на гуру очередной секты. И, когда нет на глазах всей этой сладости, становится очевидным, что "отец" невежественный, и с логикой у него напряги. Более того, верующий начинает все это вываливать в больших объемах - потому как ему приятно - а атеисту тем самым дает больше пищи для критики.
В большинстве случаев оказывается, что тот верующий, что цитирует "отцов", и умнее самих тех "отцов", и аргументирует лучше, только сам этого не осознает.
no subject
Касательно Слов С Большой Буквы, обрядов, почитания мощей и прочее - это "кто вместит". Церковь деликатно не выставляет мощи как музей; это может напугать и оттолкнуть. Здесь не могу комментировать, слишком деликатная материя.
Касательно "моя вера лучше" - думаю, что эта проблема снимается сейчас, глобально. По большому счету, все равно на каком языке и каким обрядом обращаться к Г.Б.: глупо думать, что Он не знает по-арабски или арамейски. Вообще для меня актуальны те положения религий, что укладываются в "золотое правило нравственности". И мусульманин, если он только бомбами не кидается и камнями, т.е. не агрессивный, мне ближе чем агрессивный православный собрат, палящий из "Осы" за лезгинку.
Кстати, опять же полагаю что Охлобыстин для молодежи сегодня принес больше, чем все релизы ОВЦС и отца Кураева. Хотя бы аудиозапись вечернего и утреннего Правила: хоть так достучаться.
"Мед и патока" - категорически нет. Наоборот, ответственность, понятие греха. Как раз прессинг моральной ответственности.
На самом деле, если рационально попытаться определить, религия - это "ментальная модель", основывающая нравственность. "Если Б. нет, то все дозволено" - и фиг докажешь, что не так. Мне кажется, за нее бесполезно агитировать - вера открывается по-другому, априорно. А не через опыт, хотя м.б. я и противоречу сказанному вначале.
no subject
Так что не так? :)
[ Церковь деликатно не выставляет мощи как музей ]
Да какой там музей, если километровые очереди и "батюшка сказал: нельзя два раза приложиться". Это не музей, а советская очередь за картошкой.
[ Вообще для меня актуальны те положения религий, что укладываются в "золотое правило нравственности". ]
По этому правилу мужчина-натурал не должен имет секса с женщиной. А что "не делай другим того, чего не желаешь себе" - он же не хочет, чтобы его поимел мужик? :)
[ На самом деле, если рационально попытаться определить, религия - это "ментальная модель", основывающая нравственность. ]
И что в ней рационального?
[ "Если Б. нет, то все дозволено" - и фиг докажешь, что не так ]
Это слова литературного персонажа, который (персонаж) мерзавец и придуман не совсем психически здоровым писателем. Так что не стоит повторять слова мерзавца, выдуманного психом.
Это не музей, а советская очередь за картошкой.
Если бог есть, то всё дозволено
Если бог есть, то всё дозволено, и фиг докажешь, что не так.
no subject
вот-вот. «все люди смертны. Кай — человек. следовательно… вот жопа-то!!1111»
>Если Б. нет, то все дозволено
именно так. проблема в том, что у атеиста есть внутренние тормоза, и он не делает всё. а у верующего внутренних тормозов нет, и поэтому если вдруг выяснится, что внешние тормоза — фигня, то верующий как раз ломанётся грабить-убивать-ебатьгусей. ну и — в верующую голову не помещается такой простой факт, что разума для адекватного поведения достаточно. «Синеглазочка, как это?»
зыж это не личный наезд, просто мимокрокодил.