![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Опасная бритва
Преамбула
В последнее время N раз сталкивался с тем, что разные люди упоминают бритву Оккама, но применяют ее неверно. Неверно, разумеется, с моей точки зрения - вы можете попробовать меня переубедить, а я готов поспорить на эту тему, для чего изложу подробно свою позицию здесь.
Амбула
Бритва Оккама - высказывание, которое приписывается монаху Оккаму. Только приписывается, поскольку, как выясняется, он такого не писал, а писал нечто похожее, и писал не он один.
Бритва Оккама гласит: "не следует умножать сущностей сверх необходимого". Такая формулировка наиболее распространенная, но в ней есть одно слабое звено: что считать "сущностью", а что нет. Поэтому "бритва" так или иначе уточняется.
Бритва Оккама может иметь две формы. Первая форма - правило, выводимое из некоторых практических положений. Вторая форма - призыв, лозунг, отсылающий к первой форме. Таким образом бритва - это либо теорема, либо призыв, но в любом случае не аксиома или догма, в которую надо верить.
Бритва как теорема
Пусть есть несколько способов рассчитать траекторию снаряда, и способы отличаются только сложностью. Какой способ мы предпочтем - тот, что проще или тот, что сложнее? Наверное, тот, что проще. Это следует хотя бы из желания сэкономить время - жизнь то не резиновая.
В основу бритвы как теоремы ложится именно цель экономии ресурсов. При прочих равных достоинствах более простой подход выгоднее. В науке, где расчеты и рассуждения оказываются сложными уже потому, что сложен предмет изучения, стремление упрощать все, что только можно, становится особенно важным.
Отсюда следует первая часть бритвы: "не изобретать сущностей". В том смысле, что если без чего-то можно обойтись, надо обойтись. Но при этом надо, чтобы задача решалась. То есть, для упрощения есть предел - задача должна решаться. Отсюда следует вторая часть бритвы как уточнение: "... сверх необходимого".
Бритва как призыв
Хотя экономия ресурсов обычно полезна, но в тех или иных обстоятельствах у людей могут быть мотивы, чтобы не упрощать, а наоборот усложнять. В таких ситуациях "бритва" работает не как теорема, а как призыв, напоминание, лозунг.
Лозунг не обязательно будет воспринят - по той причине, что человек по каким-то причинам упрощать не захочет.
Опасная бритва
Самая частая ошибка при пользовании бритвой - это когда забывают о второй ее части ("сверх необходимого"). Например, есть три закона Ньютона. Выбросьте один из них - система станет проще. Однако многие задачки решаться перестанут.
Верующие часто делают такого рода ошибку, когда пытаются опровергать резать бритвой эволюционную теорию. Дескать, в библии все проще: все Бог создал. Конечно, это проще. Но библия не выполняет функцию - не помогает ничего просчитать. А эволюционная теория описывает закономерности, которые позволяют применять их для селекции. И генетика, ясное дело, сложнее, чем "дух божий", но "дух божий" не помогает бороться с генетическими заболеваниями.
А неверующие часто делают аналогичную ошибку, когда пытаются защищать "материю", "объективную реальность", "диалектику" и некоторый другой мусор, происходящий из философии. Их можно на этом подловить, показав, что эти понятия не нужны для той или иной теории.
Бритва против солипсизма
Бритва может быть использована как аргумент против солипсизма. Допустим, солипсист считает, что все сущее - его сон. Но ведь солипсисту надо кушать. И боль от укола шилом ему тоже неприятна, и от того, что он назовет боль сном, легче ему не станет и боль не пройдет. Чтобы избегать неприятностей, связанных с аварией на дороге, придется изучать ПДД. В общем, солипсисту придется использовать все обычные закономерности быта и науки, только ко всему добавлять: это - сон... и это - тоже сон. А зачем, что это дает? Ничего. Режем бритвочкой.
Бритва против материализма
Аналогично можно использовать бритву против материализма. Дескать, зачем, говоря о законах механики, добавлять, что кирпич - это материя? Для расчета траектории это не нужно. И вообще непонятно, для чего нужно.
Бритва против религии
Почему бритва не работает против религии так, как хотелось бы атеистам? Ну, казалось бы, верующие тоже не против сэкономить силы и ресурсы?
Оказывается, все во второй части, в оговорке: "сверх необходимого". Для атеиста важно разобраться в законах природы, понять, как они устроены, как с их помощью что-то предсказывать. И все.
Но для верующего есть еще одна необходимая вещь - утешение. Именно религия дает ему широкий спектр утешительных утверждений вроде того, что все негодяи будут наказаны или что умершие родственники еще живы "где-то там". Атеист с отсутствием всего этого смиряется, верующий же - готов усложнить модель ради утешения.
И для служителей культа есть еще одна необходимая вещь - возможность извлекать выгоду из религии. Если бы не это, религия состояла бы сплошь из одних утешений. А так - можно пугать адом, а для того, чтобы не попасть в ад, верующие должны что-нибудь дать взамен - иногда "бабки", иногда "власть", иногда просто "уважуху".
В последнее время N раз сталкивался с тем, что разные люди упоминают бритву Оккама, но применяют ее неверно. Неверно, разумеется, с моей точки зрения - вы можете попробовать меня переубедить, а я готов поспорить на эту тему, для чего изложу подробно свою позицию здесь.
Амбула
Бритва Оккама - высказывание, которое приписывается монаху Оккаму. Только приписывается, поскольку, как выясняется, он такого не писал, а писал нечто похожее, и писал не он один.
Бритва Оккама гласит: "не следует умножать сущностей сверх необходимого". Такая формулировка наиболее распространенная, но в ней есть одно слабое звено: что считать "сущностью", а что нет. Поэтому "бритва" так или иначе уточняется.
Бритва Оккама может иметь две формы. Первая форма - правило, выводимое из некоторых практических положений. Вторая форма - призыв, лозунг, отсылающий к первой форме. Таким образом бритва - это либо теорема, либо призыв, но в любом случае не аксиома или догма, в которую надо верить.
Бритва как теорема
Пусть есть несколько способов рассчитать траекторию снаряда, и способы отличаются только сложностью. Какой способ мы предпочтем - тот, что проще или тот, что сложнее? Наверное, тот, что проще. Это следует хотя бы из желания сэкономить время - жизнь то не резиновая.
В основу бритвы как теоремы ложится именно цель экономии ресурсов. При прочих равных достоинствах более простой подход выгоднее. В науке, где расчеты и рассуждения оказываются сложными уже потому, что сложен предмет изучения, стремление упрощать все, что только можно, становится особенно важным.
Отсюда следует первая часть бритвы: "не изобретать сущностей". В том смысле, что если без чего-то можно обойтись, надо обойтись. Но при этом надо, чтобы задача решалась. То есть, для упрощения есть предел - задача должна решаться. Отсюда следует вторая часть бритвы как уточнение: "... сверх необходимого".
Бритва как призыв
Хотя экономия ресурсов обычно полезна, но в тех или иных обстоятельствах у людей могут быть мотивы, чтобы не упрощать, а наоборот усложнять. В таких ситуациях "бритва" работает не как теорема, а как призыв, напоминание, лозунг.
Лозунг не обязательно будет воспринят - по той причине, что человек по каким-то причинам упрощать не захочет.
Опасная бритва
Самая частая ошибка при пользовании бритвой - это когда забывают о второй ее части ("сверх необходимого"). Например, есть три закона Ньютона. Выбросьте один из них - система станет проще. Однако многие задачки решаться перестанут.
Верующие часто делают такого рода ошибку, когда пытаются опровергать резать бритвой эволюционную теорию. Дескать, в библии все проще: все Бог создал. Конечно, это проще. Но библия не выполняет функцию - не помогает ничего просчитать. А эволюционная теория описывает закономерности, которые позволяют применять их для селекции. И генетика, ясное дело, сложнее, чем "дух божий", но "дух божий" не помогает бороться с генетическими заболеваниями.
А неверующие часто делают аналогичную ошибку, когда пытаются защищать "материю", "объективную реальность", "диалектику" и некоторый другой мусор, происходящий из философии. Их можно на этом подловить, показав, что эти понятия не нужны для той или иной теории.
Бритва против солипсизма
Бритва может быть использована как аргумент против солипсизма. Допустим, солипсист считает, что все сущее - его сон. Но ведь солипсисту надо кушать. И боль от укола шилом ему тоже неприятна, и от того, что он назовет боль сном, легче ему не станет и боль не пройдет. Чтобы избегать неприятностей, связанных с аварией на дороге, придется изучать ПДД. В общем, солипсисту придется использовать все обычные закономерности быта и науки, только ко всему добавлять: это - сон... и это - тоже сон. А зачем, что это дает? Ничего. Режем бритвочкой.
Бритва против материализма
Аналогично можно использовать бритву против материализма. Дескать, зачем, говоря о законах механики, добавлять, что кирпич - это материя? Для расчета траектории это не нужно. И вообще непонятно, для чего нужно.
Бритва против религии
Почему бритва не работает против религии так, как хотелось бы атеистам? Ну, казалось бы, верующие тоже не против сэкономить силы и ресурсы?
Оказывается, все во второй части, в оговорке: "сверх необходимого". Для атеиста важно разобраться в законах природы, понять, как они устроены, как с их помощью что-то предсказывать. И все.
Но для верующего есть еще одна необходимая вещь - утешение. Именно религия дает ему широкий спектр утешительных утверждений вроде того, что все негодяи будут наказаны или что умершие родственники еще живы "где-то там". Атеист с отсутствием всего этого смиряется, верующий же - готов усложнить модель ради утешения.
И для служителей культа есть еще одна необходимая вещь - возможность извлекать выгоду из религии. Если бы не это, религия состояла бы сплошь из одних утешений. А так - можно пугать адом, а для того, чтобы не попасть в ад, верующие должны что-нибудь дать взамен - иногда "бабки", иногда "власть", иногда просто "уважуху".
no subject
А именно:
[ Мне в такой модификации Оккам неизвестен, и я не совсем понимаю, какое тогда отношение он имеет к нашему вопросу. ]
Я и говорил вам, что Оккам вам неизвестен. Между тем - это основная модификация, которая используется в науке: из двух теорий при прочих равных выбирается более простая. В том числе путем устранения ненужных "сущностей", т.е. определений, понятий, классификаци, правил, теорем, без которых можно обойтись.
Это понятно?
no subject
Приведите конкретный пример, когда в математике или физике при прочих равных из двух гипотез одна отвергалась как ложная лишь на основании принципа Оккама.
no subject
в данном случае лучше говорить не ложная, а ненаучная - это не одно и то же
no subject
Как только физики обнаружат ощущающую материю, не будет ни нашего, да и вообще никакого спора на эту тему, и все прочие гипотезы никто, и я в том числе, уже не будет принимать во внимание. КОГДА ОБНАРУЖАТ, то есть в эксперименте докажут, что она ощущает, а не примут ее как более простую, что кстати и то неверно, как я уже Вам писала, потому что есть еще более простые гипотезы на этот счет.
Гипотеза эфира - это абсолютно научная гипотеза, отвергнутая как не нашедшая экспериментального подтверждения. Ненаучными гипотезами наука не занимается, это те гипотезы, которые принципиально не могут быть проверены научными методами, и ими занимаются религия и философия, и как раз к ним относятся рассматриваемые нами гипотезы, почему я Вам все время и пишу, что это факты веры, а не факты науки, иными словами - это не научные гипотезы
no subject
Но ведь ничто не мешало привязать эфир, так сказать, "сбоку", верно? Типа, есть там эфир, но вот никак не регистрируется.
no subject
Есть сознание и нет доказательств что сознает мозг (именно эта гипотеза есть серьезный конкурент, а не сознающие руки-ноги). Если бы появились доказательства, что сознает мозг - я просто бы с Вами согласилась, и нематериальное сознающее стало бы излишним. Ничего сбоку привязывать не надо, но и принимать на ура недоказанные гипотезы тоже не надо.
Здесь две разные ситуации. В ситуации с сознанием есть две конкурентные гипотезы, обе недоказанные.
В ситуации с эфиром ДОКАЗАНА конкурентная гипотеза, возможность взаимодействия материальных тел на расстоянии минуя связывающую их материальную среду
no subject
Что зачем? Вы перескочили с эфира на сознание. Давайте закончм с одним. Что, кроме бритвы Оккама, мешает добавить эфир в существующие физические теории?
no subject
Эфир отброшен не потому что это лишняя сущность, а потому что вторая такая же лишняя сущность - взаимодействия на расстоянии, ДОКАЗАНО в физике
no subject
в самом деле? и как же она доказана?
no subject
Но я подумала еще и другое. Вы пишите, что надо выбирать самые простые, то есть с минимальным числом объектов (сущностей) гипотезы, при которых задача решается. Но все дело в том, что задача надо ли запускать ракету решается при всех трех конкурирующих гипотезах, но решение будет разное
В системе М1 (я, ...) я ракету посылать не буду
В системе М2 (материя ...) я пошлю ракету с ядерной боеголовкой
В системе М3 (я, материя...) я пошлю ракету с лекарствами
То есть в зависимости от принятой гипотезы я буду иметь три разных решения поставленной задаче. Так что здесь лишняя сущность и почему?
no subject
Мне кажется, вы неправильно думаете :) Гравитационное поле - это не дальнодействие, это вообще не воздействие (в теории относительности). А электромагнитное поле - это близкодействие (фотонами).
В том то и дело, что эфир был отрезан бритвой, и больше ничем.
[ но решение будет разное ]
У вас должна быть возможность проверить, какое из решений верное - иначе это "неверифицируемая" теория (а значит ненаучная).
no subject
Я сколько живу - ни в школе, ни в университете на мехмате, ни у моей дочери на биофаке, ни вообще нигде в сфере естественных наук подобного утверждения не слыхала, чтобы научные гипотезы по философским принципам оценивать. Бедная будет тогда наука, то есть такое конечно бывало - с генетикой, кибернетикой...
Ищите ссылку хотя бы на учебник по физике в котором утверждается подобное
Что значит - проверить какое решение правильное? Как вы собираетесь это проверять? Разумеется эта задача - посылать ли ракету и если посылать то с чем не есть научная задача, но это я Вам с самого начала пишу. И рассматриваемая нами проблема - может ли материя ощущать, не есть научная проблема, потому что любое решение не верифицируемо, нет методов прроверки. Но это не означает, что такой проблемы нет вообще. Проблема есть, и куда серьезнее научной проблемы расчета траектории ракеты. Но для ее решения применимы методы не науки, а философии и религии. Но не принцип Оккама, ничего себе лишняя сущность, при принятии которой я буду вместо бомбы лекарства посылать. А ведь это так и есть