![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу ходорковских
Мне кажется неправильной сама постановка требования: "Освободите Хородковского!"
Правильная: "Посадите остальных!"
При этом в параллельной вселенной разумная власть (Разумная власть в России? Разве что в параллельной вселенной), наверное, могла бы поступить так:
- амнистировать все преступления, которые не несли серьезного вреда обществу.
- сажать за преступления, которые несли явный вред.
Пример явного вреда: заказное убийство. Пусть сидит. Другой пример явного вреда: продажа военной техники чеченским боевикам. Пусть сидит. Продал за бесценок месторождение иностранцам - пусть сидит.
Пример того, за что можно амнистировать: уклонение от налогов в любом размере. Все равно те налоги доставались не обществу, а разворовывались чиновниками. Другой пример того, за что можно амнистировать: всякие учителя-Поносовы и прочие Робин-Гуды - от них обществу больше пользы, чем вреда.
Правильная: "Посадите остальных!"
При этом в параллельной вселенной разумная власть (Разумная власть в России? Разве что в параллельной вселенной), наверное, могла бы поступить так:
- амнистировать все преступления, которые не несли серьезного вреда обществу.
- сажать за преступления, которые несли явный вред.
Пример явного вреда: заказное убийство. Пусть сидит. Другой пример явного вреда: продажа военной техники чеченским боевикам. Пусть сидит. Продал за бесценок месторождение иностранцам - пусть сидит.
Пример того, за что можно амнистировать: уклонение от налогов в любом размере. Все равно те налоги доставались не обществу, а разворовывались чиновниками. Другой пример того, за что можно амнистировать: всякие учителя-Поносовы и прочие Робин-Гуды - от них обществу больше пользы, чем вреда.
no subject
За уклонение от налогов надо карать, и если можно доказать что человек уходил от них сознательно, то карать максимально жестоко. В противном случае в обществе возникает негативный отбор - те, кто не платят налоги (и обворовывают общество) оказываются в сильно выигрышном положении по сравнению с теми кто платит, и этот отбор быстро сводит поступления в бюджет к минимуму. А в сочетании с избирательным правосудием (одного посадят, другого нет) возникает и отличный репрессивный инструмент против бизнеса, что, мягко говоря, не способствует долгосрочным инвестициям в этот бизнес.
no subject
Я несколько о другом.
Во-первых, когда знаешь, что налоги твои пойдут на дело - это одно. А когда знаешь, что разворуют (даже если не все, а только половину), то положительная мотивация оказывается в жопе.
Во-вторых, во времена перестройки был период, когда налоговое бремя было слишком большим, так что отрицательный отбор вело само государство: кто не уклонялся, тот просто не мог вести дела.
И вот если понять, что здесь виноват не только бизнес, но и государство, то раз так - пусть государство признает свою вину и искупит вину - в форме амнистии.
no subject
Далее, если нет положительной мотивации - то как раз и надо создавать отрицательную. Ибо надо, ну понимаешь, надо платить налоги, хочется того или нет, но надо. Сегодня, как мне кажется, единственной эффективной мерой обеспечения этого могут выступить только репрессии. Что, естественно, не отменяет необходимости не менее жесткой борьбы с коррупцией и нецелевым расходованием средств.
Что до перестройки - то я не настолько хорошо знаю тот период, а по моим наблюдениям, людям свойственно приукрашивать тяжесть налогового бремени. Там, ИМХО, скорее был период, когда за неуплату налогов вообще не карали, а недособранные деньги пытались выжимать из тех, кто пытался работать честно. Повторения этого периода я не хочу, а стало быть - карать неплательщиков надо жестко, и всех.
Вина государства там, конечно, тоже есть, но, знаешь, это соображение уж больно часто можно использовать. К примеру, если убил наркоман человека - то стоит ли апеллировать к тому, что убил потому что был наркоманом, а наркоманом человек стал в том числе и по вине государства? Объявить амнистию по налоговым преступлениям 10-летней и более давности, в принципе, достаточно здравая идея, но только если одновременно будут идти "показательные процессы" над современными неплательщиками.
no subject
А, может, все-таки надо создать положительную? :)
[ К примеру, если убил наркоман человека - то стоит ли апеллировать к тому, что убил потому что был наркоманом, а наркоманом человек стал в том числе и по вине государства? ]
Тут дело в количестве. Если наркоманами становятся многие именно в данном государстве, что-то не так с государством. Если немногие - основная причина в личности нарка.
no subject
Так одно другому не мешает :). Но положительную создавать гораздо дольше, и действует она не на всех, поэтому основной упор хотя бы первое время неизбежно надо делать на отрицательную мотивацию.
>> Тут дело в количестве. Если наркоманами становятся многие именно в данном государстве, что-то не так с государством. Если немногие - основная причина в личности нарка
Т.е. в государстве, где много нарков, убийц-наркоманов следует освобождать по амнистии, как пострадавших от рук государства?
no subject
Убийц-наркоманов будет не так много, а вот просто наркоманов - много, и их освобождать, да.
no subject
no subject
Никого - все уже сделано как надо.
no subject
"Кому" надо, для чего и, главное, за что? Налоги - это не "священная обязаность" - это плата государству, как служебной структуре, за оказываемые им услуги. Качество этих услуг - это и есть та самая "положительная мотивация". "Отрицательная мотивация" - это рафинированный грабеж.
а по моим наблюдениям, людям свойственно приукрашивать тяжесть налогового бремени.
Есть такая штука, как "Кривая Лаффэра" (http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve) - объективный закон, согласно которому, абсолютно неважно, как кто-то "приукрашивает" или оценивает тяготы налогового бремени. Сам факт собираемости налогов является объективным показателем того, как бизнес реагирует на налоги. Если бремя налогообложения таково, что субъективно для основной массы предпринимателей вред от него выше той пользы, которую они получают от государства за указанную сумму, то платить налоги перестают. При этом, если не платить относительно легко (как это было в России в 90-е годы), то налоги просто не платят, если это становится делать невозможно (слишком опасно), то люди уходят из бизнеса, начинается стагнация (либо бизнес уходит в тень, криминализируется). Иллюзия того, что можно заставить людей платить налоги "отрицательной мотивацией" ложна и опасна - никакими силами невозможно заставить бизнес работать, если это является коммерчески не выгодно.
no subject
Далее, кривая Лаффэра тем более не имеет никакого отношения к собираемости налогов. Это просто разные понятия. Налоги могут не платиться при низкой ставке, и, напротив, собираться при высокой - кривая Лаффэра все равно возникнет, изменится просто её форма. Причем высокая собираемость налога способствует более высокому пику, но отнюдь не определяет однозначно его положение.
Я разделяю Ваш подход к налогам как плате государству за оказываемые услуги, но, к сожалению, оказываются эти услуги далеко не всегда тем, кто за них платит - и это в современных реалиях является грустной необходимостью. Услуги государства оказываются коллективу людей в целом, и потому управление этими услугами, и принятие решения об их оплате также принимается только коллективом людей (страной) в целом. Попытка же уклониться от исполнения принятого обществом решения подрывает общество, и, вполне закономерно, должна жестко пресекаться.
Я также соглашусь, что никакими силами нельзя заставить бизнес работать, если это коммерчески невыгодно, но это соображение применимо только к запредельно высоким налогам, тогда как уклонение реально начинается даже при весьма низких, и бороться с ним все равно надо. И "отрицательная мотивация" является здесь весьма эффективным инструментом, который необходимо использовать В СОЧЕТАНИИ с разумным уровнем налогообложения
no subject
Кривая Лаффэра имеет непосредственное отношение к "пользе, которую предприниматель получает от государства", поскольку это один из ключевых факторов, который вообще дает возможность вести бизнес в данной конкретной стране. Если государство совершенно не выполняет возложенных на него функций по охране правопорядка, защите собственности, осзданию цивилизованной системы решения коммерческих споров (судебная система), то бизнес (по крайней мере, легальный) в таком государстве либо исчезает совсем, либо уходит под крышу криминальных структур. Отсюда, какой бы уровень налогов не был установлен, он никогда не будет собран, либо по причине отсутствия плательщиков, либо по причине того, что они всеми правдами и неправдами предпочитают платить свим крышам, а не кинувшем их государству.
Далее, кривая Лаффэра тем более не имеет никакого отношения к собираемости налогов.
Собираемость налогов является одной из составляющих, формирующих зависимость, отраженную кривой Лаффэра. Поэтому она также имеет к ней непосредственное отношение.
no subject
Кривая Лаффэра, а точнее, конкретная точка на этой кривой, выбранная правительством, действительно является один из ключевых факторов значащих при ведении бизнеса. Но где здесь взаимосвязь с пользой, получаемо предпринимателем от государства?
>> Если ... то ... Отсюда, какой бы уровень налогов не был установлен, он никогда не будет собран
Вы по сути утверждаете что форма кривой Лаффэра зависит от действий государства. Это, безусловно, так - но где я с этим спорил? Я лишь обратил ваше внимание на то, что смысл кривой Лаффэра - в выборе уровня налогообложения, максимизирующего доход государства при заданных условиях, каковыми, в том числе, является и правовой климат в стране. Вы можете построить зависимость доходов при оптимальном налогообложении от некоего "уровня цивилизованности государства", и таки да, она будет убывать с уменьшением цивилизованности, но это не будет кривой Лаффэра.
>> Собираемость налогов является одной из составляющих, формирующих зависимость, отраженную кривой Лаффэра. Поэтому она также имеет к ней непосредственное отношение.
Все это правда, но вы уходите в сторону от обсуждавшемого топика, а именно - ответственности за уход от налогов. Ваш тезис звучал примерно следующим образом: собираемость налогов не зависит от установленной ответственности за уклонение от налогов. Кривая Лаффэра для обоснования этого тезиса, увы, не годится, поскольку как Вы, слава богу признали, сама форма этой кривой зависит от того, насколько успешно собираются налоги. Низкий доход государства таким образом может быть следствием как неудачного выбора точки на кривой Лаффэра (тогда это действительно объективная закономерность и здесь надо менять точку), так и следствием каких-то других предпосылок, из-за которых сама кривая Лаффэра имеет "плохую" форму с низким максимумом (и в этом случае надо бороться с предпосылками возникновения именно такой формы кривой Лаффэра, в число которых по моему мнению входит недостаточно жесткая ответственность за уклонение от уплаты налогов)