![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу ходорковских
Мне кажется неправильной сама постановка требования: "Освободите Хородковского!"
Правильная: "Посадите остальных!"
При этом в параллельной вселенной разумная власть (Разумная власть в России? Разве что в параллельной вселенной), наверное, могла бы поступить так:
- амнистировать все преступления, которые не несли серьезного вреда обществу.
- сажать за преступления, которые несли явный вред.
Пример явного вреда: заказное убийство. Пусть сидит. Другой пример явного вреда: продажа военной техники чеченским боевикам. Пусть сидит. Продал за бесценок месторождение иностранцам - пусть сидит.
Пример того, за что можно амнистировать: уклонение от налогов в любом размере. Все равно те налоги доставались не обществу, а разворовывались чиновниками. Другой пример того, за что можно амнистировать: всякие учителя-Поносовы и прочие Робин-Гуды - от них обществу больше пользы, чем вреда.
Правильная: "Посадите остальных!"
При этом в параллельной вселенной разумная власть (Разумная власть в России? Разве что в параллельной вселенной), наверное, могла бы поступить так:
- амнистировать все преступления, которые не несли серьезного вреда обществу.
- сажать за преступления, которые несли явный вред.
Пример явного вреда: заказное убийство. Пусть сидит. Другой пример явного вреда: продажа военной техники чеченским боевикам. Пусть сидит. Продал за бесценок месторождение иностранцам - пусть сидит.
Пример того, за что можно амнистировать: уклонение от налогов в любом размере. Все равно те налоги доставались не обществу, а разворовывались чиновниками. Другой пример того, за что можно амнистировать: всякие учителя-Поносовы и прочие Робин-Гуды - от них обществу больше пользы, чем вреда.
no subject
С какой стати это преступление? Люая вещь стоит столько, сколько за нее готовы платить. Здесь и сейчас. Крупная нефтяная компания (на тот момент убыточная, заметим) там и тогда стоила ровно столько, за сколько ее продали.
no subject
Вся приватизация шла под флагом борьбы с красными директорами, Чубайс об этом много говорил. А может с ними и не надо было бороться? Естественные монополии оставить у государства, вводить хозрасчёт. Надо ведь понимать, что естественные монополии бессмысленно приватизировать, как был один собственник, так и останется. Была монополия, монополия останется. Надо было разрешить мелкий и средний бизнес. И когда мелкие подкопят жирок, им продавать предприятия. И не крупные, а средней значимости.
Ну и главное итог. В результате гайдаровских реформ не сформировался класс собственников. Появились люди на комлении. В этом причина многих наших бед.
no subject
Ты сам себе противоречишь: если денег не было ни у кого, то как могли что-то продать это дороже? И вообще, что преступного в том, что раздавали задарма (кстати, не так уж и задарма - за Юкос в залоговом аукционе было уплачено ок. 175 миллионов баксов), если это не противоречило тогдашним законам?
С чего вдруг в 1996 так называемые олигархи объединились за Ельцина? Да потому как они то могли потерять всё. И в случае прихода Явлинского тоже.
Не сомневаюсь - опасность такая была реально. Впрочем, в России раскулачивать не привыкать, только причем тут законность?
А может с ними и не надо было бороться?
С ними как раз НАДО было бороться. А получилось так, что вся собственность как раз у этих директоров и осталась. В чем состоял тезис Чубайса? В том, что он предсказывал, что если проводить чековую приватизацию, убежденным противником которой он был с самого начала (это уже потом его обвинили в том, против чего он и протестовал), при этом контрольные пакеты акций оставить у трудовых коллективов, то эта собственность очень быстро окажется в руках "красных директоров", которые продолжали оставаться у руля управления этими предприятиями. Технология элементарная: руководство приватизируемой компании доводит ее до состояния полного упадка, не платит зарплату, в результате чего сотрудники такого предприятия, для того, чтобы хоть как-то сводить концы с концами начинают продавать принадлежащие им акции руководству (которое и довело их до ручки) буквально за бесценок. Результате компания переходит к ним в руки. Чубайс это предвидел еще до того, как приватизация началась и говорил об этом на съезде. Однако, именно коммунисты настояли на том виде приватизации, который и был проведен. И именно "красные директора" пролоббировали это решение, поскольку именно они были больше всех заинтересованы именно в таком развитии событий.
В результате гайдаровских реформ не сформировался класс собственников.
Знаешь, Миш, эту фразу повторяют все кому ни лень, как заклинание. Однако, никто до сих пор не дал внятного ответа о том ПОЧЕМУ этот класс не сформировался. Что нужно было сделать для того, чтобы он сформировался? И какова роль того же Гайдара в том, что он не сформировался?
no subject
резко ухудшился уровень жизни.
Развал хозяйственных связей.
Перенёс вперёд, потому как вопрос фундаментальный. Класс собственников формируется долго. Люди видят, что человек был сначала мелким промышленником (купцом), в результате труда (при помощи наёмных работников, а как без них) разбогател. Может не за одно поколение.
Когда же собственность приобретается за близость с властной верхушкой, то и отношение к собственнику совсем другое.
Можно подумать, что был выбор: проводить чековую или иную приватизацию. Вопрос в другом: а зачем вообще её проводить? Оставить собственником государство. Ведь если монопольное производство передать одному владельцу, то конкуренция (и рыночные механизмы) не появится. Проку для страны в целом ноль. Новоявленные собственники отнюдь не чувствовали себя собственниками, скорее воспринимали как временщиков. Результаты видны.
И сейчас надо переделывать то, что натворили в 90е. Люди же устали и ищут идеал в совке.
no subject
резко ухудшился уровень жизни.
Ты уж определись: преступление в том, что продали за бесценок или в том, что продали "своим". Что касается уровня жизни, то он ухудшился уж точно не из-за того, что убыточный ЮКОС продали Ходорковскому. Наоборот, именно он сделал из него процветающую компанию.
Класс собственников формируется долго.
Опыт азиатских стран говорит об обратном: в Тайване, Сингапуре, Южной Корее класс собственников образовался в считанные годы. С другой стороны, опыт Китая показывает, что сильная экономика возможна и без массивного класса собственников: если взять отношение зажиточных людей в Китае к общему населению с поправкой на годовой доход, то, боюсь, число будет даже меньше, чем в России отношение миллионеров ко всем остальным.
Когда же собственность приобретается за близость с властной верхушкой, то и отношение к собственнику совсем другое.
Это точно не про Ходорковского: к властной верхушке он не принадлежал. Это сегодня собственность раздается друзьям Путина, в то время было несколько иначе: даже Березовский в момент появления у него собственности при власти не состоял. Это был уже второй этап, когда начвалось сращивание власти с капиталом (появление классической олигархии).
Можно подумать, что был выбор: проводить чековую или иную приватизацию.
Если ты имеешь в виду, были ли иные способы приватизации принципиально возможны, то да, были. Тот же Чубайс предлагал распродать собственность на аукционах. Если же речь идет о том, возбожно ли было в тех условиях добиться одобрения иного способа, то нет, коммунисты и красные директора в тогдашнем парламенте никогда бы на это не пошли.
no subject
Развал хозяйственных связей.
А они могли не развалиться? Связи разрушились не потому, что сменился собственник, а потому, что в СССР эти связи были выстроены не по экономическим принципам, а по командно-административным. Как только изменился ТИП собственности, разрушилсь те связи которые держались исключительно на директивном принципе. Экономика СССР была заточена на оборонку, соответственно, когда нужда в той продукции исчезла, предприятия перестали выполнять ту функцию, которая в них была заложена с самого начала. Вот, например, львиная доля продукции сталелитейных предприятий потреблялась оборонкой для изготовления военного железа и станков для его производства. Могли ли эти связи сохраниться в условиях прекращения выпуска всего этого железа?
no subject
Другие нефтедобывающие компании не сильно отличались по уровню. Но да, Ходорковский оказался хорошим руководителем, с этим я и не спорю.
Вопрос даже не в скорости, а в источнике богатства. Между заработать и получить на халяву. Кстати, из-за обесценивания одного у нас обесценены и те, кто поднимал с нуля.
Это про всех них. Кто то получил чин, кто то компанию. Получившие компанию вынуждены были поддерживать ельцинско-путинскую Россию. Другое дело, Ходорковский захотел реформировать систему (в правильном направлении). Увы.
Залоговые аукционы работали. Но я совсем о другом: был выбор НЕ проводить приватизацию.
Могли. Они могли измениться, а не развалиться. Всего то нужены были хозрасчётные отношения внутри каждой отрасли, каждого завода. Да и право менять ассортимент продукции, само собой.
no subject
"Продали за бесценок" имплицитно предполагает, что в тот же самый момнет в то же самое время был еще целый ряд покупателей, готовый заплатить за то же самое гораздо больше. Противоречие состоит в том, что ты же в том же абзаце пишешь, что денег не было ни у кого, а значит заплатить дороже никто не мог. Твоя, равно как и всех остальных, пишущих о "бесценке" лшибка состоит в том, что говоря "бесценок" вы сравниваете цену "Юкоса" с рыночными ценами аналогичных нефтедобывающих предприятий в других странах. Однако, это принципиально порочный подход - время и место продажи определяет стоимость чуть больше, чем полностью. Только в СССР удалось создать НЕ РЕНТАБЕЛЬНУЮ нефтяную отрасль, в то время, как во всем остальном мире нефтянка всегда была сверхрентабельна. Как бы там ни было, не так много желающих было лезть в это болото.
Между заработать и получить на халяву.
"Халява" "халяве" рознь. Дело в том, что современный рынок так устроен, что материальные ресурсы сами находят наиболее эффективного собственника. Там дейстивует натуральный естественный отбор, для которого по большому счету не имеет особого значения, каким образом кому-то досталась его собственность, была ли она создана им потом и кровью, получена по наследству от тетушки или украдена у соседа. Важно лишь то, как он ей распоряжается. И если кто-то делает это неэффективно, в нормальных условиях, эта собственность быстро переходит от него тому, кто ей распорядится лучше. Именно так и происходило в странах, о которых я писал выше.
Другие нефтедобывающие компании не сильно отличались по уровню.
Это не так. Еще раз: Ходорковский получил УБЫТОЧНУЮ компанию, не целый ряд лет не осваивавшую ни одного нового месторождения Буквально в считанные дни она начала давать прибыль. К моменту банкротства ЮКОС стал международной компанией, с целой кучей филиалов и аффилиированных компаний-дочек, с самой открытой отчетностью, добывавшей 40% всей нефти в России.
был выбор НЕ проводить приватизацию.
Этого выбора НЕ БЫЛО. Одной из причин, почему рыночные реформы сразу забуксовали как раз была та, что приватизацию НЕ ПРОВЕЛИ вм масштабе, который требовался. В частности, закона о собственности на землю пришлось ждать еще лет десять, да и на данный момент он далек от совершенства. Если бы эти нефтяные компании оставались в собственности государства, то Россия не имела бы даже того, что у нее есть сегодня. Государство - самый плохой собственник. У Горбачева было пять лет, чтобы перепробовать все мыслимые варианты оставления крупной частной сосбственности в руках государства (все эти хозрасчеты, самофмнансирования и т.д. и т.п., короче все то, на чем строилась "перестройка"). Результат известен. Единственное разумное возражение по поводу гайдаровских реформ, которое мне доводилось слышать от экономистов состоит в том, что приватизацию нужно было проводить ДО отпуска цен, а не после, чтобы тот денежный навес, который был у населения и в итоге сгорел в гиперинфляции был потрачен на приобретение собственности. Стратегически это грамотно, однако в условиях цейтнота такую приватизацию пришлось бы делать ЕЩЕ БЫСТРЕЕ, что уж точно не способствовало бы подбору эффективных собственников в условиях несвободных цен, когда в каждую минуту все окончательно может пойти прахом.
Они могли измениться, а не развалиться.
Миш, не могли они измениться, как динозавры в условиях резко изменившихся внешних условий - это стопроцентная аналогия.
no subject
1) Если существует естественная монополия, то государство столь же эффективный собственник, как и частник. Потому как рыночного регулирования просто нет.
Но я скажу даже больше. Частник — худший собственник. Он может выкачивать деньги в свой карман, рассчитывая уехать. Отсюда фирмы "посредники". Это ведь не выдумка, шахтёры касками стучали не от хорошей жизни.
2) Убыточное в рамках социализма означало лишь неправильное перенаправление денег. Это тоже очевиднейшая вещь.
Представим себе, что у мужика есть курица, несущая золотые яйца. Во всей деревне ни у кого нет денег и на половину яйца. Значит ли это, что мужик должен продать курицу по цене обычной? Да, курица убыточна, потому как мужик загоняет яйца за бутылку водки, которую с друзьями выпивает, курицу же кормить надо. Голимый убыток.