По поводу ходорковских

[psilogic]

Мне кажется неправильной сама постановка требования: "Освободите Хородковского!"
Правильная: "Посадите остальных!"

При этом в параллельной вселенной разумная власть (Разумная власть в России? Разве что в параллельной вселенной), наверное, могла бы поступить так:
- амнистировать все преступления, которые не несли серьезного вреда обществу.
- сажать за преступления, которые несли явный вред.

Пример явного вреда: заказное убийство. Пусть сидит. Другой пример явного вреда: продажа военной техники чеченским боевикам. Пусть сидит. Продал за бесценок месторождение иностранцам - пусть сидит.

Пример того, за что можно амнистировать: уклонение от налогов в любом размере. Все равно те налоги доставались не обществу, а разворовывались чиновниками. Другой пример того, за что можно амнистировать: всякие учителя-Поносовы и прочие Робин-Гуды - от них обществу больше пользы, чем вреда.

Comments

[arifg.livejournal.com]

Вот еще что, ты пишешь:

Развал хозяйственных связей.

А они могли не развалиться? Связи разрушились не потому, что сменился собственник, а потому, что в СССР эти связи были выстроены не по экономическим принципам, а по командно-административным. Как только изменился ТИП собственности, разрушилсь те связи которые держались исключительно на директивном принципе. Экономика СССР была заточена на оборонку, соответственно, когда нужда в той продукции исчезла, предприятия перестали выполнять ту функцию, которая в них была заложена с самого начала. Вот, например, львиная доля продукции сталелитейных предприятий потреблялась оборонкой для изготовления военного железа и станков для его производства. Могли ли эти связи сохраниться в условиях прекращения выпуска всего этого железа?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Почему или/или? Надо и/и. Преступление в том, что продали за бесценок (государство проиграло), продали своим (обесценивание собственника).

Другие нефтедобывающие компании не сильно отличались по уровню. Но да, Ходорковский оказался хорошим руководителем, с этим я и не спорю.

Вопрос даже не в скорости, а в источнике богатства. Между заработать и получить на халяву. Кстати, из-за обесценивания одного у нас обесценены и те, кто поднимал с нуля.

Это про всех них. Кто то получил чин, кто то компанию. Получившие компанию вынуждены были поддерживать ельцинско-путинскую Россию. Другое дело, Ходорковский захотел реформировать систему (в правильном направлении). Увы.

Залоговые аукционы работали. Но я совсем о другом: был выбор НЕ проводить приватизацию.

Могли. Они могли измениться, а не развалиться. Всего то нужены были хозрасчётные отношения внутри каждой отрасли, каждого завода. Да и право менять ассортимент продукции, само собой.

[arifg.livejournal.com]

Преступление в том, что продали за бесценок (государство проиграло), продали своим (обесценивание собственника).

"Продали за бесценок" имплицитно предполагает, что в тот же самый момнет в то же самое время был еще целый ряд покупателей, готовый заплатить за то же самое гораздо больше. Противоречие состоит в том, что ты же в том же абзаце пишешь, что денег не было ни у кого, а значит заплатить дороже никто не мог. Твоя, равно как и всех остальных, пишущих о "бесценке" лшибка состоит в том, что говоря "бесценок" вы сравниваете цену "Юкоса" с рыночными ценами аналогичных нефтедобывающих предприятий в других странах. Однако, это принципиально порочный подход - время и место продажи определяет стоимость чуть больше, чем полностью. Только в СССР удалось создать НЕ РЕНТАБЕЛЬНУЮ нефтяную отрасль, в то время, как во всем остальном мире нефтянка всегда была сверхрентабельна. Как бы там ни было, не так много желающих было лезть в это болото.

Между заработать и получить на халяву.

"Халява" "халяве" рознь. Дело в том, что современный рынок так устроен, что материальные ресурсы сами находят наиболее эффективного собственника. Там дейстивует натуральный естественный отбор, для которого по большому счету не имеет особого значения, каким образом кому-то досталась его собственность, была ли она создана им потом и кровью, получена по наследству от тетушки или украдена у соседа. Важно лишь то, как он ей распоряжается. И если кто-то делает это неэффективно, в нормальных условиях, эта собственность быстро переходит от него тому, кто ей распорядится лучше. Именно так и происходило в странах, о которых я писал выше.

Другие нефтедобывающие компании не сильно отличались по уровню.

Это не так. Еще раз: Ходорковский получил УБЫТОЧНУЮ компанию, не целый ряд лет не осваивавшую ни одного нового месторождения Буквально в считанные дни она начала давать прибыль. К моменту банкротства ЮКОС стал международной компанией, с целой кучей филиалов и аффилиированных компаний-дочек, с самой открытой отчетностью, добывавшей 40% всей нефти в России.

был выбор НЕ проводить приватизацию.

Этого выбора НЕ БЫЛО. Одной из причин, почему рыночные реформы сразу забуксовали как раз была та, что приватизацию НЕ ПРОВЕЛИ вм масштабе, который требовался. В частности, закона о собственности на землю пришлось ждать еще лет десять, да и на данный момент он далек от совершенства. Если бы эти нефтяные компании оставались в собственности государства, то Россия не имела бы даже того, что у нее есть сегодня. Государство - самый плохой собственник. У Горбачева было пять лет, чтобы перепробовать все мыслимые варианты оставления крупной частной сосбственности в руках государства (все эти хозрасчеты, самофмнансирования и т.д. и т.п., короче все то, на чем строилась "перестройка"). Результат известен. Единственное разумное возражение по поводу гайдаровских реформ, которое мне доводилось слышать от экономистов состоит в том, что приватизацию нужно было проводить ДО отпуска цен, а не после, чтобы тот денежный навес, который был у населения и в итоге сгорел в гиперинфляции был потрачен на приобретение собственности. Стратегически это грамотно, однако в условиях цейтнота такую приватизацию пришлось бы делать ЕЩЕ БЫСТРЕЕ, что уж точно не способствовало бы подбору эффективных собственников в условиях несвободных цен, когда в каждую минуту все окончательно может пойти прахом.

Они могли измениться, а не развалиться.

Миш, не могли они измениться, как динозавры в условиях резко изменившихся внешних условий - это стопроцентная аналогия.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ариф, ты по умолчанию предполагаешь, будто выбора не было и надо было продавать, хоть за бесценок. И я особо подчёркиваю, что речь идёт не только и не столько о Ходорковском, сколько о раздаче всех предприятий за бесценок. Ты упорно уходишь от очевидного утверждения:

1) Если существует естественная монополия, то государство столь же эффективный собственник, как и частник. Потому как рыночного регулирования просто нет.

Но я скажу даже больше. Частник — худший собственник. Он может выкачивать деньги в свой карман, рассчитывая уехать. Отсюда фирмы "посредники". Это ведь не выдумка, шахтёры касками стучали не от хорошей жизни.

2) Убыточное в рамках социализма означало лишь неправильное перенаправление денег. Это тоже очевиднейшая вещь.

Представим себе, что у мужика есть курица, несущая золотые яйца. Во всей деревне ни у кого нет денег и на половину яйца. Значит ли это, что мужик должен продать курицу по цене обычной? Да, курица убыточна, потому как мужик загоняет яйца за бутылку водки, которую с друзьями выпивает, курицу же кормить надо. Голимый убыток.