Объясните темному про ссылки на литературу

[psilogic]

До сих пор писал обычно на свой сайт, писал в том формате, который считал нужным, не заморачиваясь. Но подумалось: а вдруг приспичит опубликоваться где-нибудь в официозе. Ну мало ли, надоест быть волком-одиночкой... :)

И вот заинтересовал меня один момент в традиционном формате научных публикаций, который я сам не догоняю напрочь. Я говорю о ссылках на литературу. Хочется получить пояснений товарищей, имевших дело с кухней.

Какие моменты меня смущают.

1.По идее, изложение должно быть доказательным. Доказательство должно быть основано на энном количестве допущений, которые уже считаются доказанными ранее. Доказательство (по моему разумению) тем лучше, чем меньше требует исходных допущений. То есть, по идее, ссылок должно быть как можно меньше и на конкретные эксперименты. В крайнем идеале ссылок должно быть ноль - типа, автор сам же эксперименты и провел и описал. Но это в идеале. В реальности глупо пытаться повторить опыт, скажем, Майкельсона-Морли. Но все равно общая тенденция должна быть в сторону уменьшения ссылок. Понятно, что реальная тенденция обратная.

2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.

3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.

4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?

Вот... это только то, что вспомнилось на данный момент. Возможно, по ходу всплывет еще что-нибудь. Основная идея топика следующая. Мне казалось, что ученые, математики – люди рациональные, прагматичные. Но в данном вопросе данная традиция выглядит не очень то рациональной. Скорее, отдает чем-то религиозным или бюрократическим. Или я просто не в теме. Если не в теме, то прошу растолковать. Я хочу понять. Честно-честно :)

Comments

[antiminddamping.livejournal.com]

Вторая причина - приоритет - движет лишь не большой группой авторов,
хотя по важности она намного превосходит любую другую причину. Желание
связать свое имя с каким-нибудь открытием уже давно является отличительной
чертой научных работников. С тех пор, как публикация стала служить
доказательством открытия, существует стремление ковать свои статьи и как
можно быстрее. Однако автор не должен забывать о возможности дальнейшего
использования своего открытия. Если он опубликует полученные им данные, то
кто-то сможет довести эти замыслы до конца и лишить автора возможности
пожинать плоды своих трудов. Идеальное решение вопроса - это гарантировать
приоритет, заявив об открытии, а подробную публикацию задержать до полной
оценки его потенциальных возможностей. Как известно, первым ученым,
применившим этот способ, был Галилео Галилей, который послал описание своих
астрономических открытий Кеплеру в виде анаграммы, а расшифровал ее
содержание только через год. Так как современные научные журналы, к
сожалению, обычно не публикуют анаграмм, то теперешние первооткрыватели (или
изобретатели) должны действовать другим путем. Я рекомендовал бы начинать
статьи интригующим заголовком, ибо чем большее впечатление производит
заглавие, тем меньше сведений можно будет сообщить в самой статье. Например,
заголовок "Усилитель с нагруженной отрицательной индуктивностью" сразу
убедит каждого, что открыт новый важный принцип. Автора простят, если он не
привел определенных данных по существу вопроса, а только в общих чертах
сообщил об открытии.
Еще одним доводом в пользу туманных заглавий является наш моральный
долг перед потомками. Через несколько поколений у нации может появиться
желание утвердить славу своих предков. Может быть, она пожелает доказать,
что гражданам именно этой страну принадлежит приоритет всех, даже самых
незначительных, открытий и изобретений. Если мы не напустим достаточно
тумана сейчас, то тем самым затрудним эту будущую работу наших потомков.

[psilogic.livejournal.com]

а серьезно ответить на вопросы можно?

[antiminddamping.livejournal.com]

Могу. Сам я работ писал - кот наплакал, если это вообще можно назвать работами (пару на студенческие конференции, и тезисы на нормальную). Но так как приходилось работать на кафедры "разнорабочим", то приходилось и научные статьи оформлять, так что мало-мало, а с кухней этой знаком.