Объясните темному про ссылки на литературу

[psilogic]

До сих пор писал обычно на свой сайт, писал в том формате, который считал нужным, не заморачиваясь. Но подумалось: а вдруг приспичит опубликоваться где-нибудь в официозе. Ну мало ли, надоест быть волком-одиночкой... :)

И вот заинтересовал меня один момент в традиционном формате научных публикаций, который я сам не догоняю напрочь. Я говорю о ссылках на литературу. Хочется получить пояснений товарищей, имевших дело с кухней.

Какие моменты меня смущают.

1.По идее, изложение должно быть доказательным. Доказательство должно быть основано на энном количестве допущений, которые уже считаются доказанными ранее. Доказательство (по моему разумению) тем лучше, чем меньше требует исходных допущений. То есть, по идее, ссылок должно быть как можно меньше и на конкретные эксперименты. В крайнем идеале ссылок должно быть ноль - типа, автор сам же эксперименты и провел и описал. Но это в идеале. В реальности глупо пытаться повторить опыт, скажем, Майкельсона-Морли. Но все равно общая тенденция должна быть в сторону уменьшения ссылок. Понятно, что реальная тенденция обратная.

2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.

3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.

4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?

Вот... это только то, что вспомнилось на данный момент. Возможно, по ходу всплывет еще что-нибудь. Основная идея топика следующая. Мне казалось, что ученые, математики – люди рациональные, прагматичные. Но в данном вопросе данная традиция выглядит не очень то рациональной. Скорее, отдает чем-то религиозным или бюрократическим. Или я просто не в теме. Если не в теме, то прошу растолковать. Я хочу понять. Честно-честно :)

Comments

:)

[daddym.livejournal.com]

Попытка рационализировать иррациональное. О! Новое слова по мотивам психоанализа, зацени - иррацианальное.:))
Если серьезно были несколько раз по поводу правил оформления хорошие статьи - в ХиЖ. Если соберусь в ближайшее время прикупить их диски поищу.

[antiminddamping.livejournal.com]

КАК ПИСАТЬ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

Л. Солимар



В ведение

Вопрос о подготовке научных статей к публикации неоднократно
рассматривался с разных точек зрения, но все же многие его стороны до сих
пор оставались без внимания. Вызывает удивление также тот факт, что большие
успехи, достигнутые за последнее десятилетие в проведении научных
исследований, почти не приблизили нас к окончательному решению этого
вопроса. На тему о том, как писать статьи, написано множество книг и брошюр,
но все они посвящены либо расплывчатым рекомендациям общего характера
("пишите понятно", "поясняйте свои мысли", "не отклоняйтесь от темы" и т.
д.), либо советам по техническому оформлению ("с одного края страницы должны
быть оставлены поля", "подписи под рисунками должны быть отпечатаны на
машинке", "размер иллюстраций не должен превышать 10см X 15 см" и т. д.). Не
отрицая серьезности и важности этих советов, я все же полагаю, что они
затрагивают лишь ограниченный круг второстепенных вопросов. В этой заметке я
не собираюсь излагать новые идеи, а просто хочу поделиться своим опытом в
составлении технических статей и ценными замечаниями, которые я в свое время
получал от друзей и знакомых.

[antiminddamping.livejournal.com]

Некоторые соображения о мотивах, побуждающих к написанию статьи

Целый ряд причин (от обычной графомании до стремления улучшить свое
общественное положение) побуждает человека писать и публиковать свои научные
работы. Я не буду вдаваться в подробности и ограничусь рассмотрением лишь
четырех главных мотивов: 1) бескорыстное стремление к распространению
знаний; 2) забота о собственном приоритете; 3) беспокойство за свою
профессиональную репутацию; 4) стремление продвинуться по службе.
Под влиянием первой причины пишут главным образом молодые люди, и то,
по-видимому, лишь при подготовке своего первого научного труда. Число таких
авторов невелико, и для большинства из них первая статья бывает, последней.
Следовательно, первую причину нельзя ставить в один ряд с другими более
сильными мотивами, хотя забывать о ней все же не следует.

[antiminddamping.livejournal.com]

Вторая причина - приоритет - движет лишь не большой группой авторов,
хотя по важности она намного превосходит любую другую причину. Желание
связать свое имя с каким-нибудь открытием уже давно является отличительной
чертой научных работников. С тех пор, как публикация стала служить
доказательством открытия, существует стремление ковать свои статьи и как
можно быстрее. Однако автор не должен забывать о возможности дальнейшего
использования своего открытия. Если он опубликует полученные им данные, то
кто-то сможет довести эти замыслы до конца и лишить автора возможности
пожинать плоды своих трудов. Идеальное решение вопроса - это гарантировать
приоритет, заявив об открытии, а подробную публикацию задержать до полной
оценки его потенциальных возможностей. Как известно, первым ученым,
применившим этот способ, был Галилео Галилей, который послал описание своих
астрономических открытий Кеплеру в виде анаграммы, а расшифровал ее
содержание только через год. Так как современные научные журналы, к
сожалению, обычно не публикуют анаграмм, то теперешние первооткрыватели (или
изобретатели) должны действовать другим путем. Я рекомендовал бы начинать
статьи интригующим заголовком, ибо чем большее впечатление производит
заглавие, тем меньше сведений можно будет сообщить в самой статье. Например,
заголовок "Усилитель с нагруженной отрицательной индуктивностью" сразу
убедит каждого, что открыт новый важный принцип. Автора простят, если он не
привел определенных данных по существу вопроса, а только в общих чертах
сообщил об открытии.
Еще одним доводом в пользу туманных заглавий является наш моральный
долг перед потомками. Через несколько поколений у нации может появиться
желание утвердить славу своих предков. Может быть, она пожелает доказать,
что гражданам именно этой страну принадлежит приоритет всех, даже самых
незначительных, открытий и изобретений. Если мы не напустим достаточно
тумана сейчас, то тем самым затрудним эту будущую работу наших потомков.

[psilogic.livejournal.com]

а серьезно ответить на вопросы можно?

[antiminddamping.livejournal.com]

Могу. Сам я работ писал - кот наплакал, если это вообще можно назвать работами (пару на студенческие конференции, и тезисы на нормальную). Но так как приходилось работать на кафедры "разнорабочим", то приходилось и научные статьи оформлять, так что мало-мало, а с кухней этой знаком.

[antiminddamping.livejournal.com]

Третья причина - забота о профессиональной репутации. Высокой
профессиональной репутации можно достичь различными способами. Достаточно,
например, сделать выдающееся изобретение или, еще лучше, получить
Нобелевскую премию, и ваша компетентность в данном вопросе будет вне всякого
сомнения. Однако для подавляющего большинства научных работников
единственным доступным способом является написание большого количества
статей, каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад.
Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить узкой темой
(например, "Соединения в волноводах"), чтобы завоевать признание. Однако
позднее автор должен засвидетельствовать свою многосторонность, написав
несколько работ, охватывающих более широкую тему (например,
"Сверхвысокочастотные колебания"). После опубликования трех десятков статей
известность автора выйдет на насыщение и уже не будет возрастать при
дальнейшем увеличении числа печатных работ. Тут наступает самый подходящий
момент, чтобы внезапно прекратить печататься (несколько обзорных статей не в
счет) и попытаться занять приличную руководящую должность.
Четвертая причина - стремление продвинуться по службе - тесно связана с
необходимостью снискать известность в качестве специалиста, а это можно
приобрести путем публикации научных статей. Если бы эта простая зависимость
действовала всегда, то о стремлении занять высокую должность как об особой
причине не стоило бы и упоминать. Однако существует мнение, которого
придерживаются многие, что приобретение высокой профессиональной репутации в
качестве промежуточной ступени не является необходимым. Предполагается, что
общественное положение можно повысить путем публикации большого числа
статей, научная ценность каждой из которых равна нулю или даже отрицательной
величине, и подчеркивается, что при этом существенно только общее количество
статей. Хотя у меня нет достоверных статистических доказательств, способных
опровергнуть эти утверждения, я считаю, что длительное получение выгод таким
способом все же сомнительно. Поэтому я склонен рекомендовать этот способ
только в качестве аварийной меры на тот случай, когда вас временно покинет
творческое вдохновение.

[antiminddamping.livejournal.com]

Советы по оформлению рукописей

До сих пор я рассматривал лишь те причины, по которым пишутся научные
работы. Теперь мне хотелось бы Коснуться положения молодого автора (не
имеющего могущественных соавторов), статье которого предстоит пройти сквозь
строй рецензентов.
Как обеспечить прием статьи к опубликованию? Обычно рецензенты
подбираются из числа ведущих ученых, чтобы отфильтровать из общего потока
рукописей те, которые стоит напечатать (после редактирования). К несчастью,
у ведущих ученых, как правило, времени мало, а обязанностей много, и
вдобавок они несут бремя административных забот. Они не могут уделить
основную часть своего послеобеденного времени чтению какой-то одной статьи,
и тем не менее именно они должны сделать критические замечания.
Начинающему автору следует учитывать это обстоятельство и, чтобы потом
не терять зря времени на жалобы, нужно писать свою статью так, чтобы она с
самого начала удовлетворяла требованиям рецензента, острые глаза которого
обнаружат малейшую аномалию. Если статья слишком длинная, автора обвинят в
многословии, если статья слишком краткая, ему посоветуют собрать
дополнительный материал. Если он докладывает о чисто экспериментальной
работе, то будет подвергнуто критике "обоснование", если он предлагает на
обсуждение элементарную теорию, его назовут "поверхностным". Если он
приводит слишком большой список использованной литературы, его отнесут к
"неоригинальным", если он вообще ни на кого не ссылается, на нем поставят
клеймо "самонадеянного". Поэтому я предлагаю компромисс. Статья должна иметь
объем от 8 до 12 страниц, отпечатанных на машинке (через два интервала и с
правильно оставленными полями, конечно), и около одной трети ее следует
занять математическими формулами. В формулах не следует скупиться на
интегралы и специальные функции. Количество ссылок на литературу должно
колебаться между шестью и двенадцатью, причем половина из них должна
относиться к известным трудам (рецензент слыхал о них), а оставшаяся
половина - к неизвестным (рецензент о них не слыхал).
Следуя приведенным выше советам, автор может быть уверен, что статья
пройдет независимо от ее содержания. Беглый просмотр такой статьи вызовет
благосклонность рецензента. Далее все зависит от его реакции в течение
следующих тридцати минут. Если за это время он сможет быстро сделать
критические замечания по трем несущественным ошибкам, статья будет принята.
Если рецензент не найдет очевидных пунктов, заслуживающих критики, его
противодействие только укрепится. Он возьмет первое попавшееся на глаза
предположение (причем именно то, которое является неуязвимым), объявит его
необоснованным и посоветует возвратить статью для доработки.
Таким образом, главная задача автора - дать рецензенту материал для
трех несущественных замечаний. Ниже мы приводим несколько рекомендаций для
облегчения выбора такого материала.
1) Подберите неудачное название (все рецензенты любят предлагать свои
заглавия).
2) "Забудьте" определить одно из обозначений в первом же уравнении.
3) Сделайте орфографическую ошибку в слове (только в одном!), которое
часто пишут с ошибкой.
4) Отклонитесь от обычных обозначений (речь идет только об одном
параметре).
5) Пишите ехрх: и ех вперемежку. (е в степени х)
Требования к преуспевающему автору (опубликовавшему по меньшей мере
десяток работ) значительно слабее. Он может писать красочные введения,
поместить несколько острот в основном тексте, может признаться, что он не
вполне понимает результаты своих исследований и т. д.
Надеюсь, что приведенные мной замечания будут содействовать лучшему
пониманий) сущности работы по составлению научной статьи и в то же время!
послужат руководством для начинающих авторов.

Напечатано в журнале
"Proceedings of the IEEE", 51, No 4 (1963).
(Лц СОЛИМАР -* английский инженер, работающий в Харлоу.)

[psilogic.livejournal.com]

а теперь скажи, что из того, что ты тут процитировал, не является шуточкой, саркастическим преувеличением и актуально для России?

[antiminddamping.livejournal.com]

Между прочим, уважаемый Псилоджик, часть про ссылке по литературе очень серьёзная. Сам видел, как многие писаки статей специально выбирали те книги, и те публикации, где светится темы, особо близкие шефу (начальнику, зав.кафу и т.п.). А сами публикации шефа ставят только из осторожности чуть ли не первыми, всё же свои раннии публикации они больше ценят. Во, ещё когда писал одну статью мне знакомый к.т.н. так и посоветовал - "Шефу нравятся гетерогенные структуры, вот и вставь фразу про гетерогенные структуры. И не важно, что статья к ним мало относится. А в противном случае он [шеф] может не поставить своё фамилиё рядом с твоей (его, разумеется, первая) и в журнал статейка может не пройти." Статья всё равно до публикации не дошла, но случай о многом говорит.

[antiminddamping.livejournal.com]

2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.

Пси, как правило читатель должен иметь даже больше чем общее представление о теме статьи. Порой материал настолько специализирован и настолько насыщен новой инфой, что при попытке расписать это более подробно можно зарубить всю задумку статьи нафиг - лучше писать монографию или учебник. Всё равно реально поймут и оценят тебя только профи, которые много работают в этой области, а таких единицы. Это же всё-таки научная, а не науч.-поп. статья.

[antiminddamping.livejournal.com]

3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.

А тебя разве никогда не спасал хороший, объёмный список литературы? Меня лично спасал несколько раз. Когда печку расстопить нечем было. Шучу.
На самом деле, если область довольно обширно разобрана, то список должен быть сильно специализирован по тематике статьи. А если область хоть и популярна, но реальных печатных работ по ней - раз, два и обчёлся? Например, область про взаимодействие ионов с поверхностью твёрдых тел или распыление твердого тела? А по компьютерному моделирование этих процессов - днём с огнём хрен найдёшь! Только из рук в руки, прям как самиздат. Только электронные носители и спасают!

[antiminddamping.livejournal.com]

4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?


Кзтати, заметил, что философы ужо очень лубят ссылаться на каких-то очень известных учёных, типа, Вернадского. А вот чтобы на Фейнмана - вот это ты прав. Тут товарищ чего то видно съел или выпил не того.

[antiminddamping.livejournal.com]

Это я конечно же отвечал с позиции естественных наук. Про гуманитарные направленности - разговор отдельный и я не рискну его разбирать.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Это мне понравилось больше всего. Гуманитарные - они "направленности", в отличие от естественных, которые "науки".

[psilogic.livejournal.com]

что-то в этом есть! ;)))

[antiminddamping.livejournal.com]

Прав был дедушка Фрейд! ;)))))

[http://users.livejournal.com/taras_/]

а) Много ссылок обычно бывает во введении, где делается обзор состояния дел в "продвигаемой" области. Это нормально и даже хорошо.
б) Обязательно какой-нибудь рецензент скажет "а как ваши результаты согласуются с [] и []?" Приходится походя упоминуть их, мол, не противоречат или, там, качественно похоже...
в) Всегда полезно ссылаться на своих знакомых. Они тоже потом будут ссылаться.
г) Сославшись на большинство авторов работающих в ващей области, получаешь хороший шанс сослаться на своего будущего рецензента. Ему будет приятно.

[psilogic.livejournal.com]

практично :)
спасибо!

[antiminddamping.livejournal.com]

Ну я так и говорил - все повязаны. Вот про знакомых забыл сказать, а это действительно важно - взаимопомощь и взаимовыручка это гуманное и практично.

[dimmel.livejournal.com]

Насколько мне известно, при написании некоторых работ, библиографии по теме заказывают отдельно, у специалистов по составлению библиографий. Это отделная специальность, да. Аффтар же, мог и не читать всех книг, которые приводятся, но только отдельные, относящиеся к его теме фрагменты.