![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Объясните темному про ссылки на литературу
До сих пор писал обычно на свой сайт, писал в том формате, который считал нужным, не заморачиваясь. Но подумалось: а вдруг приспичит опубликоваться где-нибудь в официозе. Ну мало ли, надоест быть волком-одиночкой... :)
И вот заинтересовал меня один момент в традиционном формате научных публикаций, который я сам не догоняю напрочь. Я говорю о ссылках на литературу. Хочется получить пояснений товарищей, имевших дело с кухней.
Какие моменты меня смущают.
1.По идее, изложение должно быть доказательным. Доказательство должно быть основано на энном количестве допущений, которые уже считаются доказанными ранее. Доказательство (по моему разумению) тем лучше, чем меньше требует исходных допущений. То есть, по идее, ссылок должно быть как можно меньше и на конкретные эксперименты. В крайнем идеале ссылок должно быть ноль - типа, автор сам же эксперименты и провел и описал. Но это в идеале. В реальности глупо пытаться повторить опыт, скажем, Майкельсона-Морли. Но все равно общая тенденция должна быть в сторону уменьшения ссылок. Понятно, что реальная тенденция обратная.
2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.
3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.
4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?
Вот... это только то, что вспомнилось на данный момент. Возможно, по ходу всплывет еще что-нибудь. Основная идея топика следующая. Мне казалось, что ученые, математики – люди рациональные, прагматичные. Но в данном вопросе данная традиция выглядит не очень то рациональной. Скорее, отдает чем-то религиозным или бюрократическим. Или я просто не в теме. Если не в теме, то прошу растолковать. Я хочу понять. Честно-честно :)
И вот заинтересовал меня один момент в традиционном формате научных публикаций, который я сам не догоняю напрочь. Я говорю о ссылках на литературу. Хочется получить пояснений товарищей, имевших дело с кухней.
Какие моменты меня смущают.
1.По идее, изложение должно быть доказательным. Доказательство должно быть основано на энном количестве допущений, которые уже считаются доказанными ранее. Доказательство (по моему разумению) тем лучше, чем меньше требует исходных допущений. То есть, по идее, ссылок должно быть как можно меньше и на конкретные эксперименты. В крайнем идеале ссылок должно быть ноль - типа, автор сам же эксперименты и провел и описал. Но это в идеале. В реальности глупо пытаться повторить опыт, скажем, Майкельсона-Морли. Но все равно общая тенденция должна быть в сторону уменьшения ссылок. Понятно, что реальная тенденция обратная.
2.Изложение должно быть понятным для читателя. Если изложение постоянно ссылается на другие публикации, то для его понимания по идее надо прочесть те другие публикации, а там будут свои ссылки на литературу, ее тоже по идее надо прочесть... в результате мура какая-то получается. Опять выходит, что чем меньше ссылок, тем лучше, т.к. большее число читателей поймет весь текст книги.
3.Когда смотришь на список литературы к некоторым книгам, то преследует ощущение, что автор живет уже десятую жизнь, и все предыдущие жизни он читал перечисленные книги дабы написать эту статью (или книгу). Количество литературы выглядит нереальным. Далее, списки литературы кочуют из книги в книгу словно сочинение на тему “как я провел лето”... то есть, “о каких книжках на эту тему я слышал”.
4.Явное несоответствие между публикацией и литературой к ней. Скажем, философ или около-философ ссылается на лекции Фейнмана по физике (реальный пример). Сам же пишет такую муру... из которой следует, что если он эти лекции и прочитал, то ничего не понял. Какой смысл ссылаться на книгу, из которой выдрал один абзац, не вникая в контекст?
Вот... это только то, что вспомнилось на данный момент. Возможно, по ходу всплывет еще что-нибудь. Основная идея топика следующая. Мне казалось, что ученые, математики – люди рациональные, прагматичные. Но в данном вопросе данная традиция выглядит не очень то рациональной. Скорее, отдает чем-то религиозным или бюрократическим. Или я просто не в теме. Если не в теме, то прошу растолковать. Я хочу понять. Честно-честно :)
no subject
профессиональной репутации можно достичь различными способами. Достаточно,
например, сделать выдающееся изобретение или, еще лучше, получить
Нобелевскую премию, и ваша компетентность в данном вопросе будет вне всякого
сомнения. Однако для подавляющего большинства научных работников
единственным доступным способом является написание большого количества
статей, каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад.
Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить узкой темой
(например, "Соединения в волноводах"), чтобы завоевать признание. Однако
позднее автор должен засвидетельствовать свою многосторонность, написав
несколько работ, охватывающих более широкую тему (например,
"Сверхвысокочастотные колебания"). После опубликования трех десятков статей
известность автора выйдет на насыщение и уже не будет возрастать при
дальнейшем увеличении числа печатных работ. Тут наступает самый подходящий
момент, чтобы внезапно прекратить печататься (несколько обзорных статей не в
счет) и попытаться занять приличную руководящую должность.
Четвертая причина - стремление продвинуться по службе - тесно связана с
необходимостью снискать известность в качестве специалиста, а это можно
приобрести путем публикации научных статей. Если бы эта простая зависимость
действовала всегда, то о стремлении занять высокую должность как об особой
причине не стоило бы и упоминать. Однако существует мнение, которого
придерживаются многие, что приобретение высокой профессиональной репутации в
качестве промежуточной ступени не является необходимым. Предполагается, что
общественное положение можно повысить путем публикации большого числа
статей, научная ценность каждой из которых равна нулю или даже отрицательной
величине, и подчеркивается, что при этом существенно только общее количество
статей. Хотя у меня нет достоверных статистических доказательств, способных
опровергнуть эти утверждения, я считаю, что длительное получение выгод таким
способом все же сомнительно. Поэтому я склонен рекомендовать этот способ
только в качестве аварийной меры на тот случай, когда вас временно покинет
творческое вдохновение.