![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
=)
качайте скилл "абстрактная логика"
качайте скилл "абстрактная логика"
опять 25 :)
не к логике я придираюсь, а к конкретной языковой конструкции
как-то меня коробит равносильность фраз "если конь еще поработает, то помрет" и "от работы кони дохнут" ;)))
не к логике я придираюсь, а к конкретной языковой конструкции
как-то меня коробит равносильность фраз "если конь еще поработает, то помрет" и "от работы кони дохнут" ;)))
вдогонку
я даже согласен на фразу "от чесания углубка молоко поблизости скиснет" (остаемся в рамках заданного контекста), но не "скисает" (обобщение)
я даже согласен на фразу "от чесания углубка молоко поблизости скиснет" (остаемся в рамках заданного контекста), но не "скисает" (обобщение)
как-то меня коробит равносильность фраз "если конь еще поработает, то помрет" и "от работы кони дохнут" ;)))
ну эти фразы как раз неравносильны. равносильными являются следующие фразы: "если конь еще поработает, то помрет", "от работы конЬ сдохнет". =)
логика не говорит о причинности. тут мне наверно нечего добавить к тому что было сказано
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
psilogic'ом чуть выше. Поэтому на мой взгляд хороши совсем уж абсурдные вопросы, вроде "трехногих европейцев".вот о чем и речь! в одном слове загвоздка
сдохнет != дохнут, скиснет != скисает
сдохнет != дохнут, скиснет != скисает
ок!
мы пришли к согласию. видимо я изначально не правильно понял ваше недовольство вопросом. =))) логике положить в общем-то на такие оттенки.
Когда ветер дует (и только тогда), то деревья качаются.
Отсюда следует фраза: Если деревья качаются, то ветер дуют =)
мы пришли к согласию. видимо я изначально не правильно понял ваше недовольство вопросом. =))) логике положить в общем-то на такие оттенки.
Когда ветер дует (и только тогда), то деревья качаются.
Отсюда следует фраза: Если деревья качаются, то ветер дуют =)
Да здравствует торжество коммуникационных технологий :))
Если термины и конструкции заранее оговорены, то да, положить. Но тут же специально указано - подход должен быть неформальный.
Если термины и конструкции заранее оговорены, то да, положить. Но тут же специально указано - подход должен быть неформальный.
видимо под неформальным подходом имелось ввиду, что не надо бояться глоких куздр.
нет, я про
Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области
...очень слабенький тестик...все 30 верно - скучно и неинтересно(((
это не тестик слабенький, это ты сильненькая ;)
Ответил на первые 10 и подсмотрел - действительно 10, но у меня не такой уж и низкий IQ, так что вполне годится для тренировки (а скорее всего для осознания, что не все так ладно в Датском королевстве :-)
Классный тест. Особенно порадовали быдлозавры... Это просто новый термин!!!!! :) Спасибо :)
Не все ответы здесь прочитал, но все--таки свои комментарии напишу. Тест выполнял этот (http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php)
Набрал 26 из 30. А вот по следующим вопросам у меня нет однозначного ответа.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Я ответил (а), но никто не говорил, что запырка не пускает пузырей по своим внутренним надобностям. Ответы (b) и (c) на мой взгляд говорят об одном и том же. Ответ (b) был бы справедлив только в том случае, если бы первоначальный вопрос звучал как "Запарка пускает пузыри только тогда, когда она отравлена".
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Вообще не вижу логической разницы между ответами. На всякий случай сказал (a).
Есть притензии к 7 вопросу, но видел, что вы его уже обсуждали.
С дубуратором (5 вопрос) я лопухнулся :(
Набрал 26 из 30. А вот по следующим вопросам у меня нет однозначного ответа.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Я ответил (а), но никто не говорил, что запырка не пускает пузырей по своим внутренним надобностям. Ответы (b) и (c) на мой взгляд говорят об одном и том же. Ответ (b) был бы справедлив только в том случае, если бы первоначальный вопрос звучал как "Запарка пускает пузыри только тогда, когда она отравлена".
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Вообще не вижу логической разницы между ответами. На всякий случай сказал (a).
Есть притензии к 7 вопросу, но видел, что вы его уже обсуждали.
С дубуратором (5 вопрос) я лопухнулся :(
Приятно было размять могзи, но вот по поводу нескольких ошибок, которые я допустил, готов с Вами поспорить. Например п.7. Тест заключается в том, что тестируемый делает свое умозаключение на основе имеющейся информации (условия), при этом не выходя за ее рамки. Т.е., если сказано, что "Существуют шакалы с больной мухропендией", мы понимаем, что есть какие-то еще. Но о том, что эти "какие-то" - со здоровой мухропендией, мы решать не имеем права. Ведь можно предположить, что все шакалы рождаются (плохая наследственность) больными, им всем делается операция по удалению мухропендии и получается, что на свете есть шакалы с больной и с ОТСУТСТВУЮЩЕЙ (не здоровой) мухропендией. Таким образом, утверждение А - ложно, а истинно - В. Потому что мы не можем знать наверняка (это не сообщается в условии), что происходит со здоровьем шакалов: вырезают им больную мухропендию, или она сначала у них здоровая, или она у некоторых вообще никогда не болеет. Если Вам мои доводы покажутся убедительными, я могу поделиться своими мыслями с Вами еще по некоторым пунктам.
мы понимаем, что есть какие-то еще.
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)
Логика, как хвост - или она есть, или ее нет. Ни усталость, ни опьянение тут не могут влиять.
Возможно, раньше у Вас были какие-то несуразности, почему люди с логикой не показывали абсолютный результат.
Но теперь все нормально, все у Вас логично :)
Возможно, раньше у Вас были какие-то несуразности, почему люди с логикой не показывали абсолютный результат.
Но теперь все нормально, все у Вас логично :)
Прошла тест, повеселилась, узнала, что с логикой у меня все в порядке (29 из 30).
Почитала Ваши посты и решила зафрендить :)
Почитала Ваши посты и решила зафрендить :)
Кстати, в версии, которую проходил я, был вопрос про шакалов, котрые могут\ не могут похвастать здоровой мухропендией. Шакалы не могут хвастаться в принципе, им не дано проявление подобных эмоций, тогда ответы а и б - неправильные. Или уберите предупреждение о том, что в тесте нет метафор и всё нужно понимать в буквальном смысле. А так - 28.
Совершенно справедливое замечание, но это уже исправлено :)
Не плохой тест. Кроме третьего, все ответы верны.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Этот вопрос уже обсуждался выше, но поскольку вашего ответа нет,
как и исправления в тесте, напомню его со своей стороны:
В условии не сказано, что пузыри у запырки будут ТОЛЬКО при отравлении.
Предположим, что запырка пускает пузыри в двух случаях - когда спит, и если ее отравить.
В этом случае ни один вариант ответа не верен/не подходит.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Этот вопрос уже обсуждался выше, но поскольку вашего ответа нет,
как и исправления в тесте, напомню его со своей стороны:
В условии не сказано, что пузыри у запырки будут ТОЛЬКО при отравлении.
Предположим, что запырка пускает пузыри в двух случаях - когда спит, и если ее отравить.
В этом случае ни один вариант ответа не верен/не подходит.
В этом случае подходит третий вариант.
С вашим предположением если запырка не пускает пузыри, значит она и не спит, и не отравлена (любые другие варианты предполагают пузыри). Значит, она не отравлена.
С вашим предположением если запырка не пускает пузыри, значит она и не спит, и не отравлена (любые другие варианты предполагают пузыри). Значит, она не отравлена.
Page 4 of 5