![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тест пока сырой, любые замечания и рекомендации только приветствуются
...очень слабенький тестик...все 30 верно - скучно и неинтересно(((
Потому что нигде не написано, что она не может быть радостной без дергания за хвост.
На 12 нет правильного ответа.
Если с 14:00 по 15:00 стрельба не началась, то это не исключает, что перпелькой могли тряснуть например в 14:30
Если с 14:00 по 15:00 стрельба не началась, то это не исключает, что перпелькой могли тряснуть например в 14:30
Прошёл. Срезался на 12-м и 18-м. В 12-м, по-моему, нельзя сделать никаких выводов про тряску перепелькой, потому, что в вопросах спрашивается про события, произошедшие в течение часа, но неизвестно когда именно... Выбрал "с".8-) А в 18-м нет однозначной связи между мухрянием и сном.
ошибку в 12-м уже заметили, угу, поправил
18-й уточнил, а то и правда не совсем однозначно...
вот ведь недаром психологи говорят, что всякий тест должен быть с обратной связью - т.е. тестируемый должен потом объяснить, почему он ответил где=то нкак-то не так или где у него были сомнения...
18-й уточнил, а то и правда не совсем однозначно...
вот ведь недаром психологи говорят, что всякий тест должен быть с обратной связью - т.е. тестируемый должен потом объяснить, почему он ответил где=то нкак-то не так или где у него были сомнения...
26 a - если она уже испорчена? Тогда просто "испортится" как-то не годится, все равно что "перегорит перегоревшая лампочка" получается.
пожалуй, будет действительно лучше, если уточнить вопрос. спасибо!
Бухахахухуррр!!! Э-э-э... ёпгыгыгыхихихихехуууууу...
Ели набрал 20 балов. Не смог не удержаться, чтобы не намерено не правильно, не ответить на вопрос! :)))
Аффтар, писчи исчо! Ужо очень смяшно!!!
Ели набрал 20 балов. Не смог не удержаться, чтобы не намерено не правильно, не ответить на вопрос! :)))
Аффтар, писчи исчо! Ужо очень смяшно!!!
Мне почему-то не по себе становится, когда есть очевидный ответ, следующий прямо из условия, как в 10 или 13. Сразу мысль: "это всё что ли? а где же подвох?" :)
еще такие 25 и 28 :)
в общем, подвох как раз в том и состоял, что человек подумает "слишком просто" и ответит не по логике, а по интуиции. "слишком просто" - это ведь как раз интуитивное ощущение людей, которые привыкли к задачкам с подковыркой ;)
в общем, подвох как раз в том и состоял, что человек подумает "слишком просто" и ответит не по логике, а по интуиции. "слишком просто" - это ведь как раз интуитивное ощущение людей, которые привыкли к задачкам с подковыркой ;)
25 очков
и у меня сомнение насчет 5-го вопроса, по-моему, по правилам (русского языка) здесь надо писать "не плохой"
странно, что никто не заметил, но в моем понимании, "неплохой" - это независимое понятие, и, скорее, синоним "хорошего" (ср.: нестарый - не старый; неполный - не полный; нехилый - не хилый)
хотя тогда может получиться ну совсем тупой вопрос, но сейчас - спорный на мой взгляд
(хотя тут я ответила по-твоему)
и у меня сомнение насчет 5-го вопроса, по-моему, по правилам (русского языка) здесь надо писать "не плохой"
странно, что никто не заметил, но в моем понимании, "неплохой" - это независимое понятие, и, скорее, синоним "хорошего" (ср.: нестарый - не старый; неполный - не полный; нехилый - не хилый)
хотя тогда может получиться ну совсем тупой вопрос, но сейчас - спорный на мой взгляд
(хотя тут я ответила по-твоему)
полагаю, кашу маслом не испортишь, исправлю :)
Мне кажется, что в 9 верны все три ответа.
все три ответа _могут_ быть правильны, но только последний будет правильным с гарантией.
"Джон иногда урдит" - неверно, если Джон только мурлит
"Джон иногда урдит, а иногда мурлит" - неверно, если Джон только мурлит или только урдит
"Джон иногда урдит" - неверно, если Джон только мурлит
"Джон иногда урдит, а иногда мурлит" - неверно, если Джон только мурлит или только урдит
6-й вопрос на вполне однозначен с т.з. русского языка.
6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
a. по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;
b. по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;
c. некоторые тиали, обнаруженные в природе, могут оказаться не красными.
пункт С содержит указатель на будущее время "могут оказаться", благодаря чему причастный оборот "обнаруженные в природе" может быть понят как "те, которых обнаружат в природе в будущем". похожие конструкции, по смыслу относящиеся к будущему времени, нередки в русском языке. напр.: "В следующем году вы должны будете отчитаться за 100 сделанных экспертиз" или "Грибы, собранные возле химзавода следующей осенью, наверняка окажутся ядовитыми".
при таком понимании пункт С также будет верен. советую заменить его на "некоторые тиали, которые обнаружены в природе, могут оказаться не красными".
6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
a. по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;
b. по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;
c. некоторые тиали, обнаруженные в природе, могут оказаться не красными.
пункт С содержит указатель на будущее время "могут оказаться", благодаря чему причастный оборот "обнаруженные в природе" может быть понят как "те, которых обнаружат в природе в будущем". похожие конструкции, по смыслу относящиеся к будущему времени, нередки в русском языке. напр.: "В следующем году вы должны будете отчитаться за 100 сделанных экспертиз" или "Грибы, собранные возле химзавода следующей осенью, наверняка окажутся ядовитыми".
при таком понимании пункт С также будет верен. советую заменить его на "некоторые тиали, которые обнаружены в природе, могут оказаться не красными".
снова времена :)
21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
a. некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;
b. по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;
c. некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися.
ответ С также верен, потому что некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися в прошлом(время-то прошедшее), а на сегодняшний день являются плохо сохранившимися (поскольку стухли вчера во время разморозки холодильника).
21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
a. некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;
b. по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;
c. некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися.
ответ С также верен, потому что некоторые найденные останки быдлозавров могли быть прекрасно сохранившимися в прошлом(время-то прошедшее), а на сегодняшний день являются плохо сохранившимися (поскольку стухли вчера во время разморозки холодильника).
24/
Срезалась на 3, 8, 18, 21, 22, 23.
соответственно посчитала, что в 3-а, 8-с, 18-а, 21-с, 22-а, 23-с- если тебе это интересно;)
Срезалась на 3, 8, 18, 21, 22, 23.
соответственно посчитала, что в 3-а, 8-с, 18-а, 21-с, 22-а, 23-с- если тебе это интересно;)
имхо средняя норма для неглупой женщины :)
ну и напоследок, в качестве придирки после ужина :)
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
строго говоря, ни один ответ не может быть абсолютно верным, т.к. тумельница может быть а) средней, б) переменной, в) не обладающей размерностью (напр., если тумельница - точка или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма), г) не круглой и не угловатой (напр., если тумельница - точка, прямая, парабола или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
строго говоря, ни один ответ не может быть абсолютно верным, т.к. тумельница может быть а) средней, б) переменной, в) не обладающей размерностью (напр., если тумельница - точка или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма), г) не круглой и не угловатой (напр., если тумельница - точка, прямая, парабола или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма).
в смысле, точка имеет размерность 0, и её размеры по шкале "большой-маленький" не могут быть измерены.
Прошёл тест. Спасибо, забавно. Засыпался на 29-м :)
В 7-ом неплохо бы как-нибудь уточнить, что здоровый есть отрицание больного (нет третьего состояния), и аналогично -- в 22-м ("нестабильный" == "не стабильный").
В 7-ом неплохо бы как-нибудь уточнить, что здоровый есть отрицание больного (нет третьего состояния), и аналогично -- в 22-м ("нестабильный" == "не стабильный").
принимается. напишу в инструкциях в начале теста
Меня удивило что отрицание круглого -- это угловатый.
А так -- 30.
А так -- 30.
не только тебя. это слово допускает толкования... так что, не мудрствуя лукаво, заменил "угловатый" на "некруглый"
спасибо за приложенную фантазию и не зря затраченный труд.
(получилось 29. думала будет хуже))
m_okljo
(получилось 29. думала будет хуже))
m_okljo
Вот, точно! Долой корявые тесты, даешь качество! Посему с удовольствием потрачу немного времени за ради последнего...
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Мне кажется, ответ не вполне корректен. а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), просто акцент ставится разный (что достойно похвальбы - болезнь или здоровье).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
Тут, конечно, напрашивается b, но, сторого говоря, "не круглая" может быть и "овальной", а вовсе не "угловатой". Т.е. "круглая"-"угловатая" не совсем противоположности. Может, заменить на "светлый"-"темный" или что-нибудь подобное?
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a. Джон иногда урдит;
b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Здесь все три ответа являются правильными следствиями, ИМХО :)
22. Некоторые лапухондрии нестабильны.
a. не всякая лапухондрия нестабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь та же претензия по поводу "не всякий". Обсуждаемо, конечно :)
В остальном ответы сошлись.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Мне кажется, ответ не вполне корректен. а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), просто акцент ставится разный (что достойно похвальбы - болезнь или здоровье).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
Тут, конечно, напрашивается b, но, сторого говоря, "не круглая" может быть и "овальной", а вовсе не "угловатой". Т.е. "круглая"-"угловатая" не совсем противоположности. Может, заменить на "светлый"-"темный" или что-нибудь подобное?
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a. Джон иногда урдит;
b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Здесь все три ответа являются правильными следствиями, ИМХО :)
22. Некоторые лапухондрии нестабильны.
a. не всякая лапухондрия нестабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь та же претензия по поводу "не всякий". Обсуждаемо, конечно :)
В остальном ответы сошлись.
7, 22
[ а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), ]
нет. "не всякий" - значит "не все". существуют шакалы с больной мухропендией - значит, таких шакалов по крайней мере один (или два, если учесть множественное число). т.е. мы знаем насчет как минимум двух. а что насчет остальных? остальные тоже могут быть с больной мухропендией, а могут и не быть - это не уточняется. в том случае, когда остальные все тоже с больной, вариант "b" не годится. нарушение логики тут происходит от того, что мы произвольно домысливаем, как обстоят дела с остальными шакалами.
8. Вы третий, кто мне про это говорит. Я под "круглый" понимал противоположность "угловатого", то есть округлый, гладкий. А можно ведь понимать и математически - как имеющий форму круга. И хотя я в условии оговорил, что слова не надо понимать математически, все же лишние ошибки провоцировать не стоит. Исправил :)
9. Здесь все три ответа являются возможными следствиями, но неизбежным следствием оказывается только один.
[ а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), ]
нет. "не всякий" - значит "не все". существуют шакалы с больной мухропендией - значит, таких шакалов по крайней мере один (или два, если учесть множественное число). т.е. мы знаем насчет как минимум двух. а что насчет остальных? остальные тоже могут быть с больной мухропендией, а могут и не быть - это не уточняется. в том случае, когда остальные все тоже с больной, вариант "b" не годится. нарушение логики тут происходит от того, что мы произвольно домысливаем, как обстоят дела с остальными шакалами.
8. Вы третий, кто мне про это говорит. Я под "круглый" понимал противоположность "угловатого", то есть округлый, гладкий. А можно ведь понимать и математически - как имеющий форму круга. И хотя я в условии оговорил, что слова не надо понимать математически, все же лишние ошибки провоцировать не стоит. Исправил :)
9. Здесь все три ответа являются возможными следствиями, но неизбежным следствием оказывается только один.
30 :))
Тоже пройдусь: ИМХО в 14-b "от чесания угубков за ухом молоко поблизости скисает" с точки зрения руского языка не совсем корректно сформулировано, ибо скисает оно не от чесания (можно его звукоизолировать и чесать сколько влезет :)
Тоже пройдусь: ИМХО в 14-b "от чесания угубков за ухом молоко поблизости скисает" с точки зрения руского языка не совсем корректно сформулировано, ибо скисает оно не от чесания (можно его звукоизолировать и чесать сколько влезет :)
ну в условии звукоизоляция не учитывается, значит, и в ответе тоже :)
27, нет никаких сил читать высокоинтеллектуальные комментарии, так что воздержусь. спасибо за фантазию и юмор, весьма познавательно и приятно.
100% моих ответов на твой тест оказались верны при сверке с твоими ответами. Давай покруче корпей, будем улучшать.
Тест 21: по-моему, "не стабильны" следует писать вместе: "нестабильны".
Тест 21: по-моему, "не стабильны" следует писать вместе: "нестабильны".
Ответил на первые 10 и подсмотрел - действительно 10, но у меня не такой уж и низкий IQ, так что вполне годится для тренировки (а скорее всего для осознания, что не все так ладно в Датском королевстве :-)
Классный тест. Особенно порадовали быдлозавры... Это просто новый термин!!!!! :) Спасибо :)
Не все ответы здесь прочитал, но все--таки свои комментарии напишу. Тест выполнял этот (http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php)
Набрал 26 из 30. А вот по следующим вопросам у меня нет однозначного ответа.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Я ответил (а), но никто не говорил, что запырка не пускает пузырей по своим внутренним надобностям. Ответы (b) и (c) на мой взгляд говорят об одном и том же. Ответ (b) был бы справедлив только в том случае, если бы первоначальный вопрос звучал как "Запарка пускает пузыри только тогда, когда она отравлена".
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Вообще не вижу логической разницы между ответами. На всякий случай сказал (a).
Есть притензии к 7 вопросу, но видел, что вы его уже обсуждали.
С дубуратором (5 вопрос) я лопухнулся :(
Набрал 26 из 30. А вот по следующим вопросам у меня нет однозначного ответа.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Я ответил (а), но никто не говорил, что запырка не пускает пузырей по своим внутренним надобностям. Ответы (b) и (c) на мой взгляд говорят об одном и том же. Ответ (b) был бы справедлив только в том случае, если бы первоначальный вопрос звучал как "Запарка пускает пузыри только тогда, когда она отравлена".
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Вообще не вижу логической разницы между ответами. На всякий случай сказал (a).
Есть притензии к 7 вопросу, но видел, что вы его уже обсуждали.
С дубуратором (5 вопрос) я лопухнулся :(
Приятно было размять могзи, но вот по поводу нескольких ошибок, которые я допустил, готов с Вами поспорить. Например п.7. Тест заключается в том, что тестируемый делает свое умозаключение на основе имеющейся информации (условия), при этом не выходя за ее рамки. Т.е., если сказано, что "Существуют шакалы с больной мухропендией", мы понимаем, что есть какие-то еще. Но о том, что эти "какие-то" - со здоровой мухропендией, мы решать не имеем права. Ведь можно предположить, что все шакалы рождаются (плохая наследственность) больными, им всем делается операция по удалению мухропендии и получается, что на свете есть шакалы с больной и с ОТСУТСТВУЮЩЕЙ (не здоровой) мухропендией. Таким образом, утверждение А - ложно, а истинно - В. Потому что мы не можем знать наверняка (это не сообщается в условии), что происходит со здоровьем шакалов: вырезают им больную мухропендию, или она сначала у них здоровая, или она у некоторых вообще никогда не болеет. Если Вам мои доводы покажутся убедительными, я могу поделиться своими мыслями с Вами еще по некоторым пунктам.
мы понимаем, что есть какие-то еще.
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)
Логика, как хвост - или она есть, или ее нет. Ни усталость, ни опьянение тут не могут влиять.
Возможно, раньше у Вас были какие-то несуразности, почему люди с логикой не показывали абсолютный результат.
Но теперь все нормально, все у Вас логично :)
Возможно, раньше у Вас были какие-то несуразности, почему люди с логикой не показывали абсолютный результат.
Но теперь все нормально, все у Вас логично :)
Page 1 of 2