![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По поводу перевода буржуйской статьи...
"THE NEURAL SUBSTRATES OF RELIGIOUS EXPERIENCE. Jeffrey L. Salver, M.D.; John Rabin, M.D."
Исходный текст на английском я найти не смог (только краткую аннотацию). В инете распространяется перевод, выложенный на сайте сатанистов вот тут и сделанный неким Nicodimus-ом (я не в курсе, сатанист он сам или нет):
http://warrax.net/Satan/translated/neural_substrates.htm
В каментах ЖЖ пипл ухохатывается на тему тяжелого и непонятного языка статьи. А что вы хотели - статья для специалистов, а не для детсада. Вчера вечерком сидел и делал краткий обзор, переводя на более-менее понятный язык и необидный для моих знакомых верующих. Сейчас выкладываю.
Хотя авторы – явно атеисты и исходят из того, что религиозные верования есть заблуждения, глюки, но сама статья написана в сугубо научном стиле. В результате можно без особого труда отделить атеизм авторов от интересных фактов. Что я и попробую сделать. Предполагается, что вы не настолько... дремучи, что не верите даже в то, что мозг прямо связан с нашим мышлением, и биологические процессы в нем можно изучать :) Фанатикам лучше дальше не читать.
Как я сказал, весь атеизм удален. Комментарии и измышления переводчика-сатаниста удалены тем более. Также текст сильно сокращен и упрощен для понимания. Если хотите понять все – к вашим услугам Google и учебники. Если хотите получить общее представление, про что тут говорится, то читайте тут:
http://psilogic.livejournal.com/81256.html
Исходный текст на английском я найти не смог (только краткую аннотацию). В инете распространяется перевод, выложенный на сайте сатанистов вот тут и сделанный неким Nicodimus-ом (я не в курсе, сатанист он сам или нет):
http://warrax.net/Satan/translated/neural_substrates.htm
В каментах ЖЖ пипл ухохатывается на тему тяжелого и непонятного языка статьи. А что вы хотели - статья для специалистов, а не для детсада. Вчера вечерком сидел и делал краткий обзор, переводя на более-менее понятный язык и необидный для моих знакомых верующих. Сейчас выкладываю.
Хотя авторы – явно атеисты и исходят из того, что религиозные верования есть заблуждения, глюки, но сама статья написана в сугубо научном стиле. В результате можно без особого труда отделить атеизм авторов от интересных фактов. Что я и попробую сделать. Предполагается, что вы не настолько... дремучи, что не верите даже в то, что мозг прямо связан с нашим мышлением, и биологические процессы в нем можно изучать :) Фанатикам лучше дальше не читать.
Как я сказал, весь атеизм удален. Комментарии и измышления переводчика-сатаниста удалены тем более. Также текст сильно сокращен и упрощен для понимания. Если хотите понять все – к вашим услугам Google и учебники. Если хотите получить общее представление, про что тут говорится, то читайте тут:
http://psilogic.livejournal.com/81256.html
no subject
Но сновидения спокойные, без кошмаров, для этой цели подходят лучше. Таким образом, человек, который чаще видит во сне кошмары, менее адаптирован, чем человек, который их видит реже. Ничто не мешает на этом основании придумать понятие "кошмарофрения", засунутьее в раздел патологичнекких нарушений сна, и ставить этот диагноз всем, кому кошмары снятся хотя бы раз в неделю.
no subject
Не обязательно. Ущерб от нарушений сна долгое время может компесироваться - у здоровой психики ресурсы для компенсации велики.
Ничто не мешает на этом основании придумать понятие "кошмарофрения".
Да, но на кой? :) Нарушения сна уже описаны: F51 (в МКБ 10), а конкретно F51.4 (ужасы во время сна), F51.5 (ночные кошмары
К дезадаптации при ночных ужасах и кошмарах приведут не сами по себе кошмары и ужасы, а то, что их вызывает.
no subject
Образчик двойной морали, да? Ущерб от кошмаров компенсироваться может, а от галлюциногенов - не может?
Нарушения сна уже описаны
Но осталось причислить их к психопатологиям ;)
no subject
Да, ибо это очень разный ущерб. Ущерб от пореза пальца и ущерб от удара топором по нему же.
Но осталось причислить их к психопатологиям ;)
Ну докажи, что это необходимо.
no subject
Ну докажи, что это необходимо.
А мне то зачем? :)
no subject
А мне то зачем? :)
А больше никого эта идея пока не посетила. :)
no subject
Да ладно... ну подумаешь, забил косячок - сразу уж глубокое нарушение... :)
А больше никого эта идея пока не посетила. :)
А почему? А потому, что см. мои слова о среднестатистическом... с которых все и началось
no subject