![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Классика: парадокс про камень
Очень широко известный, практически классический аргумент против бытия Бога.
Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если сможет создать, то не сможет поднять. Если сможет поднять, тогда тоже не сможет создать. В любом случае Бог оказывается не всемогущим. Почему-то приводить этот аргумент считается чуть ли не неуместным. Но ведь аргумент до сих пор толком не опровергнут.
Довольно простой выход из этого противоречия состоит в том, чтобы признать: Бог не совсем всемогущ, он не может выполнить действия. Однако он всемогущ по-сравнению со смертными, так как его возможности несопоставимы с возможностями его творений. Похожая ситуация с утверждением Бог-любовь вроде бы не вызывает проблем (?), в конце-концов его любовь распространялась не на всех и не всегда: бывало, он кого-то гнал или наказывал.
Однако по каким-то причинам многие верующие не согласны идти по этому простому пути, и выискивают различные оправдания. Возможно, причина кроется в том, что в этом парадоксе Бог фактически оказывается ограничен человеческой логикой, а это, так сказать, моветон.
Первый вариант оправдания состоит в том, чтобы каким-нибудь образом ослабить парадокс, толкуя приведенные условия более мягко, так, чтобы можно было обойти проблему. Вообще толкование - характерная черта в поведении верующих по отношению к религиозным текстам. Проблема в том, что этот парадокс используют ачастую как оружие скептики, атеисты и сатанисты. А ведь они не слишком то настроены соглашаться с толкованиями, облегчающими жизнь оппонентам.
Пример толкования: Бог создает камень, не может его поднять, но в следующее мгновение преодолевает свою немощь, и все-таки может. Достаточно заметить, что какое-то мгновение он все-таки "не мог", а значит, не был всемогущ. Если толковать слово "всемогущий", как "всемогущий, но не всегда", то это вряд ли лучше, чем "всемогущий, но не во всем". Фактически первое есть частный случай второго.
Другой пример: Бог разделяется на две ипостаси, одна из которых может поднять (но не создать), а вторая - создать (но не поднять). Здесь будет проблема во-первых, с единством. Во-вторых, это означает, что Бог "всемогущ только по частям". Опять толкование в более легкую сторону.
Еще вариант: Бог создает камень, который не может поднять, потом возвращается назад во времени и поднимает камень. Один из "клонов" Бога снова на какое-то время демонстрирует невсемогущество.
Здесь можно заметить проблему с перемещением во времени, т.к. иногда говорят, что Бог существует "вне времени". Этот аргумент тоже не годится. Человек вовсе не "вне", человек существует во времени. Вводим в задачу наблюдателя - смертного человека, движущегося во времени как обычно. Задача Бога - продемонстрировать этому смертному, находящемуся во времени, как он (не) может создать камень, который (не) может поднять. Если Бог пасует, не может продемонстрировать, значит он, опять-таки, не всемогущ.
Тут можно отмазаться, сказав, что Бог то всемогущ, но человек - нет, так что человек не сможет воспринять, "как это". Ну так это проблемы Бога. Раз он всемогущ, значит, сможет каким-то образом преодолеть ограниченность человека и все-таки объяснить ему, как разрешается противоречие.
Наконец, утверждение "верую, ибо абсурдно" разбивается простым вопросом: "во что?" В то, что не может поднять, или не может создать? Простое утверждение "верую" - это просто пустой звук, слова - до тех пор, пока человек не осознает, не представит себе, во что же он верует, пока не поймет, что же продемонстрировал бы ему Бог, если бы хотел показать свое всемогущество в этом вопросе. А осознать, представить верующие это не могут. Так что "верую, ибо абсурдно" - просто неправда.
P.S. В качестве компромисса между чувствами верующих и атеистов здесь и далее я пишу Бог с большой буквы, а "он", "его" и т.п. - с маленькой.
Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если сможет создать, то не сможет поднять. Если сможет поднять, тогда тоже не сможет создать. В любом случае Бог оказывается не всемогущим. Почему-то приводить этот аргумент считается чуть ли не неуместным. Но ведь аргумент до сих пор толком не опровергнут.
Довольно простой выход из этого противоречия состоит в том, чтобы признать: Бог не совсем всемогущ, он не может выполнить действия. Однако он всемогущ по-сравнению со смертными, так как его возможности несопоставимы с возможностями его творений. Похожая ситуация с утверждением Бог-любовь вроде бы не вызывает проблем (?), в конце-концов его любовь распространялась не на всех и не всегда: бывало, он кого-то гнал или наказывал.
Однако по каким-то причинам многие верующие не согласны идти по этому простому пути, и выискивают различные оправдания. Возможно, причина кроется в том, что в этом парадоксе Бог фактически оказывается ограничен человеческой логикой, а это, так сказать, моветон.
Первый вариант оправдания состоит в том, чтобы каким-нибудь образом ослабить парадокс, толкуя приведенные условия более мягко, так, чтобы можно было обойти проблему. Вообще толкование - характерная черта в поведении верующих по отношению к религиозным текстам. Проблема в том, что этот парадокс используют ачастую как оружие скептики, атеисты и сатанисты. А ведь они не слишком то настроены соглашаться с толкованиями, облегчающими жизнь оппонентам.
Пример толкования: Бог создает камень, не может его поднять, но в следующее мгновение преодолевает свою немощь, и все-таки может. Достаточно заметить, что какое-то мгновение он все-таки "не мог", а значит, не был всемогущ. Если толковать слово "всемогущий", как "всемогущий, но не всегда", то это вряд ли лучше, чем "всемогущий, но не во всем". Фактически первое есть частный случай второго.
Другой пример: Бог разделяется на две ипостаси, одна из которых может поднять (но не создать), а вторая - создать (но не поднять). Здесь будет проблема во-первых, с единством. Во-вторых, это означает, что Бог "всемогущ только по частям". Опять толкование в более легкую сторону.
Еще вариант: Бог создает камень, который не может поднять, потом возвращается назад во времени и поднимает камень. Один из "клонов" Бога снова на какое-то время демонстрирует невсемогущество.
Здесь можно заметить проблему с перемещением во времени, т.к. иногда говорят, что Бог существует "вне времени". Этот аргумент тоже не годится. Человек вовсе не "вне", человек существует во времени. Вводим в задачу наблюдателя - смертного человека, движущегося во времени как обычно. Задача Бога - продемонстрировать этому смертному, находящемуся во времени, как он (не) может создать камень, который (не) может поднять. Если Бог пасует, не может продемонстрировать, значит он, опять-таки, не всемогущ.
Тут можно отмазаться, сказав, что Бог то всемогущ, но человек - нет, так что человек не сможет воспринять, "как это". Ну так это проблемы Бога. Раз он всемогущ, значит, сможет каким-то образом преодолеть ограниченность человека и все-таки объяснить ему, как разрешается противоречие.
Наконец, утверждение "верую, ибо абсурдно" разбивается простым вопросом: "во что?" В то, что не может поднять, или не может создать? Простое утверждение "верую" - это просто пустой звук, слова - до тех пор, пока человек не осознает, не представит себе, во что же он верует, пока не поймет, что же продемонстрировал бы ему Бог, если бы хотел показать свое всемогущество в этом вопросе. А осознать, представить верующие это не могут. Так что "верую, ибо абсурдно" - просто неправда.
P.S. В качестве компромисса между чувствами верующих и атеистов здесь и далее я пишу Бог с большой буквы, а "он", "его" и т.п. - с маленькой.
Re: А ухабы те же ...
Вот именно!!! Если брать религиозные тексты как дискретные сообщения - это уже на ЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ эпистемологический нонсенс! (... классика: про камень ... :))
Кто меня отучил от религии, кто ?? Да он - святой отец наш Григорий Палама: вот был великий логик ... :)
Re: А ухабы те же ...
Когда я учился на филологическом, над нами располагался философский факультет. С присущим филологам снобизмом мы полагали, что учат там называть простые и конкретные вещи вычурными и путанными словами.
В общем, примерно так оно и было.
... сам такой!
Вот такая у нас "невербальная коммуникация" :)
Re: ... сам такой!
Собственно, вот он и признак - где наука, а где болтология.
на чистых и нечистых
(я здесь не защищаю правильность процитированной вами якобы "философской" фразы).
Re: на чистых и нечистых
Да впрочем, права говорить как хочешь есть в ЖЖ у каждого. Но какое это производит впечатление, судите сами.
Re: на чистых и нечистых
А программисту не рекомендуется обзывать приятеля "писюком" и "процем" :))
Re: на чистых и нечистых
А, на мой взгляд, вопрос в отличие идентификации от самоидентификации, и здесь ... философия - "коллектор", никуда не денешься, и, к сожалению, нет формальных критериев селекции, но для разумного прочтения всегда существует выбор ...
... "необходимости" же терминологии мы с Вами, по-моему не оспариваем ...
Re: А ухабы те же ...