В поисках ответа на предыдущую загадку нашел сайт с фотками разных редких атмосферных явлений. Красотищща изумительная: http://www.tunguska.ru/fotog/atm/
у меня к Вам вопрос абсолютно по Вашему профилю, может быть, сможете помочь. Я сейчас дпишу диплом по клинической психологии. Логическая задача (в стиле придуманного Вами теста, уменя по нему получилось 25 баллов, но - не хватает, увы): есть люди с зависимостями (аддиктивным поведением). сейчас считается, что наркомания и алкоголизм - это прежде всего расстройства зависимого поведения, а уже только во вторую очередь - физиологические нарушения. То есть, вылечи наркомана от физической зависимости - психичесая останется, и если он не найдет наркотиков - то превратится в алкоголика. Или круто уйдёт в религию, переедание/голодание и др. Потому что данное расстройство определяется свойствами личности. Какими - никто из мэтров определенно сказать не может. То есть, что надо менять в структуре личности, чтобы излечить псих зависимость - неизвестно.Есть определенные закономерности, но не настолько, чтобы признать их определяющими. Поэтому в лечении и профилактике появилась стратегия заместительной терапии на социально приемлемые аддикции. И меня вот понесло рассматривать экстремальный спорт - как вариант аддиктивного поведения, вполне всё по моему мнению хорошо получалось. То есть, я собиралась взять группу экстремалов, взять группу алкоголиков иследовать их по определенной методике (мотивация на успех - мотивация к избеганию неудач, креативность), получить значимые различия и подвести теоретическую базу под то, что эти-то различия и обуславливают у именно этих аддиктов выбор такой вот вполне социально приемлемой аддикции. А руководитель диплома чего-то придрался и вообще и к частности: "алкоголиков и наркоманов тестировать ВООБЩЕ нельзя, у них уже распад личности прошёл, тестируй не-аддиктов и делай выводы" И вот получается следующее: есть не-аддикты и есть аддикты. Аддикты тоже есть патологические (упомянутые алкоголики и наркоманы и др) и не очень (экстремалы, инет-зависимые, работоголики) У моих экстремалов показатели получаются статистически однородные: мотивация на успех нормально высокая, креативность по верхней границе нормы. То есть эти данные лучше, чем средние по популяции (контрольную группу нормальных я ещё не тестировала, но явно, что будет разброс, как в целом по популяции). И какие выводы здесь могут быть? Больше всего мне хочется сделать то, что я и собиралась: как-то объяснить, что экстремалы, хотя и аддикты, но не алкоголики и наркоманы, а экстремалы, потому что у них есть мотивация на успех и нестандартность мышления. На уровне публицистики это очевидно: для того, чтобы прыгнуть с парашютом, поднимая себе настроение, как раз и нужна мотивированность на успех и нестандартность мышления, а для того, чтобы сходить до ларька и купить бутылку этого не требуется. А вот как логически перейти... Была бы Вам очень благодарна, если бы Вы помогли мне решить эту задачку, Вам это проще :)))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
полный оффтоп
Логическая задача (в стиле придуманного Вами теста, уменя по нему получилось 25 баллов, но - не хватает, увы):
есть люди с зависимостями (аддиктивным поведением). сейчас считается, что наркомания и алкоголизм - это прежде всего расстройства зависимого поведения, а уже только во вторую очередь - физиологические нарушения. То есть, вылечи наркомана от физической зависимости - психичесая останется, и если он не найдет наркотиков - то превратится в алкоголика. Или круто уйдёт в религию, переедание/голодание и др. Потому что данное расстройство определяется свойствами личности. Какими - никто из мэтров определенно сказать не может. То есть, что надо менять в структуре личности, чтобы излечить псих зависимость - неизвестно.Есть определенные закономерности, но не настолько, чтобы признать их определяющими. Поэтому в лечении и профилактике появилась стратегия заместительной терапии на социально приемлемые аддикции.
И меня вот понесло рассматривать экстремальный спорт - как вариант аддиктивного поведения, вполне всё по моему мнению хорошо получалось.
То есть, я собиралась взять группу экстремалов, взять группу алкоголиков иследовать их по определенной методике (мотивация на успех - мотивация к избеганию неудач, креативность), получить значимые различия и подвести теоретическую базу под то, что эти-то различия и обуславливают у именно этих аддиктов выбор такой вот вполне социально приемлемой аддикции.
А руководитель диплома чего-то придрался и вообще и к частности: "алкоголиков и наркоманов тестировать ВООБЩЕ нельзя, у них уже распад личности прошёл, тестируй не-аддиктов и делай выводы"
И вот получается следующее: есть не-аддикты и есть аддикты. Аддикты тоже есть патологические (упомянутые алкоголики и наркоманы и др) и не очень (экстремалы, инет-зависимые, работоголики)
У моих экстремалов показатели получаются статистически однородные: мотивация на успех нормально высокая, креативность по верхней границе нормы. То есть эти данные лучше, чем средние по популяции (контрольную группу нормальных я ещё не тестировала, но явно, что будет разброс, как в целом по популяции). И какие выводы здесь могут быть?
Больше всего мне хочется сделать то, что я и собиралась: как-то объяснить, что экстремалы, хотя и аддикты, но не алкоголики и наркоманы, а экстремалы, потому что у них есть мотивация на успех и нестандартность мышления.
На уровне публицистики это очевидно: для того, чтобы прыгнуть с парашютом, поднимая себе настроение, как раз и нужна мотивированность на успех и нестандартность мышления, а для того, чтобы сходить до ларька и купить бутылку этого не требуется.
А вот как логически перейти...
Была бы Вам очень благодарна, если бы Вы помогли мне решить эту задачку, Вам это проще :)))
и ещё дополнение
Re: и ещё дополнение
спасибо за ответ :)))
Re: спасибо за ответ :)))
Re: спасибо за ответ :)))
Re: спасибо за ответ :)))
Re: спасибо за ответ :)))
мне уже надо совет, а не целое решение :)))
no subject
no subject