Красиво...
Jun. 11th, 2006 07:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ поисках ответа на предыдущую загадку нашел сайт с фотками разных редких атмосферных явлений.
Красотищща изумительная:
http://www.tunguska.ru/fotog/atm/
Красотищща изумительная:
http://www.tunguska.ru/fotog/atm/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-11 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-11 09:44 pm (UTC)полный оффтоп
Date: 2006-06-12 01:22 am (UTC)Логическая задача (в стиле придуманного Вами теста, уменя по нему получилось 25 баллов, но - не хватает, увы):
есть люди с зависимостями (аддиктивным поведением). сейчас считается, что наркомания и алкоголизм - это прежде всего расстройства зависимого поведения, а уже только во вторую очередь - физиологические нарушения. То есть, вылечи наркомана от физической зависимости - психичесая останется, и если он не найдет наркотиков - то превратится в алкоголика. Или круто уйдёт в религию, переедание/голодание и др. Потому что данное расстройство определяется свойствами личности. Какими - никто из мэтров определенно сказать не может. То есть, что надо менять в структуре личности, чтобы излечить псих зависимость - неизвестно.Есть определенные закономерности, но не настолько, чтобы признать их определяющими. Поэтому в лечении и профилактике появилась стратегия заместительной терапии на социально приемлемые аддикции.
И меня вот понесло рассматривать экстремальный спорт - как вариант аддиктивного поведения, вполне всё по моему мнению хорошо получалось.
То есть, я собиралась взять группу экстремалов, взять группу алкоголиков иследовать их по определенной методике (мотивация на успех - мотивация к избеганию неудач, креативность), получить значимые различия и подвести теоретическую базу под то, что эти-то различия и обуславливают у именно этих аддиктов выбор такой вот вполне социально приемлемой аддикции.
А руководитель диплома чего-то придрался и вообще и к частности: "алкоголиков и наркоманов тестировать ВООБЩЕ нельзя, у них уже распад личности прошёл, тестируй не-аддиктов и делай выводы"
И вот получается следующее: есть не-аддикты и есть аддикты. Аддикты тоже есть патологические (упомянутые алкоголики и наркоманы и др) и не очень (экстремалы, инет-зависимые, работоголики)
У моих экстремалов показатели получаются статистически однородные: мотивация на успех нормально высокая, креативность по верхней границе нормы. То есть эти данные лучше, чем средние по популяции (контрольную группу нормальных я ещё не тестировала, но явно, что будет разброс, как в целом по популяции). И какие выводы здесь могут быть?
Больше всего мне хочется сделать то, что я и собиралась: как-то объяснить, что экстремалы, хотя и аддикты, но не алкоголики и наркоманы, а экстремалы, потому что у них есть мотивация на успех и нестандартность мышления.
На уровне публицистики это очевидно: для того, чтобы прыгнуть с парашютом, поднимая себе настроение, как раз и нужна мотивированность на успех и нестандартность мышления, а для того, чтобы сходить до ларька и купить бутылку этого не требуется.
А вот как логически перейти...
Была бы Вам очень благодарна, если бы Вы помогли мне решить эту задачку, Вам это проще :)))
и ещё дополнение
Date: 2006-06-12 01:36 am (UTC)так что если тестировать алкоголиков - может и не подписать вообще:(
Re: и ещё дополнение
Date: 2006-06-12 10:15 am (UTC)Т.е. я думаю, что ваш декан прав: идти против руководителя диплома нельзя, если хотите защититься.
Что касается различий между алкоголиками и другими аддиктами, вы одно различие уже назвали: асоциальность. А второе вам назвал ваш руководитель: распад личности. Можете угодить ему тем, что протестируете экстремалов на тему распада личности и докажете, что его у них нет :)) Ну а распад личности у алкоголиков считайте ранее доказанным фактом (и тут ссылочек на литературу накидайте). И еще: обязательно поищите, не писал ли ваш научрук что-то по этой теме. Ссылочка с цитатой на его работу - это козырь ;)
спасибо за ответ :)))
Date: 2006-06-12 11:06 am (UTC)И вот получается следующее: есть не-аддикты и есть аддикты. Аддикты тоже есть патологические (упомянутые алкоголики и наркоманы и др) и не очень (экстремалы, инет-зависимые, работоголики)
У моих экстремалов показатели получаются статистически однородные: мотивация на успех нормально высокая, креативность по верхней границе нормы. То есть эти данные лучше, чем средние по популяции (контрольную группу нормальных я ещё не тестировала, но явно, что будет разброс, как в целом по популяции). И какие выводы здесь могут быть?
Больше всего мне хочется сделать то, что я и собиралась: как-то объяснить, что экстремалы, хотя и аддикты, но не алкоголики и наркоманы, а экстремалы, потому что у них есть мотивация на успех и нестандартность мышления.
На уровне публицистики это очевидно: для того, чтобы прыгнуть с парашютом, поднимая себе настроение, как раз и нужна мотивированность на успех и нестандартность мышления, а для того, чтобы сходить до ларька и купить бутылку этого не требуется.
А вот как логически перейти...
Была бы Вам очень благодарна, если бы Вы помогли мне решить эту задачку, Вам это проще :)))
Нет у меня практики делать логические переходы.
А писать диплом заново мне уже некогда, я всю эту историю изложила только для объяснения, почему я пытаюсь таким странным способом выйти на решение.
Re: спасибо за ответ :)))
Date: 2006-06-12 12:18 pm (UTC)Т.е. у вас есть корелляция между занятиями экстримом (A) и повышенной креативностью (B).
Обычно из факта корелляции логически следует одно из трех:
1. A способствует B (строго говоря, A является одним из факторов, увеличивающих вероятность B).
Например, занятия экстримом способствуют повышению креативности.
2. B способствует A.
Например, повышенная креативность способствует увлечению именно экстримом.
3. Есть некое C, которое способствует A и B.
Например, большая уверенность в себе (C) способствуют повышенной креативности (человек не боится озвучивать свои идеи перед другими) и увлечению экстримом (человек не боится травм).
Re: спасибо за ответ :)))
Date: 2006-06-12 12:59 pm (UTC)проблема здесь в том, что есть одно явление (креативность) и четыре группы:
есть аддикты-экстремалы (АЭ) есть аддикты-неэкстремалы (АН). АЭ похоже на АН, за счёт общего компонента, но имеет определенные особенности. Есть неаддикты и неэкстремалы - обычные люди, (О). Еще есть и экстремалы, но неаддикты.(Э). по аналогии с тем, что не все, употребляющие алкоголь - алкоголики. (впрочем, и не все употребляющие наркотики - наркоманы, но про это - тссссс...).
У аддиктов есть общий компонент А и различный (Э и Н). Хочется выйти на то, что полученные данные будут определять именно Э у АЭ. причём работать с АН - нельзя.
Скорее всего, у АН креативность - пониженная или распределение как у О, у О - распреленная от низкой до высокой, у Э - вероятно тоже высокая.
А не может зависеть от Э, потому что есть определенные описания механизмов её формирования (как правило, какие-то проблемы воспитания в детстве или юности).
Хочется выйти на то, что при наличии А - повышенная креативность способствует именно Э, а не Н.
вот
подозреваю, что пользуясь аппаратом логических уравнений это можно расписать за пару минут :)
вот только я не умею, почему продолжаю Вас просить посмотреть.
Re: спасибо за ответ :)))
Date: 2006-06-12 03:14 pm (UTC)Все-таки сравните АН с АЭ, но(!) Т.к. вам нельзя брать алкоголиков, возьмите других аддиктов-неэкстремалов: трудоголиков, колелкционеров и т.п. У них же личность не распалась.
Re: спасибо за ответ :)))
Date: 2006-06-13 02:04 am (UTC)у меня в итоге решилось так: поскольку и АЭ и Э - повышенно креативны, то А - не влияет на развитие креативности. Зато влияет на склонность к Э.
Т.о. повышая креативность у всех, мы стимулируем невявленных людей с А, обращаться именно к Э.
Извините за беспокойство, в-общем :)
мне уже надо совет, а не целое решение :)))
Date: 2006-06-12 01:17 pm (UTC)наблюдается явление повышенной креативности
__!___________
наблюдается распределение креативности
то есть, можно сделать вывод, что креативность способствует Э.
таким образом, при появлении у личности дополнительного фактора (А) они попадают в квадрат АЭ, а не АН
похоже, где-то я тут передёргиваю, но не могу понять где
тогда в качестве контрольной группы надо брать обычных людей и несколько алкоголиков или наркоманов, да?
no subject
Date: 2006-06-12 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-17 08:19 am (UTC)