psilogic | Презумпция невиновности?

Disclaimer: Я понимаю, что это далеко от судебных реалий, но прикольно. Кстати, если среди френдов есть юристы, которые захотят прокомментировать, исходя из того, как бывает в жизни, милости прошу.

Полиция прибыла на место убийства. В запертой снаружи комнате был обнаружен труп с отрубленной головой, топор и двое людей: Том и Гек. Том заявлял, что жертву убил Гек. Гек заявлял, что жертву убил Том.

Презумпция невиновности говорит: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А сомнений было много, поскольку никаких хороших улик, которые определяли бы убийцу однозначно, полиции найти не удалось.

Сначала судили Тома. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Том не убивал.
Потом судили Гека. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Гек не убивал.
Странно... неужто жертва сама себе отрубила голову? ;)

Flat | Top-Level Comments Only

В нашей стране крайне полезные знания. Если ктото чтото уже отсидел за некое деяние то уже все. Поезд ушел. Нельзя дважды наказывать за одно и тоже даже если выяснилось что были отягчающие.

Я же говорю, что как юридически правильно - я не знаю :)
Я описываю ту модель, которую я лично считаю приемлемой (т.е. это моё личное мнение^tm).

УК, кстати, совсем не обязательно справедлив и совсем не обязательно не подлежит критике и/или изменениям :)

Это не УК как таковый, это типичная норма мирового права по которой за одно и тоже преступление нельзя наказать дважды. Вполне логично, хотя и может приводить к различным казусам :)

Вполне логично не наказывать за одно и то же повторно. Но наказывать отдельно за свежеобнаруженную "дельту" - IMHO, очень даже логично.

Пример с воровством: Том украл $1M, у него забрали $1M из имущества и посадили на 3 года (суммарное имущество Тома составляло, скажем, $5M, стало составлять $4M). По уточнённым данным, выяснилось, что Том на самом деле украл $100M - в тот же момент времени, у тех же пострадавших сторон. Просто в силу разных обстоятельств, на момент суда был обнаружен только пропавший $1M. Вполне логично, что у Тома заберут его оставшиеся $4M, и, возможно, продлят срок. Если юридически это нельзя сделать в рамках того же Дела, будет открыто новое дело, в котором Тома обвинят в воровстве $99M.

так это уже будет другое преступление - кража 100 миллион, за это его ранее не судили.

Ну так, по аналогии: был виновен с вероятностью 50%, при раскрытии новых данных, стал виновен с вероятностью 100%. За 100% его ранее не судили.

ну при чем тут проценты? :)
был виноват в краже 1 млн, вина доказана, был осужден. затем вскрылось, что украл еще 100 млн. за это ранее не судили, то есть можно судить, это не будет повторно, поскольку это другое преступление.

Ну так,.. аналогия же есть: вначале было - убил с вероятностью 50%, потом, допустим, обнаружилось, что убил наверняка (100% от убийства). 100%-50% = 50% - дельта, за которую убийца ещё не наказан. Можно назвать это другим преступлением, почему бы и нет?

Ну это уже из другой оперы.. Если судили и оправдали, а потом выяснилось совершенно достоверно, что таки убил, не знаю, тут нужно у юриста уточнить... наверняка знаю только то, что если судили и обвинили, то второй раз уже не судят, даже если потом выяснятся отягчающие обстоятельства, за которые бы, если бы о них было известно своевременно, дали больший срок.

Я имел в виду гипотетический случай, когда из двух осуждённых не известно, кто именно виноват, и осудили обоих, но по облегчённому сроку (как бы половина ответственности). Впоследствии выяснилось, что виноват наверняка один, а другой наверняка невиновен.

Я так понимаю, что в реальной жизни оба будут признаны невиновными (собственно, именно это и послужило поводом для поста

psilogic), и никого второй раз судить не будут.

Мне это кажется нечестным.
А что если эти двое будут каждый день попадать в такую ситуацию (т.е. случайно кого-то убивать, но показывать пальцами друг на друга, и при этом чтобы невозможно было доказать, что они - организованная группа)?

Презумпция невиновности?

Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!

Re: Учите УК!