Презумпция невиновности?

[psilogic]

Disclaimer: Я понимаю, что это далеко от судебных реалий, но прикольно. Кстати, если среди френдов есть юристы, которые захотят прокомментировать, исходя из того, как бывает в жизни, милости прошу.

Полиция прибыла на место убийства. В запертой снаружи комнате был обнаружен труп с отрубленной головой, топор и двое людей: Том и Гек. Том заявлял, что жертву убил Гек. Гек заявлял, что жертву убил Том.

Презумпция невиновности говорит: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А сомнений было много, поскольку никаких хороших улик, которые определяли бы убийцу однозначно, полиции найти не удалось.

Сначала судили Тома. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Том не убивал.
Потом судили Гека. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Гек не убивал.
Странно... неужто жертва сама себе отрубила голову? ;)

Comments

[ex-xlein550.livejournal.com]

а вот в таких случаях начинает работать старая ментовская "формУла" - "Битие определяет дознание"...

[tn.livejournal.com]

А кто запер комнату снаружи следствие установило? Похоже, что до суда тут еще далековато :)

Есть в учебниках:)

[daddym.livejournal.com]

Реальный случай из учебников - иллюстрирующий что даже в совке иногда соблюдали законы. Пошли два перца на охоту. Тут в кустах медвед, они с горяча пальнули по разу. А он им и говорит - "превед". Оказалось завалили туриста. Причем очень занятно одна пуля значится в сердце а другая в портсигар. Видишь - все врут про вред курения. И поскольку портсигар был из дешевого серебра то нифига его не пробила.
Ну конечно потом самый гуманный и справедливый вкатал каждому по пятачку за "по неосторожности" благо оба подверждали что стреляли одновременно.
Ну а дальше полагаю ктото писал в ВС монографию, в итоге закассировали вчистую. Как раз за невозможностью установления виновника и презумпцией. Один из немногих случаев за историю совка оправдательных приговоров.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Не знаю, как юридически правильно, но я бы (за невозможностью делать это отдельно) рассматривал бы Тома и Гека как один entity, который убил. Если никто из них не приведёт убедительные аргументы (доказательства) против другого, и удаётся доказать, что этот entity - убийца, нужно вынести ему приговор и выбрать наказание.

Вроде бы логично поделить "обычное" наказание поровну. С другой стороны, тут есть возможность для махинаций - напр., Гек имеет убедительные доказательства, что Том убийца, но не оглашает их (как бы забывает). После чего отсиживает половину срока, скажем, 5 лет (по-братски поделеннные 10), после чего публикует доказательство и требует компенсации. Вопрос - с кого брать компенсацию - с Тома, который оказался на самом деле виноват, или с судьи/округа, который наказал невиновного? Нужно как бы "вернуть" Геку 5 отсиженных лет и посадить Тома ещё на 5 лет. Посадить тома - не проблема, а "вернуть" Геку 5 лет можно только деньгами. С другой стороны, если удастся доказать, что Гек сознательно скрыл доказательства против Тома, то налицо финансовая махинация, виновник которой - Гек.

Короче говоря, наказание должно быть такое, чтобы в любой момент можно было "вернуть" Геку потерянное в результате наказания, забрав это у Тома.

Думаю, идеальное наказание в этом случае - деньги. Напр., присудить Тому и Геку суммарный штраф в $1M, и положить, что каждый отдаёт $500K - в кредит, в рассрочку на много лет. Как только один из подозреваемых приводит (ранее скрытые) убедительные доказательства против другого, другой берёт в долг ещё $500K (и в сумме уже несёт ответственность по полному $1M), и выдаёт эти $500K первому в качестве компенсации (а первый, соответственно, гасит оставшуюся часть своего долга, а разницу получает как компенсацию за ранее выплаченное).

[benni72.livejournal.com]

Вроде бы существует формулировка "оправдан за недостаточностью улик".

Мне больше нравится задача о двух врагах человека, путешествовавшего по пустыне. Один из них незаметно добавил в его стеклянную флягу быстродействующий яд, а другой, не зная об этом, разбил сосуд. В результате человек умер от жажды. Кого следует считать его убийцей?

вспомнил :))

[tbapb-xl.livejournal.com]

в этом деле самые мудрые оказались какие то папуасы (блин забыл где).

когда вождь сталкиваеться с такой ситуацией, он дает споршикам или подозреваемым покушать "волшебные" бобы.
злобное колдунство заключаеться в том, что кто врет - отравиться, кто говорит правду нет.
папусы знают, что это правда и стараються вождя не доводить :))

а механика колдунства - бобы в малом количестве вызывают смертельное отравление, а в большом сильную рвоту :)) но папуасы то не знают, и
виноватый обычно стараеться сожрать поменьше, чтоб не умереть...

[arsenk.livejournal.com]

А отпечатки на топоре? на трупе?
Было ли окно?

[maria2811.livejournal.com]

(смахивая пыль со старого юридического диплома) ну зачем вам тут юрист-то? тут нужен специалист по теории игр - дилемму заключенных помните? - вот первая ассоциация, что пришла в голову ; ))))

а если серьезно, то тут серьезные процедурные нарушения, в частности, как так получилось, что до суда дело дошло с одним обвиняемым, в данном случае Томом? и какие основания были выдвигать первым его? пальцы, следы крови, положение тела, физическая сила удараи т.п. - вообще одинаковых улик не могло быть... не говоря уже про психологический портрет обвиняемых и мотив.. а главное, почему не рассматривалась версия о сговоре?

на самом деле, ИМХО, Том и Гек замочили старушку в составе преступной группы из 2-х человек, и договорились, что будут обвинять друг друга как раз с оглядкой на подобную логику суда.. и выиграли ((

[seakaktus.livejournal.com]

На самом деле все выглядит логично.
Всякие же такие штуки как презумпция невиновности существуют чтоб сделать наш суд самым гуманным в мире. :)
Тут получается как? Виновен или Том или Гек. И там, и там вероятность 50%. Значит, ни одного из них нельзя осудить. Нельзя человека наказать, пока есть шансы (а тут они довольно высоки), что он невиновен.

[raspad.livejournal.com]

Гильотины в комнате не было?

Если следователь дополнительных улик не найдёт, его с работы за проф непригодность можно увольнять. Он будет козлом отпущения . А эти двоих без дополнительных улик, по-моему, придётся отпустить.

Конечно, лучше отпустить на волю 10 виновных, чем посадить одного невиновного. 10 не раскрытых преступлений - это в порядке вещей, а неправомерный приговор - это ИМХО пиздец, от которого никто не застрахован.

Да, совершенно верно.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да, совершенно верно.
Презумпция: пусть лучше виновный останется безнаказанным, чем пострадает невиновный.

[jd-leshiy.livejournal.com]

сядут оба.

[rustydragon.livejournal.com]

Проблема появлилась в связи с тем, что задача суда была не найти истину, а наказать виновного.

[tikser.livejournal.com]

Какое зверское самоубийство! ;))