Презумпция невиновности?

[psilogic]

Disclaimer: Я понимаю, что это далеко от судебных реалий, но прикольно. Кстати, если среди френдов есть юристы, которые захотят прокомментировать, исходя из того, как бывает в жизни, милости прошу.

Полиция прибыла на место убийства. В запертой снаружи комнате был обнаружен труп с отрубленной головой, топор и двое людей: Том и Гек. Том заявлял, что жертву убил Гек. Гек заявлял, что жертву убил Том.

Презумпция невиновности говорит: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А сомнений было много, поскольку никаких хороших улик, которые определяли бы убийцу однозначно, полиции найти не удалось.

Сначала судили Тома. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Том не убивал.
Потом судили Гека. Он был обвиняемым. Трактуя сомнения в пользу обвиняемого, суд вынес решение: Гек не убивал.
Странно... неужто жертва сама себе отрубила голову? ;)

Comments

[benni72.livejournal.com]

Вроде бы существует формулировка "оправдан за недостаточностью улик".

Мне больше нравится задача о двух врагах человека, путешествовавшего по пустыне. Один из них незаметно добавил в его стеклянную флягу быстродействующий яд, а другой, не зная об этом, разбил сосуд. В результате человек умер от жажды. Кого следует считать его убийцей?

[psilogic.livejournal.com]

угу, было такое :)

[raspad.livejournal.com]

По-моему убийца тот, кто разбил сосуд. Человек ведь умер от жажды.
Неудавшийся отравитель тоже преступник. Его вина в подготовке незавершённого преступления, которая здесь классифицируется, если я чушь не несу, как саботаж.
А вы что думаете? :)

[benni72.livejournal.com]

В принципе, согласен. Но, если бы путник выпил яд, он бы умер быстрее. Так что тот, кто разбил сосуд, продлил ему жизнь.

[raspad.livejournal.com]

гы гы гы Хирург, который вылечил больного от рака, а через год, в надежде получить наследство от благодарного пациента, перерезал ему горло, - считается убийцей. Предыдущие заслуги по спасению жизней если и учитываются, то только на том свете :)

[raspad.livejournal.com]

Вообще преступником считается тот, кому здравомыслящий человек в первую очередь хочет отомстить. Умерший умер от жажды. Значит, мстить будем разбившему сосуд. Государство берёт на себя заботы о мести, потому что родственники умершего в мести могут переусердствовать. И это выльется в кровную месть, вражду семей, антагонизм. А как проще всего отомстить? Проще всего навести порчу. Без УК в обществе была бы истерия, наподобие той, что была с ведьмами в средние века. Амулетами обвешаемся, и за всякие мелкие обиды друг на друга будем наводить порчу.

Разбивший сосуд заслуживает больший срок, поскольку мы на него злимся больше, поскольку умерший страдал от жажды. Отравитель получит меньший срок, поскольку мы на него злимся меньше. Травить было бы гуманнее.

Оба получат наказание, поскольку мы злимся на обоих. Нет принципиальной важности убийца человек или нет, ибо мы злимся не только на убийц.

[crazy-gray.livejournal.com]

Тогда такой вариант - а что если яд был долгого действия, скажем подействовал бы 100%, но через неделю, месяц?
Впрочем если была бы такая ситуация вряд-ли бы кто-то узнал :-/

[raspad.livejournal.com]

Мы злимся в первую очередь на реально произошедшие вещи. И лишь потом на теоретически возможные.