О глупости

[psilogic]

Уважаемые френды! Давно хотел поговорить на эту тему.

Поговорить о том, как с привычной легкостью мы вешаем штампы "дурак", "тупица" и тому подобные на окружающих. Причем, делают это и те люди, которых лично я отнес бы к умным. Текст получился длинный, спасибо тем, у кого хватит терпения его дочитать.



Была ли женщина у Леонардо?

Может ли человек быть умным во всем? Наверное, нет. Надо ли мне доказывать, что так не бывает? Посмотрите: даже такой раскрученный брэнд, как Леонардо Да Винчи, имел свои недостатки: например, ничего не известно о его успехах у женщин (да и были ли они у него?).

Детский лозунг советских времен "хочу все знать" представляется невыполнимым. Каждый интересуется какой-то своей областью.

Почему же так легко мы находим вокруг дураков? Ну, скажем, программист зачисляет в тупые блондинки девушку, которая не знает, где находится клавиша "any key". Матрона в возрасте говорит своему сыну-подростку: будешь играть в компьютерные игры, останешься тупым. Или отец отчитывает школьника: только идиоты читают комиксы, ты читай то, что задали в школе по литературе.

Умный - похожий на меня любимого?!

Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же, чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.

Вот такая, примерно, схема. Ну зачем блондинке знать про клавишу? Зачем вообще среднестатистическому человеку разбираться в тонкостях компьютеров? Ан нет, упорно ходит в нашей среде высокомерный термин "тупой юзверь". Понимает ли та матрона, что ее сын, который так любит компьютерные бои, ну, скажем, в Counter-Strike, знает об этой игре миллион разных вещей, умеет загнать в укрытие далекого снайпера, используя лишь MP Navy и отхэдшотить на ходу злобного кемперюгу? Сама она так умеет? Нифига! А тот папаша много ли понимает в комиксах? Нет, просто высокомерие, стереотипы: комиксы - это тупость, игры - это тебе не то, что я в твоем возрасте... (а в том возрасте она под дебильную музыку на дискотеках тряслась). Ну и в таком роде.

О ламерах

Другие программисты несколько более адекватно воспринимают окружающих, применяя термины "чайник" и "ламер". Чайник - тот, кто не разбирается в компах, понимает это, при необходимости обращается за помощью и пытается разобраться в том, что ему говорят. Ламер - тот, кто не разбирается в компах, но мнит о себе очень много,

Такая же ситуация встречается и в других профессиях. Врачи, наверное, могут рассказать много веселого о пациентах, которые учат врача тому, как надо лечить. В особенности о папашах и мамашах, которые объясняют, как правильно лечить их чадо, а врач нужен им просто для того, чтобы поскорее выписал рецепт на то лекарство, которое они уже "назначили" своему ребенку.

А психологи? Встречаются балбесы, которые приходят на прием к психологу, притворяясь больным, или не больным, а просто человеком с проблемой, и начинают разыгрывать спектакль, чтобы посмотреть, как сбитый с толку терапевт будет мучаться от сомнений: то ли это такой сложный случай, то ли человек прикидывается, но послать "на йух" неэтично. А если балбес перед приемом у психолога еще и читнул пару популярных книжек (а не дай бог не популярных, а серьезных), так это вообще туши свет: потом всем своим знакомым будет рассказывать, какой идиот этот психолог, и как знатно он ему голову заморочил. Слушая такие рассказы, не знаешь, над кем больше смеяться - над терапевтом или над его премудрым "разоблачителем" :))

Про ламеров я написал потому, что разные бывают виды незнания, разные виды глупости. А виды ума? Тоже.

О гуглях

Этот типаж вполне может считаться умным, и, пожалуй, что заслуженно. Человек, который знает по-немногу о многом. Примерно как Google может вам сказать хотя бы немного на любую тему.

У женщин этот типаж иногда достигает своего крайнего воплощения: когда знают ничего, но обо всем. Малейшее углубление в какой-то вопрос относят к чрезмерной увлеченности, мании, узколобости. Такие дамочки любят поговорку "специалист подобен флюсу". Это тупость или нет? А вы попробуйте знать по капле обо всем - слабо?

У мужчин это может быть выражено в знании большого количества сведений в какой-то относительно широкой области. Скажем, если это программист, то почти о всех программах он хотя бы слышал и может дать вам ссылку на сайт производителя. Правда, если задать ему вопрос чуть более конкретный, чем "из какой области эта программа", то ответ не будет вовсе или же ответ будет из области собственных домыслов гугля. Такие люди любят давать ссылки на книги, которые открывали, но в которые не вникали, подчас, ухитряясь давать ссылки десятками. Они пишут замечательные списки литературы к своим дисерам и не дисерам.

О дураках и зрении

Я пытаюсь отстоять мысль:

Если видишь дурака, проверь зрение.

Потому как может оказаться, что он не дурак, а просто разбирается в совсем других вопросах, чем ты. А ты - круглый дурак в том, что знает он. Если вам кажется, что этот человек не разбирается ни в чем, то, возможно, он по-немногу рабирается во всем?

В конце то концов, чем то у него забиты эти миллиарды нейронов в голове?

Comments

[arsenk.livejournal.com]

Для меня "дурак" - тот кто при повторении и полной идентичности ситуации и при показанном и успешно использованно решении в первый раз не способен это решение хотя бы начать претворять в жизнь (ибо решение может быть сложным). то есть тот, кто не поленится "достать" и второй раз.

Цветы для элджерон

[alex-semenov.livejournal.com]

Мирослав, мне кажется вы специально дали этот очень наивный текст,
чтобы собрать общественное мнение "на тему".
Эксперимент так сказать...
Нет?
:))(

Даю исчерпывающее определение термину "дурак":

Дурак, это человек, который находясь в глупом положении, не может (не хочет) этого понять, даже не смотря на все усилия со стороны ему помочь.

Со знаниями, специализацией это никак не связано. Хотя дурак как правило самодостаточен и потому очень ограничен в знаниях. Но бывает академический дурак. Ум влечет знания. Но не наоборот. Знание - не признак ума.

"Дурак - это не отсутствие ума, это такой ум" (с)

Конечно же мы все в чем-то дураки. Я например торможу очень по многим очень важным для меня вопросам. Тормжу в смысле что не прикладываю усилий их понять, дурак....
И тем не менее по мимо количественного отличие, есть еще качественное. Поэтому приставка "дурак" остается обидным. Это все же приговор, которого вы пытаетесь (если не дурак) избежать.
Здесь многое неясно.
Но самое главное, я думаю - в устремнениях человека.
В его системе ценностей, расстановке приоритетов.
Вы читали "Цветы для элджерон"?
http://www.lib.ru/INOFANT/KIZ/eldzheron.txt
Очень рекомендую.
Жутковатая вещь.
И злая.
Большинство людей имеют мозги но ими совершенно не пользуются.
Без сомнения 75% людей – не просто в чем-то дураки. Они полные кретины.
Еще Шопенгауэр в сердцах заметил: "кроме идиотов, в этом мире почти ничего нет"
Рассел тоже не миндальничал. Диоген ходил по Афинам с зажженным фонарем среди бела дня и говорил: "ищу человека!"
А Макаревич спел: "...когда ж, последний враг упал, труба победу проиграла..."
И у меня, к сожалению, нет ни малейшего повода не присоединиться к мнению этих немногих людей.
Греки стоицизм выдумали именно поэтому. Глядя на мир широко раскрытыми глазами нельзя не сокрушаться, а значит нужно быть стойким.

Другой нюанс - использования термина "дурак".
Чисто технически это тоже интересно.
Круглый дурак всегда только обижается, когда его называют дураком.
Не дурак тоже обижается, но он еще и пытается понять, почему его так назвали.
То есть он действует вопреки своим эмоциям. Его ум сопротивляется зверю.
А это значит, что в среде умных людей обозвать собеседника в запале "вы батенька дурак" (голубчик, не стройте из себя кретина!) это своего рода предложение подумать. Крепко подумать. Не более. Рискованное предложение. Можно же нарваться и на настоящего дурака.
Это как послать нах...
Мой хороший товарищ сказал: "плохих людей нах.. не посылают"
И действительно, на зоне за "нах..." придется ответить.
Потому что на зоне в основном знаете, кто сидит.
И настоящих дураков в глаза дураками не называют.
Так что если вас назвали дураком - не спешите кипятиться и обижаться. Возможно, в вас заподозрили проблеск ума. Зальете вы эту искру желчью гнева – значит вы действительно дурак. Значит не судьба. Значит нужно идти дальше... искать человека.
:)(

[september-girl.livejournal.com]

По-моему, легкость, с которой мы разбрасываемся вышеозначенными терминами, объясняется невероятно богатой эмоциональностью русского языка и, собственно, темпераментом.
Зачастую, интонация, с которой произносят слово или же слова, стоящие рядом, выделяют из общеупотребительнх значений какое-то не совсем обычное либо вообще перекраивают его смысл.
Могу сравнить с эстонским языком, скудный лексический запас которого и некоторая сдержанность, в принципе, заставляют тщательнее подбирать слова, потому что трактуются они однозначно. Правда, в последнее время, происходит трансформация эстонского языка: масса заимствований из английского и русского приводят к неожиданным словотворческим результатам и расширяют синонимические ряды.