![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Обман умолчанием
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
leo_sosnine:Полным полно в жизни ситуаций, в которых одни люди с целью управления поведением других людей представляют им "однобокую картину", т.е. тенденциозную подборку фактов. Чего там [...], этим многие родители пользуются для "воспитания" детей.
На обвинения во лжи обычно оправдываются так: "Мы не сказали лжи, мы сказали правду, но не всю".
Как ты классифицируешь такие действия? Это ложь? Если нет, то что? Методы противодействия?
Для понятности возьмем конкретный пример.
Информация: "Джек избил свою жену".
Обычно из этого мы делаем вывод, что Джек - нехороший человек, жестокий, и вообще сарделька. Потом выясняется, что жена Джека отчего-то впала в неистовство и начала избивать их грудного ребенка. Джек ее оттаскивал, она, продолжая биться в истерике, сопротивлялась, и Джек отвесил ей крепкую оплеуху. Тут уже люди могут судить по-разному. Одни скажут, дескать, прав Джек, другие, что неправ. По крайней мере такого всеобщего согласия, что Джек - жестокий человек, уже не будет.
С точки зрения формальной логики, "Джек избил свою жену" - истиное высказывание. По крайней мере, оно точно описывает то, что произошло. Оно не описывает происшедшее целиком, но целиком (со всеми подробностями) вообще ничего нельзя описать, всегда какая-то часть информации опускается.
Но люди обычно воспринимают такую информацию негативно, могут сказать: "что же ты не сказал, что она била ребенка и т.п.". И ответ "а вы не спрашивали" как оправдание не принимается.
Фишка в том, что с точки зрения психологии эти высказывания написаны так, чтобы человек пришел к ложным выводам, то есть обмануть его, то есть, это обман. Обман, сделанный при помощи истинных суждений. Надо просто понимать, что есть две вещи: во-первых, истинное высказывание или ложное, а во-вторых, с какой целью оно сказано: чтобы обмануть или нет. Если правда сказана с целью обмануть, то она ничем не лучше лжи. Для краткости такую правду могут обозвать ложью, враньем, а такого человека - вруном... ну или адвокатом/журналистом ;))) Мошенники разного рода, дипломаты и политики тоже очень любят такую "правду".
Бывает ситуация наоборот, когда ложное высказывание еще не означает обмана. Пример: "я, psilogic,- не только на аватарке, но и в реале зеленый крокодил". Высказывание ложное, но вы не будете обмануты, т.к. не поверите. Если ложь сказана без цели обмануть, то она ничем не хуже правды.
А теперь более серьезное отступление для любителей всяческих формализмов.
Для обиходного языка норма - когда есть куча соглашений, условностей, которые программисты называют "соглашение по умолчанию". Например фраза "На столе лежит яблоко" подразумевает обычное яблоко с дерева, но не восковое и не фарфоровое. То есть, есть соглашение о том, какое яблоко подразумевается "по умолчанию" в таком контексте. Подобные соглашения нигде явно не описаны, а возникают сами собой.
В программировании есть команды (функции) с параметрами "по умолчанию". Например, функция, которая показывает на экране новое окно, по умолчанию подразумевает, что окно не должно быть свернуто. То есть параметр "свернуто/не свернуто" по умолчанию находится в состоянии "не свернуто". Если параметр не указывать, то подставляется тот, который должен подставляться по-умолчанию. То есть, вызов:
"показать(окно)"
- означает: показать окно не свернутым.
Можно явно написать, что оно не свернуто:
"показать(окно, не свернуто)"
- означает то же самое: показать окно не свернутым.
Если же надо показать окно свернутым, это надо обязательно написать явно:
"показать(окно, свернуто)"
Что будет, если надо показать окно несвернутым, но использовать вызов "показать(окно)"? Конечно, результат будет не тот, что нужен. Компьютер будет работать неправильно.
В человеческой речи - то же самое. Есть параметры по умолчанию, и их огромное количество. Сказав, "Джек избил свою жену", мы подразумеваем (по умолчанию), что жена Джека не делала ничего такого дикого, за что ее стоило бы избить. Отсюда получается вывод, что Джек жесток. Если вы знаете уже Джека как спокойного, незлого человека, то вы, наверное, начнете сомневаться и выспрашивать: "за что"? Но если вы не в курсе, то ваш компьютер будет работать неправильно, и сделает неправильный вывод. Потому, что вызвана "команда", в которой параметр по-умолчанию не указан, а он отличается от того, что принимается по-умолчанию.
Вот так и получается, что наши мозги, подобно компьютерам, работают неправильно в этих ситуевинах, т.е. оказываются обманутыми.
ум и тупость
По идее, тут дело не в отсутствии полезной информации, а в наличии вредной. Вот у тестя этого нет, и он не знает таких проблем.
Кстати, обратите внимание, что я осознаю необходимость ежедневного обновления информации. Вот у меня на компьютере стоит антивирус -- он периодически выдаёт, что базы данных обновлены. А обыватель? Он же вообще ничего не обновляет. Сама идея о том, что взгляды, идеи, факты надо обновлять -- это что, "бином Ньютона"? Ведь одежду люди меняют, даже если её ещё можно носить?
Как и все, я могу ошибаться. Например, долгое время я верил Зюганову, голосовал за КПРФ. Сейчас я просто испытываю чувство омерзения при одной мысли об этой "партии". Себя я при этом нисколько не виню. Это нормальный процесс. Причины, по которым не следовало верить КПРФ с самого начала, были далеко не тривиальны.
Тут дело не в "уме". Я -- говорю это без малейшего притворства -- НЕ считаю себя "умным". Я соображаю очень медленно, доходит до меня как до жирафа. То есть если брать общие характеристики, то я -- "тупой". Именно это ценнейшее качество позволяет мне тщательно переваривать информацию, взвешивать каждый её милиграмм. Какой тут к чёрту "ум"? Я грамм своей тупости не отдам за тонну "ума", будь он неладен.
Если я некомпетентен в чём-то, то я или воздержусь от принятия решения, или же выберу вариант наудачу. При этом я буду прекрасно отдавать себе отчёт в том, что я действовал наугад, а не верил в некую "истину".
Кстати, я вспомнил ещё одну штуку, на которую очень часто ловятся образованные люди. Допустим, некто проникся тёплыми чувствами к какому-то деятелю (науки, искусства, политики -- чего угодно). За хорошие песни, за умение хорошо танцевать, за умелую актёрскую игру, за объективные научные заслуги. После чего почти всё, что с этим человеком связано, приобретает особый статус. Например, масса людей, верящих в Сахарова как известного учёного-физика, автоматически распространяет его научный авторитет в область политических взглядов. И в итоге начинают верить в химеры. Примеров тут очень много. И это -- тоже одна из вредных программ.
Re: ум и тупость
Я не думаю, что идея критического начала много даёт.
Давайте сначала разберём тёщу (у меня бабушка такая же и дедушка). Поступающая информация противоречива, поэтому во всё верить без исключения невозможно, т.к. вера предполагает действие в соответствие с этой верой, но невозможно одновременно стоять и лежать. На простом, бытовом уровне, на уровне "не все йогурты одинаково полезны" происходит ВЫБОР и выбирает она что-то одно, а не всё сразу без исключения. На словах она может говорить что угодно, но, внимание, следим за руками. Выясняется, что на бытовом уровне разница в принимаемых ими решениях почти нулевая, дед ест одни "йогурты", бабка может быть, немного другие, каждый - по своим причинам, но ошибаются оба. Есть что-то надо, а что полезно/неполезно - неизвестно.
Прикол в том, что нужны ДОСТОВЕРНЫЕ КРИТЕРИИ отличия истинного от неистинного, а их нет ни у всеверующего, ни у скептика. Легковерный сразу говорит: "Да", жрёт первое, что попадёт под руку, скептик всему говорит "Нет" и жрёт уже последнее, уже от голода, т.е. скептик, в конце концов всё равно во что-то верит - приходится. А оказывается оба пляшут под чужую дудку, в первом случае мелодия рассчитана на легковерных, во втором - на скептиков. "Таргет-гроуп".
Само слово критика (критерий, кризис) происходит от греческого глагола крино, что означает "судить", разделять некоторое входное множество на несколько на основе какого-либо условия-критерия.
У кого верный критерий?
А пляшут под чужую дудку оба потому, что не могут просчитать. Их обоих вычислили и просчитали их поведенческие реакции, просто засчёт того, что просчитывающие УМНЕЕ, то есть видят и просчитывают дальше на несколько ходов вперёд.
И вот, дед-скептик, смотрит рекламку и думает в себе нечто: "А, ха-ха, а вот ХРЕН ВАМ, а вот не буду я так делать, не буду я есть ваши помидоры, я сделаю по-другому". А этот сценарий "по-другому" - уже просчитан и дед выше своей головы не прыгнет, он - один, а их - ШТАБ (как пишет ДЕГ). Он думает, что вычислил обман, но выход из этого обмана для деда - всего лишь только в обман более высокого уровня. Поэтому, для того чтобы выйти за пределы этой системы вложенных обманов нужно либо вообще отказаться от любых действий (а для человека это невозможно, он ням-ням хочет), либо быть более умным, чтобы перехитрить, т.е. перепросчитать своего противника, что тоже почти невозможно...
Вы правы
Re: Вы правы
Re: Вы правы
Лео, Фалькао тебя просчитал :))))
Re: Вы правы
А эффект победы "кто кого просчитал" всегда локальный.