![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Обман умолчанием
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
leo_sosnine:Полным полно в жизни ситуаций, в которых одни люди с целью управления поведением других людей представляют им "однобокую картину", т.е. тенденциозную подборку фактов. Чего там [...], этим многие родители пользуются для "воспитания" детей.
На обвинения во лжи обычно оправдываются так: "Мы не сказали лжи, мы сказали правду, но не всю".
Как ты классифицируешь такие действия? Это ложь? Если нет, то что? Методы противодействия?
Для понятности возьмем конкретный пример.
Информация: "Джек избил свою жену".
Обычно из этого мы делаем вывод, что Джек - нехороший человек, жестокий, и вообще сарделька. Потом выясняется, что жена Джека отчего-то впала в неистовство и начала избивать их грудного ребенка. Джек ее оттаскивал, она, продолжая биться в истерике, сопротивлялась, и Джек отвесил ей крепкую оплеуху. Тут уже люди могут судить по-разному. Одни скажут, дескать, прав Джек, другие, что неправ. По крайней мере такого всеобщего согласия, что Джек - жестокий человек, уже не будет.
С точки зрения формальной логики, "Джек избил свою жену" - истиное высказывание. По крайней мере, оно точно описывает то, что произошло. Оно не описывает происшедшее целиком, но целиком (со всеми подробностями) вообще ничего нельзя описать, всегда какая-то часть информации опускается.
Но люди обычно воспринимают такую информацию негативно, могут сказать: "что же ты не сказал, что она била ребенка и т.п.". И ответ "а вы не спрашивали" как оправдание не принимается.
Фишка в том, что с точки зрения психологии эти высказывания написаны так, чтобы человек пришел к ложным выводам, то есть обмануть его, то есть, это обман. Обман, сделанный при помощи истинных суждений. Надо просто понимать, что есть две вещи: во-первых, истинное высказывание или ложное, а во-вторых, с какой целью оно сказано: чтобы обмануть или нет. Если правда сказана с целью обмануть, то она ничем не лучше лжи. Для краткости такую правду могут обозвать ложью, враньем, а такого человека - вруном... ну или адвокатом/журналистом ;))) Мошенники разного рода, дипломаты и политики тоже очень любят такую "правду".
Бывает ситуация наоборот, когда ложное высказывание еще не означает обмана. Пример: "я, psilogic,- не только на аватарке, но и в реале зеленый крокодил". Высказывание ложное, но вы не будете обмануты, т.к. не поверите. Если ложь сказана без цели обмануть, то она ничем не хуже правды.
А теперь более серьезное отступление для любителей всяческих формализмов.
Для обиходного языка норма - когда есть куча соглашений, условностей, которые программисты называют "соглашение по умолчанию". Например фраза "На столе лежит яблоко" подразумевает обычное яблоко с дерева, но не восковое и не фарфоровое. То есть, есть соглашение о том, какое яблоко подразумевается "по умолчанию" в таком контексте. Подобные соглашения нигде явно не описаны, а возникают сами собой.
В программировании есть команды (функции) с параметрами "по умолчанию". Например, функция, которая показывает на экране новое окно, по умолчанию подразумевает, что окно не должно быть свернуто. То есть параметр "свернуто/не свернуто" по умолчанию находится в состоянии "не свернуто". Если параметр не указывать, то подставляется тот, который должен подставляться по-умолчанию. То есть, вызов:
"показать(окно)"
- означает: показать окно не свернутым.
Можно явно написать, что оно не свернуто:
"показать(окно, не свернуто)"
- означает то же самое: показать окно не свернутым.
Если же надо показать окно свернутым, это надо обязательно написать явно:
"показать(окно, свернуто)"
Что будет, если надо показать окно несвернутым, но использовать вызов "показать(окно)"? Конечно, результат будет не тот, что нужен. Компьютер будет работать неправильно.
В человеческой речи - то же самое. Есть параметры по умолчанию, и их огромное количество. Сказав, "Джек избил свою жену", мы подразумеваем (по умолчанию), что жена Джека не делала ничего такого дикого, за что ее стоило бы избить. Отсюда получается вывод, что Джек жесток. Если вы знаете уже Джека как спокойного, незлого человека, то вы, наверное, начнете сомневаться и выспрашивать: "за что"? Но если вы не в курсе, то ваш компьютер будет работать неправильно, и сделает неправильный вывод. Потому, что вызвана "команда", в которой параметр по-умолчанию не указан, а он отличается от того, что принимается по-умолчанию.
Вот так и получается, что наши мозги, подобно компьютерам, работают неправильно в этих ситуевинах, т.е. оказываются обманутыми.
no subject
Для начала укажем, что умолчания - они разные для разных групп людей в общем и для разных людей в частности. Это похоже на несколько сред разработки, которые используют похожий язык программирования, но с разными умолчаниями. Например, у Борланда при показе окно по-умолчанию свёрнуто, а у Майкрософта - не свёрнуто (это в действительности не так, гипотетическая ситуация взята для примера).
Поэтому вполне возможна ситуация, в которой общаются два человека с различающимися (пусть не во всём, но хотя бы в одном конкретном обсуждаемом предмете) умолчаниями, благодаря чему первый вводит второго в заблуждение, не имея такого намерения.
А как узнать намерение человека? Достоверно узнать - невозможно, если только человек сам не признается чистосердечно.
То есть, если мы окажемся введены в заблуждение кем-либо методом "правда, но не вся" и спросим этого кто-либо в лоб: пытался ли он нас ввести в заблуждение, и он нам ответит: "Нет", то у нас нет никакого способа достоверно установить факт преднамеренного введения в заблуждение.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
про то, как человеческий опыт представляет собой Глубинную Структуру, а словесное описание его - Поверхностную Структуру
и одна и та же Поверхностная Структура может порождать и быть порожденной различными Глубинными Структурами у различных людей, даже у одного и того же человека
так что тут, имхо, один выход - задавать наводящие вопросы, по которым уточняется Глубинная Структука попутно и выясняется, хотели ли вас надуть или просто вы неправильно поняли
(no subject)
no subject
Кстати, за первую часть тоже приходится бороться. Даже профессиональные математики часто грешат тем, что высказывают в статьях заведомо неверные утверждения, игнорируя "особые" случаи. Вот искусственный пример. "Поскольку через две точки проходит только одна прямая, то прямые L_1 и L_2 совпадают". Здесь имелось в виду, что каждая из этих прямых проходит через точки A и B, про которые заранее известно, что они различны. Но принцип-то высказан неверно! Я в рецензиях всегда вынужден на это указывать: формально неверные утверждения высказывать ни в коем случае нельзя, даже если все прекрасно понимают, о чём идёт речь.
Другой пример. Человек не хочет мне что-то говорить. Допустим, за ним есть такое право. Но я неоднократно сталкивался с такой ситуацией: хотя бы что-то сказать можно, и этого бывает достаточно. Но предпочитают вообще ничего не говорить. Потому что привыкли, что если уж рассказывать, то всё. Это плохая привычка. Вот, например. Жена ходила к подруге. Там велись какие-то разговоры о личных проблемах. Содержание этих разговоров по идее никому рассказывать и не нужно. Приходит жена домой; муж её спрашивает, куда она ходила. Его устроил бы краткий ответ: по магазинам, к подруге (не конкретизируя), или к подруге такой-то. Но в сознании женщины имеется вышеозначенный предрассудок, и она скрывает, куда она ходила. Или даже вообще выдумывает какую-то "левую" причину. Вот такого подхода я очень не люблю. Никто не собирается нарушать privacy, но люди очень этого боятся и начинают баррикадироваться на дальних подступах. А "безобидную", не "секретную" часть правды надо сказать всегда!
Что касается ситуации вокруг данных "по умолчанию", то это и в самом деле актуальная проблема. В случае с Джеком, "избившим свою жену", я бы отнёсся к этой фразе более чем настороженно, потому что сам этот факт ещё ни о чём не говорит, и вполне понятно, что он может использоваться в "пиарных" целях. В этом случае я даже не считаю, что меня пытались обмануть. Плохо здесь тем, кто привык всё рассматривать по принципу "один к одному". Сказали -- поверил. Типа, пронёсся слух, что какой-то продукт вреден. И всё, обыватель "поверил". Я вот такой подход считаю сущим бедствием. Люди покупаются на чистую дешёвку. И это в наше-то время, когда развелось море пиарщиков. "Голосуйте за NN, потому что он -- за Родину". Обыватель думает: ого, проголосую! Этот -- за коммунистов, тот -- за бабки. А вот NN -- свой парень. Изъянов мышления при таком подходе очень много. И то, что человек на слово поверил газете. И то, что не был подвергнут анализу смысл того, что "NN -- за Родину" (как правило, это лишь голая декларация). И то, что обыватель не анализирует, как на его собственной шкуре отразится это самое "за" -- будет ли от этого какой-либо толк?
Мне всегда становится очень грустно, когда люди до сих пор относятся к печатному или даже устному слову в такой вот манере. Интересно понять, какие изъяны в мышлении за этим стоят. Вопрос довольно непростой. Речь ведь не только о необразованных и некритически мыслящих людях. Можно привести классический пример: теория относительности возникла (причём возникла совершенно естественно) на пути размышлений о том, что за зверь скрывается под словом "время". Это же касается других якобы "понятных" вещей. А до поры до времени в смысл часто просто не принято вдумываться.
На самом деле тут очень широкий круг вопросов затронут -- есть что обсудить.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
ум и тупость
Re: ум и тупость
Вы правы
Re: Вы правы
Re: Вы правы
Re: Вы правы
Продолжая занкомиться с фалькао и его друзьями
Falcão e os seus amigos :)
Re: Falcão e os seus amigos :)
Re: Falcão e os seus amigos :)
раз уж Вы меня зафрэндили - комментирую :)
Re: раз уж Вы меня зафрэндили - комментирую :)
Re: раз уж Вы меня зафрэндили - комментирую :)
не френдили, но тоже комментирую
очень развивает и учит критично относиться к информации
по-моему, тут вопрос системного подхода к информаци как привычке
Re: не френдили, но тоже комментирую
Re: не френдили, но тоже комментирую
no subject
Если мы заменим "избил" на "побил" или "наказал", ситуация уже не будет столь неопределенной. Логика не различает коннотаций, оттенков смысла и многозначности. Поэтому логик даст однозначный ответ в соответствии с критерием истинности.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
повторение, мать, ... :)
И заслуживает пребывания "вмемориз" :)
Re: повторение, мать, ... :)