О красивых словах, не имеющих смысла

[psilogic]

Как понять, имеет слово (фраза) смысл или нет?
Надо, чтобы для чего угодно можно было понять: можно эту вещь (действие, свойство, еще что-то) обозначить этим словом или нет.

Если всегда получается ответ "да, можно", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "нет, нельзя", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "а х его знает", то слово смысла не имеет.

Пример: "свобода воли человека". Думаете, она есть? Думаете, ее нет? Я отвечу ни так и ни эдак. Ни то, ни другое, это бессмысленное выражение. Как глокая куздра. Она есть или нет? Глупый вопрос, правда? Так и со свободой воли человека.

Проведите мысленный эксперимент. Вы - инопланетянин, прилетаете на Землю. Вам надо определить, имеют жители Земли вида Homo Sapiens свободу воли или нет. Придумайте метод определения этого, самый фантастический (за исключением "спросить боженьку").

Не придумывается? То то же! :)

Comments

[odinokov.livejournal.com]

пример можно?

[natmal.livejournal.com]

Всё в принципе и есть иллюзии, просто каждый видит свою, и по средством веры и душой и разумом (без конфликта оных меж собой), рождаеться реальность. И то эта реальность будет иметь место в единственном экземпляре. Для другого та же реальность будет уже немного другой, в связи с совершенно другими настройками души и разума.

[catcher.livejournal.com]

тогда нам пипец) мы ж не знаем, что значит "объяснить" в его инопланетном понимании)
как вариант можно тут же порезать самих себя на куски, продемонстрировав свободу воли выбирать способ смерти, когда она не избежна)

[psilogic.livejournal.com]

мы ж не знаем, что значит "объяснить" в его инопланетном понимании

а он разлюбезно отвечает: объяснить - значит привести порядок действий, которые надо сделать, чтобы понять, есть у человеков свобода воли или нет.

[psilogic.livejournal.com]

Определенно, все есть иллюзии. И хватит о религии.

[catcher.livejournal.com]

тогда говорим ему, что свобода воли это наша возможность в сложившейся ситуации не следовать тупо инстинкту сохранения и спрятаться под кровать, а послать его нах и пойти искупаться в море, да что угодно сделать. можем делать что считаем нужным, а не то что диктует нам природа или он (инопланетянин). поялыаем его нах и он видит, что наша воля свободна. свобода воля это возможность. она у нас есть это факт. если он верит только в то что можно потрогать. то тем более посылаем его нах. так как с таким образом мысли Звезду Смерти не построить и пи*дит он всё.

[psilogic.livejournal.com]

свобода воли человека :)
перебираем разные значения... и ни одно не подходит.

[psilogic.livejournal.com]

поялыаем его нах и он видит, что наша воля свободна.

А он нам говорит: а может, этот ваш посыл нах продиктован вам природой? Как я узнаю, что не продиктован?

[natmal.livejournal.com]

Я что писала о религии что то??? Смею предположить, что Вы в слове "вера" увидели что то религиозное... Вот вам простой пример наполнения слова смыслом, которых в этом слове гораздо больше ))) Причём здесь религия, я вообще атеист. (ну может в будизме я еще, что нибудь могу для себя найти). Мои измышления основаны на теории Зеланда о трансферинге реальности. Мне показалось, что в это я сейчас готова верить, вот и всё. И просто высказала своё мнение.

[odinokov.livejournal.com]

вот честно грю - чушь какая-то8))

я верю, что ты сам понимаешь, о чём говоришь, но говоришь ты сейчас криво, отчего этого не могу понять Я. Причём кривота обусловлена по большей части логшически не мотивированными логическими скачками.

объясняй тогда, что значит "подходит".

[psilogic.livejournal.com]

И о вере хватит. Оффтоп. Будете дальше в том же духе - просто не буду отвечать, поленюсь :)

[catcher.livejournal.com]

у природы есть законы, благодаря которым мы все живём вообще. инстинкт выживания - самый главный закон. а мы его игнорируем.
доказать насчет законов приророды с примерами типа эволюции и разделения видов тоже можно. это будет очень долгая беседа. это скооро перейдёт в чистую философию и мы расскажем ему об основных направлениях мысли в ней. он может их все спокойно послать нах и разбомбить нас. т.к. как ни крути, всё условности и договоренности, и однозначно ничего доказатть нельзя. даже о твердости кирпича можно спорить до опупения и всё равно не доказать. твердое - это тоже условность с принятием по умолчанию относительных размеров предметов, постоянства температуры и прочего, а все эти понятия тоже условности, основанные на других условностях и так до бесконечности.

[psilogic.livejournal.com]

инстинкт выживания - самый главный закон. а мы его игнорируем.

а он отвечает: просто вы тупые, и не можете объяснить, и потому не можете выжить. потому вы требование этого инстинкта удовлетворить не можете. тогда в вас начинает работать инстинкт следующего уровня - стремление к удовольствиям. вы пытаетесь получить удовольствие от того, чтобы оскорбить меня. не вижу никакой свободы воли, а одни инстинкты.

[catcher.livejournal.com]

ну он просто ищет повод нас грохнуть, это же очевидно) предполагает полную ахинею) очевидно такую ахинею он будет нести, пока мы сами себя не прибъём)

[psilogic.livejournal.com]

может быть и так, а может быть и есть надежда ;)

[akuzmich.livejournal.com]

В том то и дело, что даже, например "стул" это офигеть какая абстаркция. Ты говоришь стул, ты что имеешь ввиду? Конкретный стул у себя в гостинной? А табурет это уже стул или еще нет? и.т.п. Так и со "свободой воли".

[psilogic.livejournal.com]

Ты говоришь стул, ты что имеешь ввиду? Конкретный стул у себя в гостинной?

Зависит от контекста. Например, конкретный стул у себя в гостинной. Он же вполне реален, не так ли?

[jagg.livejournal.com]

1) Воля заключается не только в действиях, но и в переживаниях.
Следовательно, слово "сделать" из Вашего определения надо выбросить.
2) Хотение есть свойство человека -- своим хотением он уже сам выбирает, что хочет. Отсюда вывод -- воля всегда свободна. Или определение надо уточнить.

[jagg.livejournal.com]

"Я есть" не иллюзия.

[psilogic.livejournal.com]

В принципе, можно утверждать, что там тавтология: свобода воли, но воля есть синоним свободы :)

[psilogic.livejournal.com]

Если приколоться по этому поводу в стиле Дэйвида Юма, то получится следующее: а вы уверены, что я, которое говорит "я",- это то же самое я, которое говорит "есть"? Что это не иллюзия? ;)

[jagg.livejournal.com]

В другом Вашем посте отвечу.

[ashugaru.livejournal.com]

По корелляциям. Это же у него такой массив данных, у меня его нет. Как и у любого, поэтому каждый выводы делает сам. Я так понимаю существует необходимость формулировки критерия для анализа массива? Если такая проблема возникает, значит массив недостаточно хорошо/качественно собран. Разрыв, возникает в момент изменения самих алгоритмов оценки и обработки информации "подопытныим" в сторону самосовершенствования. Методы сбора и оценки информации можно изучать в различных условиях, например при решении шахматных задач.

А для чистоты эксперемента хорошо бы тогда и людям собрать такой же массив, и сравнить с "инопланетянским". Вдруг какой-нибудь квантовый эффект затешится. И окажется потом что люди волю друг друга подавляют "по принципу квантовой телепортации". Что и обуславливает детерминизм бытия человеческого. ;)

[sezam_lj.livejournal.com]

А как насчёт утверждения "тут кто-то есть"? :)

[ashugaru.livejournal.com]

Известен принцип - хотеть, значит мочь. Но допустим, захотела свинья арбузных корок. У нее есть "свобода воли"? В чем тогда разница между свободой воли подопытной свиньи, и человека? Как это оценивать в ситуации когда ей насыпали корок в корыто, и она только после этого захотела? В таком случае ее воля пассивна, и является производной воли человека.

Если разницы нет, то мы возвращаемя к Дарвинскому детерминизму. И можно под это спокойно умывать руки, и наблюдать под аккомпонимент хорового похрюкивания накопление обществом деструктивных корреляций до критического предела.