О красивых словах, не имеющих смысла

[psilogic]

Как понять, имеет слово (фраза) смысл или нет?
Надо, чтобы для чего угодно можно было понять: можно эту вещь (действие, свойство, еще что-то) обозначить этим словом или нет.

Если всегда получается ответ "да, можно", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "нет, нельзя", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "а х его знает", то слово смысла не имеет.

Пример: "свобода воли человека". Думаете, она есть? Думаете, ее нет? Я отвечу ни так и ни эдак. Ни то, ни другое, это бессмысленное выражение. Как глокая куздра. Она есть или нет? Глупый вопрос, правда? Так и со свободой воли человека.

Проведите мысленный эксперимент. Вы - инопланетянин, прилетаете на Землю. Вам надо определить, имеют жители Земли вида Homo Sapiens свободу воли или нет. Придумайте метод определения этого, самый фантастический (за исключением "спросить боженьку").

Не придумывается? То то же! :)

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Полная чушь.
Выдает незнакомство с предметом :-).
Свобода воли дана нам Господом, чтобы мы могли свободно и осознанно выбирать между грехом и благодатью. Если такого выбора нет -- то нет и греха, ибо он предопределен.
Отсюда простой метод определения наличия свободы воли: определяем, что считается грехом или благодатью в данном обществе, и путем наблюдения за людьми выясняем, сами ли они выбирают то и другое.

[psilogic.livejournal.com]

Ага, вижу, уже спросил боженьку :)

[akuzmich.livejournal.com]

Любое слово - абстракция, которой нет.

[psilogic.livejournal.com]

Но многие слова могут обозначать что-нибудь вполне реальное.

[akuzmich.livejournal.com]

В том то и дело, что даже, например "стул" это офигеть какая абстаркция. Ты говоришь стул, ты что имеешь ввиду? Конкретный стул у себя в гостинной? А табурет это уже стул или еще нет? и.т.п. Так и со "свободой воли".

[bodhysattva.livejournal.com]

слова и фразы наполняюцца смыслом при контакте с субьектом обработки информации (мб сознание), если этот субьект не может (не достаточно компитентен или нехватка знаний/информации) то фраза/слово при обратке утрачивает смызл.

слова и фразы существуют токо для передачи информации (того же смысла). Смыслом их наполняет субьект отправления информации. При передачи смызл может теряцца, или искажаться трое-призматично, то есть на этапи конверт-отдачи, среда передачи, конверт-приема(-обработки).

[odinokov.livejournal.com]

чё-то чушь получается....

1. не понятно, почему верны твои тезисы формы "если всегда ....... не имет"
2. не понятно, как это у тебя к формулировкам типа "если ВСЕГДА получается ответ Х, то ..." приводится пример, где одного определённого ответа не "получается" (по крайней мере по твоим словам).
3. ну ты нифига себе пытаешься скореллировать абстрактность понятия и осмысленность 8/

[psilogic.livejournal.com]

1. А подумать? :) Кратко: слово имеет смысл, когда оно обозначает что-нибудь. Если не удается найти (хотя бы в воображении) это самое "что-нибудь", значит, словно ничего не обозначает и смысла не имеет. Приведены три случая, когда поиск "что-нибудь" оказывается невозможен.
2. Не понял вопроса.
3. Да при чем тут абстрактность?

[odinokov.livejournal.com]

1. "подумать" не помогает по той простой причине, что мысли приводят к другому выводу8)
не понятно следующее: "всегда" - это что значит? "для всех слов" или "всегда для данного слова"?

пойдём банально: возьмём слово "крокодил".
легко найти (хотя бы в воображение) то самое крокодил, которое оно обозначает.
значит, да, с первой частью согласен.

дальше возьмём твою "свободу воли".
абстрактное понятие, значение (то самое "что-нибудь") имеет, причём, разумеется, тоже абстрактное.
Материально её, ясен пень, нету - она ж абстрактна, однако и смысл, и осмысленность она имеет (о чём можно долго болтать), потому с последней (как бы третьей) частью твоего поста - я согласиться не могу.

Возможно, не могу потому, что не понятен переход от первой части к третьей через вторую с этими тремя тезисами. Хотя бы из-за неопределённости слова "всегда"

(извини, много сёдня болтаю)

2. у тебя расписаны три конкретных случая.
а пример не подходит ни под один из них, т.к. ни один из трёх возможных (из твоих тезисов) ответов не получается, а получается "ни так и ни эдак" или "она есть" или "её нет" в зависимости от субъекта.

3. вот и я не понимаю, как это ты "осмысленность" абстрактного понятия пытаешься ковырять через эмпирическое (и прочие) восприятия 8/

[catcher.livejournal.com]

о значении многих слов люди просто договариваются) люди вообще много о чем договариваются, тем и отличаемся от животных, для которых корм это корм, смерть это смерть.

[psilogic.livejournal.com]

Хорошо, договоритесь со мной о значении того слова :) Тупо упираться не буду, просто попробую составить по вашим словам инструкцию для того инопланетянина ;)

[catcher.livejournal.com]

инопланетянину, если ему понадобится так глубоко проникнуть в человеческие понятия. нужно будет объяснить что такое "воля" и "свобода" (ну и "человек"). объяснить, что это условное обозначение возможности для человека принимать решения независимо от принятия решений другими относительно его решений. что абсолютной свободы и абсолютной воли быть не может, всё условно, принято для того, чтобы вообще как-то передавать мысли, отличить рабство реальное от личной ограниченности и тп. инопланетянину нужно будет проникнуться многими проблемами существования человека в человеческом обществе, чтобы понять львинную долю подобных условных обозначений.

[ashugaru.livejournal.com]

Всегда существует вариант аппроксимации с потерей структурной целостности, т.е. смысла. Как фраза вырванная из контекста. Есть ли "свобода воли человека"? Есть, но в данный момент времени, места, и.т.п., она ограничена.

Это такой же разговор, как спор о детерминизме мироздания, и человека в частности. Господину инопланетянину нужна выборка, которая либо подтвердит, либо опровергнет то утверждение, что принимаемые человеком решения основаны исключительно на комплексе врожденных и приобретенных им инстинктов. Если он найдет такой разрыв, это будет хорошим поводом к празднованию завершения эпохи научного релятивизма. Но боюсь ему придется очень постараться cо сбором данных, потому что 99% людей это все-таки животные. ;)

[psilogic.livejournal.com]

выборка, которая либо подтвердит, либо опровергнет то утверждение, что принимаемые человеком решения основаны исключительно на комплексе врожденных и приобретенных им инстинктов.

Как он узнает, что "основаны исключительно"?

[jagg.livejournal.com]

Я бы другой рецепт предложил. Как только слову дается точное и четкое определение, так сразу и появляется в нем смысл (для человека, который такое определение принял).

Лично я не знаю, что такое свобода воли.

[diashka.livejournal.com]

+1
я так понимаю, что свобода воли- это когда человек может сам выбирать, что хочет сделать.

[psilogic.livejournal.com]

Верно, но после этого требуется определить, в самом деле определение четкое и точное или нет. Для этого возможны такие вот проверочные критерии.

[natmal.livejournal.com]

только вера наполняет слова смыслом

[psilogic.livejournal.com]

или иллюзией смысла

[widowmaker1984.livejournal.com]

за исключением "спросить боженьку"

И боженька в ответ:
- А что такое "свобода воли"? Дайте определение.

[psilogic.livejournal.com]

:)))

[n-joy.livejournal.com]

Проведите мысленный эксперимент. Вы - инопланетянин, прилетаете на Землю. Вам надо определить, имеют жители Земли вида Homo Sapiens свободу воли или нет. Придумайте метод определения этого, самый фантастический (за исключением "спросить боженьку").

Зачем фантастический. Можно простой) Здаётся мне, проявление/пример свободы воли Homo Sapiens можно ярко увидеть в такой штуке, как способность отказаться от того, что диктуют природные интстинкты, инстинкт выживания в целом. Та же писча. Энергия, которую мы получаем, для того, чтобы выжить как биологический вид, из этой самой писчи. Думаю, никакому другому биологическому виду невозможно посадить себя на диету. Отказаться, причем добровольно, от той самой энергии для выживания, которую любой живой организЪмЪ будет тянуть, употреблять, пока есть у него физиологическая потребность в этой самой энергии. Другими словами, пока есть куда эту энергию складировать. Дальше можно долго и нудно рассуждать о соотношении биологического и социального у Homo Sapiens. Можно посчитать, к примеру, что свобода воли есть способность/возможность изменять инстиктам биологическим с инстинктами социальными. Та же диета ведь не на ровном месте взялась, а в большинстве своем употребляется тогда, когда мадам/месье хочет "соответствовать" каким-то там своим социальным представлениям о том, что такое красиво, а значит - успешно и вообще кузяво.

Ещё сюда же можно добавить постулатов про сознание и то, что наличие оного свойственно только человеку. И в итоге прийти к тому, что свобода воли есть уникальный (никакому из других видов не присущий) метод выживания Homo Sapiens как вида биологического и социального. Потому как за счёт сознания вид этот уже отличается от других социальных форм у других видов. Следующая ступень эволюции, так сказать. Бла-бла-бла.

Итого. Назовите свободу воли хоть той же глокой куздрой. А всё же она есть как свойство вида, реализующееся и проявляющееся индивидуально, являющееся отличным и уникальным по сравнению с другими свойствами остальных форм жизни, если хотите. Для инопланетянина это будет выглядеть как не более чем один из отличительных признаков вот этого вида от вооон того и всех вооон тех вместе взятых. Если задачка была в том, чтобы доказать, что этот признак таки да, есть - дайте ему почитать Космополитан или ещё какую глянцевую хрень с "Диетами от Звьозд". Обрыдается) И покажите тысячи, а то и мильйоны женсчин, изнуряющих себя этими самыми звьоздными штучками. А потом покажите все остальные виды (свинок, рыбок, деревца, да хоть вирус Эбола), которые хряцают в своё удовольствие кто что привык. И спросите: "Ннну как?" По-моему, иллюстративно выйдет)

[psilogic.livejournal.com]

Думаю, никакому другому биологическому виду невозможно посадить себя на диету.

Так ведь сажаются же. Лев нажрется, а потом трое суток отдыхает, больше не ест. Хотя мог бы еще поохотиться.

[andrey-lj.livejournal.com]

А мне кажется, что здесь этими словооборотами решается другая задача. Помехозащищенность фразы. То есть как бы шумно ни было, как бы тот, кому это говорят ни хотел увильнуть (сославшись, что не услышал), ему это не удастся.

[andrey-lj.livejournal.com]

Простите, не читал предыдущего. Возможно я повторяюсь.